Рішення

від 28.07.2011 по справі 10/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/265 28.07.11

За позовом Державного пі дприємства «Державний науко во-дослідний інститут будіве льних конструкцій»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Стабіл-Гру п»

про стягнення 53 970,93 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 28 липня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство « Державний науково-дослідний інститут будівельних констр укцій»звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Стабіл-Груп» заборгованості в сумі 53 970,93 грн . з них основного боргу - 37 351,20 г рн., втрат від інфляції - 13 371,72 г рн. та 3% річних - 3 248,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов' язків за договором на с творення та передачу науково -технічної продукції № 0201 від 10 квітня 2006 року належним чином не виконав, зокрема, не сплат ив грошових коштів за надані йому позивачем роботи, внасл ідок чого у відповідача утво рилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

У відповідності з положе ннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»від 18.09.97р. особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. при йнята до розгляду позовна за ява та порушено провадження у справі, розгляд справи приз начений на 15.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 28.07.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2006 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір на створе ння та передачу науково-техн ічної продукції № 0201 (належним чином засвідчена копія дого вору в матеріалах справи, над алі - Договір або Договір по слуг), згідно умов п.п. 1.1, 1.2. якого Замовник доручає, а Виконаве ць бере на себе виконання роб іт за темою: Оцінка впливу буд івництва житлового будинку з вбудовано-прибудовани ми приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Борічів Тік в Подільському районі м. Києв а на стійкість схилів та гідр огеологічний режим територі ї, що межує з ділянкою будівни цтва (в подальшому роботи/пос луги). Наукові, технічні, еконо мічні та інші вимоги до робот и або науково-технічної прод укції, що є предметом договор у, викладені в технічному зав данні на створення науково-т ехнічної продукції, що є неві д'ємною частиною договору (на лежним чином засвідчена копі я технічного завдання містит ься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загаль ну суму 86 414,40 грн., що підтверджу ється актами здавання-прийма ння робіт: № 234 на суму 6 000,00 грн. та № 615 на суму 80 414,40 грн. (належним чи ном засвідчені копії містять ся в матеріалах справи), при ць ому, позивач стверджує, що За мовник лише частково оплатив надані Виконавцем роботи на загальну суму - 49 063,20 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями: № 51 від 8.06.2006р. на суму 6 0 00,00 грн. та № 7 від 13.05.2011р. на суму 43 063,2 0 грн. (копії платіжок містятьс я в справі).

Позивач вказує, що внаслідо к неоплати Замовником послуг Виконавця в повному обсязі о станній, 29.01.2009р. та 12.01.2010р. повторно , в порядку досудового врегул ювання спору направив відпов ідачу претензію на оплату за боргованості за Договором на суму 37 351,20 грн. (копія претензії міститься в справі). Факт надс илання вимоги позивачем та о тримання її відповідачем 4.02.2009 р. та 14.01.2010р. відповідно підтвер джується підписом про вручен ня на поштових повідомленнях (копії повідомлень в справі). Позивач зазначає, що суму заб оргованості за Договором по оплаті робіт Виконавця Замов ник на його рахунок не провів .

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Положеннями ст. 331 Господарс ького кодексу України передб ачено, що за договором на ство рення і передачу науково-тех нічної продукції одна сторон а (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завдання м другої сторони (замовника) н ауково-дослідні та дослідно- конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язує ться прийняти виконані робот и (продукцію) і оплатити їх.

Науково-технічною продукц ією є завершені науково-досл ідні, проектні, конструкторс ькі, технологічні роботи та п ослуги, створення дослідних зразків або партій виробів, н еобхідних для проведення НДД КР згідно з вимогами, погодже ними із замовниками, що викон уються чи надаються суб'єкта ми господарювання (науково-д ослідними, конструкторським и, проектно-конструкторським и і технологічними установам и, організаціями, а також наук ово-дослідними і конструктор ськими підрозділами підприє мств, установ і організацій т ощо).

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що Замовник доручає, а Ви конавець бере на себе викона ння робіт за темою: Оцінка впл иву будівництва житлового бу динку з вбудовано-прибудован ими приміщеннями та підземни м паркінгом по вул. Борічів Ті к в Подільському районі м. Киє ва на стійкість схилів та гід рогеологічний режим територ ії, що межує з ділянкою будівн ицтва.

Згідно п. 3.2. Договору після з авершення робіт (етапів) Вико навець представляє Замовник у акт здавання-приймання про дукції в 3-х примірниках та док ументацію у 5-ти примірниках, щ о передбаче ні умовами догов ору.

Так, судом встановлено, що н а виконання умов Договору Ви конавець надав Замовнику узг оджені сторонами роботи, що п ідтверджується підписаним т а скріпленими печатками стор ін актами здавання-приймання робіт: № 234 на суму 6 000,00 грн. та № 615 на суму 80 414,40 грн.

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що Замовник протягом 10 д іб з дня одержання акту здава ння-приймання робіт зобов'яз аний направити Виконавцю під писаний акт здавання-прийман ня робіт і оплатити його прот ягом 10 діб, або направити моти вовану відмову від підписанн я акту. У разі мотивованої 5 ві дмови Замовника від підписан ня акту здавання-приймання р обіт сторонами складається д восторонній акт з переліком необхідних доробок та термін ів їх виконання.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач лише част ково оплатив надані Виконавц ем роботи на загальну суму - 49 063,20 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями: № 51 від 8.06.2006р. на суму 6 000,00 грн. та № 7 від 13.05. 2011р. на суму 43 063,20 грн.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач належним чином виконав в зяті на себе зобов' язання з а Договором в частині наданн я Замовнику послуг за Догово ром, складанні актів прийому -передачі послуг та наданні ї х на підписання та оплати, одн ак, Замовник, в повному обсязі роботи Виконавця не оплатив .

На час розгляду справи забо ргованість за Договором Замо вником Виконавцю не перерахо вана, що підтверджується дов ідкою від 15.06.2011р. (копія довідки міститься в справі).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів щодо опла ти заборгованості за Договор ом, що утворилась внаслідок н еоплати робіт Виконавця стан ом на липень 2011 року у більшому розмірі, ніж зазначено позив ачем в позовній заяві, відпов ідачем до суду не представле но, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги Виконавця про ст ягнення з Замовника заборгов аності за Договором в розмір і - 37 351,20 грн., що становить: 86 414,40 г рн. (загальна вартість робіт) - 49 063,20 грн. (частково оплачені ро боти) - є обґрунтованими.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Пунктом 4.7. Договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання зобов'язан ь по договору сторони несуть майнову відповідальність зг ідно діючого законодавства.

Положеннями статті 625 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Дослідивши матеріали сп рави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрро зрахунку відповідача, суд ді йшов висновку, що обґрунтова ними є позовні вимоги про стя гнення з відповідача на кори сть позивача, на підставі ст. 6 25 Цивільного кодексу України , 3% річних в розмірі - 3 248,01 грн., щ о становить:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

37351.20 02.07.2008 - 25.05.2011 1058 3 % 3 248.01

та втрат від інфляції сумі - 13 371,72 грн., що складає:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

02.07.2008 - 30.04.2011 37351.20 1.358 13 371.72 50722.93

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, позо вні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у р озмірі 775,70 грн. (539,70 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст абіл-Груп»(ідентифікаційний код: 33102766, адреса: 01010, м. Київ , вул. Шовковична, буд. 30-А, кв. 19, п/ р 2600231358 в TOB «Фортуна банк», МФО 300904 або будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем) на користь Державног о підприємства «Державний на уково-дослідний інститут буд івельних конструкцій»(ідент ифікаційний код: 02495431, адреса: 03680 , м. Київ, вул. Івана Клименка, бу д. 5/2, п/р 26009000041443 в ПАТ «Укрсоцбанк» , МФО 322012) грошові кошти: основно го боргу - 37 351,20 грн. (тридцять с ім тисяч триста п' ятдесят о дну гривню 20 копійок), 3% річних - 3 248,01 грн. (три тисячі двісті сор ок вісім гривень 01 копійку), вт рат від інфляції - 13 371,72 грн. (трин адцять тисяч триста сімдесят одну гривню 72 копійки) та судо ві витрати в сумі - 775,70 грн. (сім сот сімдесят п' ять гривень 70 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 10.08.2011р.