Рішення

від 28.07.2011 по справі 10/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/266 28.07.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МБК «Сіленд»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Еліо-Україна»

про стягненн я заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю ).

В судовому засідан ні 28 липня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіле нд»(позивач) звернулося до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Еліо-Укр аїна»(відповідач) грошових к оштів в сумі 28 893,30 грн. з них осно вного боргу - 15 095,31 грн. та пені - 12 797,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м № 62 від 24 листопада 2010 року, зок рема, не виконав належним чин ом взяті на себе зобов' язан ня щодо виготовлення товару належної якості, у зв' язку з чим, позивач просить суд стяг нути з відповідача витрати н а усунення недоліків товару та нараховану останнім суму штрафних санкцій за неналежн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог позивача та п росить суд відмовити в задов оленні позову повністю.

Ухвалою від 31.05.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 15.06.2011р.

15 червня 2011 року по справі бул о оголошено перерву до 28 липня 2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року між поз ивачем (надалі - Замовник аб о Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Виконавець або Постачальник) (разом - сто рони), було укладено договір № 62 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), ві дповідно до п. 1.1 якого Виконав ець зобов'язується за завдан ням Замовника виконати належ ним чином і в належний строк р оботи та поставити товари, вк азані у додатку № 1 до Договору , а Замовник зобов'язується пр ийняти такі роботи та товари та оплатити їх.

З положень додатку № 1 до Дог овору вбачається, які види ви робів мав виготовити Виконав ець, а Замовник, відповідно, пр ийняти та оплатити їх (належн им чином засвідчена копія до датку міститься в матеріалах справи).

Загальна вартість виробів становить - 137 888,94 грн.

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що За мовник, взяті на себе зобов' язання в частині оплати това ру виконав в повному обсязі т а перерахував на рахунок Вик онавця грошові кошти в розмі рі 137 888,94 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 1154 ві д 25.11.2010р. (копія платіжки містит ься в матеріалах справи). Відп овідна сума грошових коштів становить вартість виробів, яка встановлена та погоджена сторонами в кошторисі робіт .

18 січня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову уго ду № 1 до Договору (належним чи ном засвідчена копія додатку міститься в матеріалах спра ви), відповідно до умов якої ст орони за взаємною згодою збі льшили загальну вартість роб іт за Договором на суму 41 449,10 гр н. та домовилися, що Замовник з дійснює авансовий платіж на користь Виконавця протягом 1 -го банківського дня з момент у укладання відповідної угод и.

Так, позивач вказує, а з мате ріалів справи вбачається, що Замовник, взяті на себе зобов ' язання в частині оплати ав ансового платежу виконав в п овному обсязі та перерахував на рахунок Виконавця грошов і кошти в розмірі 41 449,10 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 3 від 19.01.2011р. (копія плат іжки міститься в матеріалах справи).

14 березня 2011 року між сторона ми було укладено Додаткову у году № 2 до Договору (належним чином засвідчена копія додат ку міститься в матеріалах сп рави), відповідно до умов якої сторони за взаємною згодою з більшили загальну вартість р обіт за Договором на суму 11 202,93 грн. При укладенні відповідн ої угоди сторони дійшли згод и, що Замовник здійснює аванс овий платіж на користь Викон авця протягом 1-го банківсько го дня з моменту укладання да ної угоди.

Додаткові угоди № 1 та № 2 були укладені між сторонами до До говору, при цьому, з п. 4. та п. 5. ві дповідно зазначено, що інші у мови Договору, які не змінені угодами, залишаються в силі і є обов' язковими для сторін .

З тверджень позивача з' яс овано, що 1 квітня 2011 року коміс ією у складі працівників Замовника, у відповідності д о п. 7.2. Договору було здійснено перевірку виконання умов До говору Виконавцем, про що бул о складено акт перевірки вик онання робіт (належним чином засвідчена копія акту місти ться в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що коміс ією Замовника при проведенні перевірки викоання робіт Ви конавцем було встановлено, щ о тумба в ванній кімнаті непр идатна до використання у зв'я зку з невірними розрахунками виготовлення тумби некорект ним монтажем тумби (дверцята тумби не відкриваються); кухо нний гарнітур непридатний до використання у зв'язку з непр авильним регулюванням дверц ят гарнітуру; тумба консольн а непридатна до використання у зв'язку з пошкрябаною повер хнею, невірно відрегульовани м ящиком, що унеможливлює йог о закриття та відкриття.

В зв' язку з цим, комісія За мовника прийшла до висновку, що Виконавцем було допущено значні порушення, що призвел и до неможливості використан ня за призначенням вказаних в акті товарів.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 2.04.2011р. направив відповідачу претензію щодо порушення умов Договору з ви могами негайного виправленн я недоліків з виготовлення з амовлених товарів (копія пре тензії в справі). Факт надсила ння вимоги позивачем та отри мання її відповідачем 4.04.2011р. пі дтверджується підписом про в ручення на поштовому повідом ленні (копія повідомлення в с праві).

В свою чергу, в матеріалах с прави міститься лист Виконав ця № 12 від 18.04.2011р., з якого вбачаєт ься, що у відповідь на лист Зам овника Виконавець повідомив позивачу про те, що взяті на с ебе зобов' язання щодо строк ів монтажу товарів Виконавец ь виконав і заявлені претенз ії є безпідставними (копія ли ста міститься в справі).

Згідно наданого розрахунк у позивача вбачається, що вар тість робіт та матеріалів, як і є необхідними для усунення браку, який був допущений Вик онавцем становить - 15 095,31 грн. ( копія дефектного акту № 1-27/04 ві д 27.04.2011р. міститься матеріалах с прави).

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжується та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що взяті на себе зобов' язання щодо строків монтажу товару Виконавець виконав належним чином, при цьому вказав, що об ов'язок щодо доступу до примі щення, де монтувались замовл ені товари, був виконаний Зам овником лише на початку люто го 2011 року, у зв' язку з чим, Вик онавець здійснив поставку та монтаж товарів в інші строки , ніж це передбачено п. 6.1 Догово ру, що, за твердженнями відпов ідача, також підтверджується укладанням додаткових угод до Договору. Окрім цього відп овідач вказав, що відповідно до п. 4.3. Договору Замовник зобо в'язаний підписати Акт прийо му-передачі виконаних робіт, продукції та товарів протяг ом 2-х банківських днів з момен ту отримання такого акту або протягом цього ж терміну зая вити про невідповідність вик онаних робіт умовам договору та погодити з Виконавцем стр ок для усунення виявлених не доліків, а тому, зважаючи на те , що заява Замовника про такі н едоліки була зроблена значно пізніше ніж в 2-х денний строк , позивач, на думку відповідач а, втратив право посилатися н а відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

В доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач та кож зазначив, позивачем не на дано належних та допустимих доказів, які б свідчили про на явність недоліків в роботі В иконавця та не обґрунтував с вого розрахунку.

З викладеними у відзивах об ставинами позивач не погоджу вався та у своїх поясненнях з азначив, що жодних доказів до недопущення відповідача до приміщення, що стало причиню порушення Виконавцем строкі в виконання Договору відпові дачем до суду не надано, окрім цього, позивач зазначив, що од разу після складання комісіє ю акту про перевірку виконан ня робіт Договору Замовник з вернувся до Виконавця з прет ензією з вимогою негайного в иправлення недоліків, відпов іді на яку, за твердженнями по зивача, від відповідача не на дійшло.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні надані сторонами докази, дос лідивши викладені позивачем пояснення та відзиви на позо вну заяву, Господарський суд вважає позовні вимоги необґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Пунктом 7.1 Договору передба чено, що Замовник має право у б удь-який час перевірити хід і якість робіт, не втручаючись у діяльність Виконавця.

Так, судом встановлено, що 1 к вітня 2011 року комісією Замовн ика за наслідками перевірки ходу та якості робіт Виконав ця було складено акт, з якого в бачається, що за результатам и перевірки комісія встанови ла, що Виконавцем було допуще но значні порушення, що призв ели до неможливості використ ання за призначенням описани х в акті товарів, у зв' язку з чим, комісією Замовника було прийнято рішення звернутися до Виконавця з претензією з в имогами виправити допущені о станнім порушення.

В правове обґрунтування за явлених позовних вимог позив ач посилається на ст. 852 Цивіль ного кодексу України згідно з якою, якщо підрядник відст упив від умов договору підря ду, що погіршило роботу, або д опустив інші недоліки в робо ті, замовник

має право за своїм вибором вимагати безо платного виправлення цих нед оліків у розумний строк або в иправити їх за свій рахуно к з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного з меншення плати за роботу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За наявності у роботі істот них відступів від умов догов ору

підряду або інших іст отних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування зб итків (ч. 2 ст. 852 Цивільного коде ксу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 852 Ци вільного кодексу України зам овник, у випадку, якщо підрядн ик відступив від умов догов ору підряду, що погіршило роб оту, або допустив інші недолі ки в роботі має право на:

- вимагати безоплатного вип равлення цих недоліків у роз умний строк;

або

- виправити недоліки за сві й рахунок з правом на відшко дування своїх витрат на випр авлення недоліків чи відпові дного зменшення плати за роб оту.

Згідно ч. 2 ст. 852 Цивільного ко дексу України замовник, за на явності у роботі істотних ві дступів від умов договору пі дряду або інших істотних нед оліків має право:

- вимагати розірвання дого вору та відшкодування збиткі в.

Таким чином, правова конст рукція частин 1 та 2 статті 852 Ци вільного кодексу України виз начає різнорідні юридичні пр ава, якими наділений замовни к в залежності від обставин д оведеності ступеня істотнос ті відступів від умов догово ру підрядником або ж істотно сті допущення підрядником не доліків в роботі.

З матеріалів справи вбачає ться, що 2 квітня 2011 року на адре су відповідача була направле на претензія щодо порушення умов Договору, зі змісту якої прослідковується та обстави на, що Замовником вимагав від Виконавця саме негайного ви правлення недоліків пов' яз аних з виготовленням окремих товарів неналежної якості в розумний строк (абзац 8, 12, 15). При цьому, в своїй претензії Замо вник звернув увагу Виконавця на те, що у випадку невиконанн я вимог Замовника останній б уде змушений виправити недол іки товарів за свій рахунок з правом на відшкодування пон есених витрат на їх виправле ння чи відповідного зменшенн я плат за роботи.

Окрім зазначеного, в претен зії Замовник також наголосив на тому, що за наявності у роб оті істотних відступів від у мов Договору підряду або інш их недоліків Замовник буде в имагати розірвання договору та відшкодування збитків. Пр и цьому, розмір заявлених Вик онавцю збитків за претензією , які вимагав сплатити Замовн ик, за розрахунками Замовник а, склав - 10 716,51 грн.

Пунктом 15 частини 1 статті 1 З акону України «Про захист пр ав споживачів»передбачено, щ о недолік - будь-яка невідпові дність продукції вимогам нор мативно-правових актів і нор мативних документів, умовам договорів або вимогам, що пре д'являються до неї, а також інф ормації про продукцію, надан ій виробником (виконавцем, пр одавцем), що кореспондується з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до пункту 12 част ини 1 статті 1 Закону України « Про захист прав споживачів»в становлено, що істотний недо лік - недолік, який робить немо жливим чи недопустимим викор истання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (прода вця, виконавця), після його усу нення проявляється знову з н езалежних від споживача прич ин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених оз нак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує п онад чотирнадцять календарн их днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено догов ором, що кореспондується з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу Укра їни.

З огляду на відповідні поло ження ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та с т. 852 Цивільного кодексу Украї ни, позивач, у встановленому з аконом порядку має довести с тупінь істотності відступів від умов Договору підряду аб о інших істотних недоліків в роботі підрядника та обґрун тувати обставини понесення з амовником витрат по виправле нню недоліків товарів, право на відшкодування яких, у тако му випадку, у замовника виник ає у відповідності до ст. 852 Цив ільного кодексу України.

Так, в акті від 1.04.2011р. комісією зазначено про допущення Вик онавцем значних порушень, що призвели до неможливості ви користання за призначенням в казаних в акті товарів, а в сво їй претензії від 2 квітня 2011 рок у: «Щодо порушення умов Догов ору»Замовником вимагав від В иконавця саме негайного випр авлення недоліків пов' язан их з виготовленням окремих т оварів неналежної якості в р озумний строк (абзац 8, 12, 15). При ц ьому, звернув увагу Виконавц я на те, що у випадку невиконан ня вимог Замовника останній буде змушений виправити недо ліки товарів за свій рахунок з правом на відшкодування по несених витрат на їх виправл ення чи відповідного зменшен ня плат за роботу. В свою чергу , позивач вказав, що за наявнос ті у роботі істотних відступ ів від умов договору підряду або інших істотних недолікі в Замовник буде вимагати роз ірвання договору та відшкоду вання збитків.

В претензії позивач вимага в відшкодування збитків на с уму - 10 716,51 грн., при цьому ж, в ма теріалах справи міститься де фектний акт № 1-27/04 від 27.04.2011р., в яко му зазначено, що для усунення недоліків при виготовленні товару і монтажу товарів нео бхідні затрати в розмірі - 15 095,31 грн.

Будь-яких доказів про припи нення дії або розірвання Дог овору позивачем до суду не на дано.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Положеннями статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

За таких обставин, дослід ивши матеріали справи, суд ді йшов висновку, що позивачем, в силу ч. 2 ст. 852 Цивільного кодек су України та п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав спо живачів», не доведено істотн ості недоліків або істотних відступів від умов Договору з боку відповідача, і, в свою ч ергу, у позивача також відсут ні правові підстави для його прав, як Замовника, на відшкод ування Виконавцем понесених Замовником витрат по виправ лення недоліків, оскільки де фектний акт № 1-27/04 від 27.04.2011р. носи ть лише розрахунок необхідни х витрат для усунення недолі ків товарів, а тому, в розумінн і ст. ст. 32, 34 Господарського про цесуального кодексу України , не може вважатися належним т а достатнім доказом понесенн я позивачем таких витрат.

У відповідності до п. 5.3 Догов ору встановлено, що гарантій ний строк на роботи становит ь 12 місяців з моменту підписан ня акту здачі-приймання. Гара нтійні строки за Договором н е можуть бути менші за законо давчо встановлені гарантійн і строки для таких робіт/прод укції/товарів.

При цьому, згідно п. 5.4 Догово ру передбачено, що у випадку в иявлення Замовником протяго м гарантійного строку недолі ків у виконаних роботах Вико навець зобов'язується усунут и виявлені недоліки в узгодж ений з Замовником строк свої ми силами і за власні кошти, аб о безоплатно замінити товар/ продукцію на аналогічний нал ежної якості, що кореспондує до ч. 1 та 2 ст. 858 Цивільного коде ксу України.

В свою чергу, доказів підпис ання між сторонами акту здач і-приймання робіт до суду не н адано.

З огляду на це, суд зазначає , що конструкція ч. 2 ст. 858 Цивіль ного кодексу України не носи ть для підрядника імперативн ого характеру та надає остан ньому лише право на вчинення певних дії, за яких він заміст ь усунення недоліків роботи, за які підрядник відповідає , безоплатно виконує роботу з аново з відшкодуванням замов никові збитків, завданих про строченням виконання.

Пунктом 9.2 Договору встанов лено, що за невиконання чи нес воєчасне виконання умов за Д оговором Виконавець сплачує штраф в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від загал ьної вартості робіт за Догов ором за кожен день простроче ння.

Так, позивач просить суд стя гнути з відповідача пеню за п рострочення виконання остан нім обов' язку з виготовленн я, поставки та монтажу меблів за період з 28 лютого 2010 року по 2 2 квітня 2011 року на суму - 12 797,99 гр н.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір № 62 був укладе ний між сторонами 24 листопада 2010 року. Відповідно до п. 6.1 Дого вору та п. 4 додаткової угоди № 1 від 18.01.2011р. Виконавець зобов'яз аний розпочати виробництво т а закінчити і змонтувати вир оби у строк до 28 грудня 2010 року.

В свою чергу, згідно з п. 3 дод аткової угоди № 2 від Договору від 14.03.2011р. вбачається, що Викон авець зобов'язаний розпочати виробництво виробів протяго м 3 (трьох) робочих днів з момен ту отримання платежу та у стр ок до 25 березня 2011 року достави ти і змонтувати вироби Замов никові.

Зважаючи на те, що Договір м іж сторонами був укладений 24.1 1.2010р., а строк виконання обов' язку відповідачем щодо вироб ництва виробів встановлено у строк 3 (три) днів після отрима ння від позивача платежу в ро змірі 11 202,93 грн., доказів сплати якого позивачем до суду не на дано, а також те, що строк дост авки і монтажу виробів був ви значений сторонами до 25.03.2011р. (п . 3 додаткової угоди № 2 від Дого вору від 14.03.2011р.), позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача пені за період з 28 лю того 2010 року по 22 квітня 2011 року в розмірі - 12 797,99 грн. є необґрун тованими.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є необґру нтовані та такими, що не підля гають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повног о тексту рішення 10.08.2011р.