Рішення

від 28.07.2011 по справі 10/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/270 28.07.11

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Амадей»

до Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Столиця»

про стягнення 3 756,60 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 13.08.2010р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 28 липня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадей»з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою про стягнення з Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Столиц я»заборгованості в сумі 3 756,60 г рн. з них основного боргу - 3 01 2,50 грн., пені - 248,18 грн., втрат від інфляції - 175,69 грн. та 20% річних - 320,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором № 042 від 17 серпня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за н адані йому позивачем послуги , внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечив. Про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

У відповідності з положе ннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»від 18.09.97р. особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1.06.2011р. при йнята до розгляду позовна за ява та порушено провадження у справі, розгляд справи приз начений на 15.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 28.07.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір № 042 (належн им чином засвідчена копія до говору в матеріалах справи, н адалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п.п. 2.1, 2.2. яко го Замовник доручає, а Викона вець приймає на себе зобов'яз ання провести певну кількіст ь рекламних кампаній в інтер есах Замовника у встановлени й строк, з використанням спец іальних конструкцій, за умов и дотримання останнім фінанс ової дисципліни та інших сво їх зобов'язань за Договором. П редмет Договору - рекламна ка мпанія, що передбачає оренду Замовником окремих рекламни х площин на певний період час у за умови надання Виконавце м повного переліку додаткови х послуг, що пов'язані з провед енням рекламної кампанії (по клейка, фотомоніторінг, екст ендери тощо).

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загаль ну суму 3 012,50 грн., що підтверджу ється актом виконаних робіт № 10-042-11 на суму 3 012,50 грн. (належним ч ином засвідчена копія містит ься в матеріалах справи), при ц ьому, позивач стверджує, що вз яті на себе зобов' язання за Договором щодо оплати послу г Виконавця Замовник не вико нав, наданого рахунку на опла ту № 371 за листопад 2010 року від 1.11. 2010р. не оплатив, внаслідок чог о у останнього, за розрахунка ми позивача, утворилась забо ргованість за Договором на с уму - 3 012,50 грн.

Позивач вказує, що внаслідо к неоплати Замовником послуг Виконавця в повному обсязі о станній, 14.12.2010р., 23.12.2010р. повторно т а 22.04.2011р. втретє, в порядку досуд ового врегулювання спору нап равив відповідачу претензії на оплату заборгованості за Договором на суму 3 591,83 грн. (коп ії претензій містяться в спр аві). Факт надсилання вимог по зивачем про оплату рахунку № 371 за листопад 2010 року від 1.11.2010р. т а нарахованих Виконавцем штр афних санкцій підтверджуєть ся чеком про відправку, зокре ма претензії від 23.12.2010р. та пошт овим повідомлення про вручен ня вимоги, зокрема претензії за 22.04.2011р. (копії документів міс тяться в справі). Позивач зазн ачає, що суму заборгованості за Договором по оплаті послу г Виконавця Замовник на його рахунок не провів, при цьому, на претензію від 22.04.2011р. відпові дач надав лист-відповідь № 102 в якому проінформував Виконав ця, що у Замовника відсутні пі дстави для задоволення викла дених в претензії вимог (копі я листа № 102 міститься в справі ).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Пунктом 2.1. Договору встанов лено, що Замовник доручає, а Ви конавець приймає на себе зоб ов'язання провести певну кіл ькість рекламних кампаній в інтересах Замовника у встано влений строк, з використання м спеціальних конструкцій, з а умови дотримання останнім фінансової дисципліни та інш их своїх зобов'язань за Догов ором.

Згідно п. 3.4.2. Договору Замовн ик зобов' язаний у дводенний термін після закінчення міс яця рекламної кампанії прийм ати отримані послуги, шляхом підписання відповідних Акті в виконаних робіт (акти перед аються Виконавцем) або надат и мотивовану відмову від їх п ідписання протягом трьох дні в з моменту отримання належн им чином оформлених примірни ків Акту (по закінченню цього строку за відсутності вмоти вованої відмови послуги вваж аються наданими Виконавцем т а прийняті Замовником без пр етензій по відношенню до їх о бсягів та якості).

Так, судом встановлено, що н а виконання умов Договору Ви конавець надав Замовнику узг оджені сторонами послуги, що підтверджується підписаним та скріпленими печатками об ох сторін актом виконаних ро біт № 10-042-11 на суму 3 012,50 грн.

Відповідно до п.п. 3.4.1., 4.7 Замовн ик зобов' язаний вчасно та в повному обсязі проводити ро зрахунки з Виконавцем за пос луги на умовах 100% передплати п ослуг по Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підтвердження над аних Виконавцем в листопаді 2010 року послуг Замовник зі сво го боку підписав акт виконан их робіт чим підтвердив вико нання робіт позивачем, однак , рахунку на оплату № 371 за листо пад 2010 року від 1.11.2010р. Замовник н е оплатив, що, між іншим, відпо відач не спростував.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач належним чином виконав в зяті на себе зобов' язання з а Договором в частині наданн я Замовнику послуг за Догово ром, складанні актів прийому -передачі послуг та наданні ї х на підписання та оплати, одн ак, Замовник, в повному обсязі роботи Виконавця не оплатив .

На час розгляду справи забо ргованість за Договором Замо вником Виконавцю не перерахо вана, що підтверджується дов ідкою № 13-11 від 15.06.2011р. (копія довід ки міститься в справі).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів щодо опла ти заборгованості за Договор ом, що утворилась внаслідок н еоплати послуг Виконавця ста ном на липень 2011 року у більшом у розмірі, ніж зазначено пози вачем в позовній заяві, відпо відачем до суду не представл ено, доказів про спростуванн я обставин надання Виконавце м робіт в листопаді 2010 року Зам овником не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги В иконавця про стягнення з Зам овника заборгованості за Дог овором в розмірі - 3 012,50 грн. (за гальна вартість робіт за лис топад 2010 року) - є обґрунтованим и.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Пунктом 6.2.5. Договору передба чено, що у випадку порушення т ерміну оплати, передбаченого Договором та додатками до нь ого, Замовник, в тому числі, ви плачує Виконавцю пеню у розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. При цьому шт рафні санкції за простроченн я платежу нараховуються за в есь період від дня, коли грошо ве зобов'язання мало бути вик онане до дня фактичного вико нання (або стягнення в примус овому порядку).

При цьому, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність кон тррозрахунку відповідача з а порушення Замовником зобов ' язання за Договором щодо о плати за надані йому Виконав цем послуги стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає пеня за період з 18.11.2010р . по 18.05.2011р. в розмірі - 232,83 грн. (за шість місяців прострочення), що становить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

3012.50 18.11.2010 - 18.05.2011 182 7.7500 % 0.042 %* 232.83

Відповідно до п. 6.2.5. Догово ру у випадку порушення термі ну оплати, передбаченого Дог овором та додатками до нього , Замовник, в тому числі, сплач ує Виконавцю 20% річних від про строченої суми. При цьому штр афні санкції за прострочення платежу нараховуються за ве сь період від дня, коли грошов е зобов'язання мало бути вико нане до дня фактичного викон ання (або стягнення в примусо вому порядку).

Положеннями статті 625 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Дослідивши матеріали сп рави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрро зрахунку відповідача, суд ді йшов висновку, що обґрунтова ними є позовні вимоги про стя гнення з відповідача на кори сть позивача, на підставі ст. 6 25 Цивільного кодексу України , за період з 18.11.2010р. по 20.05.2011р. - 20% річ них в розмірі - 303,73 грн., що стан овить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

3012.50 18.11.2010 - 20.05.2011 184 20 % 303.73

та втрат від інфляції за пе ріод з грудня 2010 року по квітен ь 2011 року в сумі - 165,69 грн., що скл адає:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.12.2010 - 30.04.2011 3012.50 1.055 165.69 3178.19

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок пені, 20% річних та втрат від інфляці ї у відповідності до встанов лених чинним законодавством України вимог та індексів.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню про стягн ення 3 714,75 грн. з них основного б оргу - 3 012,50 грн., пені - 232,83 грн., в трат від інфляції - 165,69 грн. та 20% річних - 303,73 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 334,29 грн. (100,88 грн. де ржавного мита та 233,41 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Столиця»(іденти фікаційний код: 32593598, адреса: 04210, м . Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 6, корп. 3, р/р 26503300040004 в ПАТ «Банк «Столиця», МФО 380623 або з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го державним виконавцем) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Амадей» (ідентифікаційний код: 32526542, адр еса: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 1 42, р/р 26006173809, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) грошові кошти: о сновного боргу - 3 012,50 грн. (три тисячі дванадцять гривень 50 к опійок), пені - 232,83 грн. (двісті т ридцять дві гривні 83 копійки), втрат від інфляції - 165,69 грн. (с то шістдесят п' ять гривень 69 копійок), 20% річних - 303,73 грн. (тр иста три гривні 73 копійки) та с удові витрати в сумі - 334,29 грн . (триста тридцять чотири грив ні 29 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити повністю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 10.08.2011р.