Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/199 09.08.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВІКІНГ-АВТО »

до державної екологічної інс пекції в Київській області

про стягнення 5 151, 04 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № 03/03/11 від 03.03.2011 року)

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ВІКІНГ-А ВТО»звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою про стягнення з д ержавної екологічної інспек ції в Київській області Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни 5 151, 04 грн., 3 719, 50 грн. - сума о сновного боргу, 371, 95 грн. - штра ф, 380, 20 грн. - пеня, 515, 59 грн. - інфл яційні втрати, 164, 16 грн. - 3 % річн их.

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до до говору № 120 від 26.10.2009 року роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВ ТО»в порядку статті 24 Господа рського процесуального коде ксу України подало клопотанн я, відповідно до якого просил о змінити державну екологічн у інспекцію в Київській обла сті Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України на належного в ідповідача державну екологі чну інспекцію в Київській об ласті.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року замінено державну екологічн у інспекцію в Київській обла сті Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України на належного в ідповідача державну екологі чну інспекцію в Київській об ласті.

29.04.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /199 та призначено її до розгляд у на 24.05.2011 року.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва у зв' язку з в ідсутністю у судовому засіда нні представника Відповідач а, розгляд справи відкладавс я.

Представник Позивача у судовому засіданні 09.08.2011 року п одав заяву про відмову від по зову в частині стягнення пен і та штрафу, у зв' язку з чим п росив суд провадження в цій ч астині припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов их засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.08.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАН ОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 26.10.2009 року було укладено д оговір підряду № 120, відповідн о до умов якого Позивач зобов ' язався виконати за завданн ям Відповідача поточний ремо нт та технічне обслуговуванн я легкових автомобілів, а Від повідач зобов' язався прийн яти роботи та оплатити їх вар тість.

Статтею 837 Цивільног о Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

У жовтні 2010 року Позивач виконав ремонт та технічне о бслуговування автомобіля ВА З 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 на суму 3 719, 50 грн.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором підряду № 120 від 26.10.2 009 року.

Відповідно до частини пе ршої статті 318 Господарського кодексу України, частини пер шої статті 837 Цивільного Кодек су України за договором підр яду замовник зобов' язаний н е лише прийняти, а і оплатити в иконану роботу.

Пунктом 3.2 договору підря ду № 120 від 26.10.2009 року встановлено , що Відповідач повинен сплат ити вартість робіт на умовах повної сплати протягом трьо х календарних днів з дня отри мання рахунку Позивача. Післ я закінчення виконання робіт Позивачем та сплати всіх нео бхідних платежів Відповідач ем, сторони підписують акт ви конаних робіт.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 120 від 26.10.2009 року не оплатив виконані роботи, у зв' язку з чим виник ла заборгованість у розмірі 3 719, 50 грн.

Частиною першою ст атті 193 Господарського кодекс у України встановлено, що суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору.

Згідно статті 173 Господ арського кодексу України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Судом встановлено, що мі ж Позивачем та Відповідачем не узгоджено у письмовій фор мі строк (термін) виконання Ві дповідачем зобов' язання що до оплати виконаних робіт, а т ому умови сплати визначаютьс я вимогами чинного законодав ства, а саме частиною другою с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни, якою встановлено, що бо ржник повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

09.03.2010 року Позивач звернув ся до Відповідача з вимогою п ро сплату заборгованості, як а залишилася Відповідачем бе з відповіді та без задоволен ня.

Оскільки факт виконання робіт з технічного обслугов ування автомобіля ВАЗ 21214 держ авний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується відповід ним актом, встановлений стро к остаточного розрахунку спл инув, а доказів оплати викона них робіт суду не надано, позо вна вимога про стягнення з Ві дповідача основного боргу у розмірі 3 719, 50 грн. підлягає задо воленню.

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в цій час тині підлягають частковому з адоволенню, тобто інфляційні втрати у розмірі 286, 40 грн. та 3 % р ічних у розмірі 115, 86 грн. за пері од з 18.03.2010 року по 31.03.2011 року, оскіл ьки правомірним буде нараху вання інфляційних втрат та 3 % річних з семиденного строку від дня отримання вимоги. Вим огу Відповідач отримав 10.03.2010 ро ку, про що свідчить відбиток п ечатки Відповідача.

Враховуючи, що Позивачем подана заява про відмову від позову в частині стягнення ш трафу та пені, провадження в ц ій частині підлягає припинен ню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин в їх сукупно сті, суд дійшов висновку, що за явлені товариством з обмежен ою відповідальністю «ВІКІНГ -АВТО»вимоги документально п ідтверджені, а отже такі, що пі длягають частковому задовол енню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 4 статті 80, с таттями 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державної еко логічної інспекції в Київськ ій області (03022, м. Київ, вул.. Ломо носова, буд. 83-А, ідентифікацій ний код 34978935) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВІКІНГ-АВТО» (03134, м. Київ, в ул. Миколи Трублаїні, б. 37-В, іде нтифікаційний код 32919600) 3 719 (три т исячі сімсот дев' ятнадцять ) грн. 50 коп. - сума основного бо ргу, 286 (двісті вісімдесят шіст ь) грн. 40 коп. - інфляційні втрат и, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 86 коп. - 3 % річних, 81 (вісімдесят одна) гр н. 62 коп. - державного мита та 188 (с то вісімдесят вісім) грн. 84 коп . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Провадження в частині с тягнення пені та штрафу прип инити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.