Рішення

від 27.07.2011 по справі 35/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/224

27.07.11

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЬ-1"

до                    Комунального підприємства «Київпастранс»

про                  стягнення 35 710,92 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1 –предст. за довір.;  

від відповідача:           ОСОБА_2. - предст. за довір.

У судовому засіданні 27.07.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЬ-1" до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення з відповідача на користь позивача 35 710,92 грн. заборгованості та поставлені нафтопродукти, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 порушено провадження у справі №35/224, розгляд справи призначено на 27.07.2011.

У судовому засіданні 27.07.2011 представник позивача надала документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/224 від 15.07.2011 та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/224 від 15.07.2011.

В судовому засіданні з виходом в нарадчу кімнату оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням Київської міської ради від 12.02.2009 №149 проведено реорганізацію Комунального підприємства «Київпастранс», внаслідок чого Автобусний парк №5 перетворений у філію КП «Київпастранс». Майнові та іншів прва та обов»язки Автобусного парку №5 передані КП «Київпастранс».

Відповідно до накладних №2-049536 від 13.07.2009, №2-049820 від 16.07.2009, №СІ-0008597 від 15.09.2010 позивач поставив Автобусному парку №5 КП «Київпастранс»нафтопродукти на загальну суму 68 770,60 грн. Копії накладних та акт звірки взаєморозрахунків надані до матеріалів справи.

Відповідачем було частково здійснено оплату за поставлені нафтопродукти в розмірі 33 059,68 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог позивач посилається на те, станом на 01.06.2001 року заборгованість відповідача за поставлені нафтопродукти становить 35 710,92 грн.

Відповідач проти наявності заборгованості в розмірі 35 710,92 грн. не заперечує (відзив на позов).

Оцінюючи  подані сторонами  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.      

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи заборгованість відповідача за поставлені нафтопродукти становить 35 710,92 грн. Дана заборгованість визнана відповідачем повністю.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлені нафтопродукти за накладними: №2-049536 від 13.07.2009; №2-049820 від 16.07.2009; №СІ-0008597 від 15.09.2010 в розмірі 35 710,92 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -   

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЬ-1" (04071, м. Київ, вул. Спаська, 5, ідентифікаційний код 25636839) 35 710,92 грн. (тридцять п»ять тисяч сімсот десять гривень 92 коп.) –боргу, 357,11 грн. (триста п»ятдесят сім гривень 11 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.08.2011