Рішення

від 22.09.2011 по справі 35/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/224

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.09.11 р.                                                                                 Справа № 35/224                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобода КО”, с.Червона Слобода, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІГ”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 21219,18 грн.

Суддя                                                                                                    Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився  

від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Слобода КО”, с.Червона Слобода, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІГ”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 21219,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу №117 від 30.06.2009р., розрахунок ціни позову, копію товарно-транспортної накладної №СЛ-0000478 від 30.06.2009р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст. 75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №117 від 30.06.2009р. (надалі Договір) згідно з яким, Продавець (позивач) здійснює поставку, а Покупець (відповідач) приймає та оплачує партію Товару в асортименті, кількості і цінах, зазначених в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору  (п. 1.1. Договору).  

Відповідно до п.2.2 Договору, Покупець зобов'язаний розрахуватися за партію Товару на умовах відстрочення платежу не більше 20 банківських днів від дати отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця або іншими способами не забороненими чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується товарно-транспортною накладною №СЛ-0000478 від 30.06.2009р. з відміткою відповідача про отримання, копія якої додана до матеріалів справи.

Внаслідок неповної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 17 754,14грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 17 754,14грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.5.2 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1854,93 грн. за період з 29.07.2009р. по 29.01.2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі  565,29 грн. грн. та 3% річних у сумі 1044,82 грн. за період з липня 2009 р. по грудень 2009р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 21219,18 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобода КО”, с.Червона Слобода, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІГ”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 21219,18 грн. задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІГ”, м.Маріуполь, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобода КО”, с.Червона Слобода, Київська область: 17754,14 грн. - основного боргу; 1854,93 грн. – пені, 3% річних в сумі 1044,82 грн., суми інфляції – 565,29 грн., 212,19 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Слобода КО”, с.Червона Слобода, Київська область довідку на повернення зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,01 грн.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

                                                  Текст рішення оголошено у судовому засіданні 22.09.2011 р.

Суддя                                                               Мальцев М.Ю           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >