Ухвала

від 09.08.2011 по справі 9/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/129 09.08.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Науково-виробниче

підприємство "Бровари"

до 1) Приватно го акціонерного товариства " Міжнародний Медіа Центр - СТБ "

2) ОСОБА_1

про захист діл ової репутації та зобов'язан ня спростувати недостовірну інформацію

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача ОС ОБА_2 (дов. №06/07/11 КО від 06.07.2011р.)

за участю представник а ТОВ "Виробничо-торгова комп анія "Агропродінвест" ОС ОБА_3. (дов. №134/08-01 від 20.10.2008 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-ви робниче підприємство "Бровар и" (далі по тексту - позивач) зве рнулося до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою до Приватного акціонерн ого товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ" (далі по текс ту - відповідач) про:

- визнання недостовірною і т акою, що наносить шкоду ділов ій репутації позивача (То вар иства з обмеженою відповідал ьністю “Науково-виробниче пі дприємство “Бровари”) ін фор мацію, яка поширена відповід ачем (Приватне акціонерне то вариство “Міжнародний Медіа Центр - СТБ”) 22.02.2011р. на належному йому телевізійному каналі “ СТБ”у частині другій телевіз ійної передачі “Правила житт я. Шкільна столова - пекельна к ухня”про те, що харчовий розч ин В-каротину із моркви в олії під торговим знаком “Карате лька”є ненату ральним, хіміч ним продуктом, який не може бу ти застосованим для дитячого харчування і є дешевим штучн им замінником;

- зобов'язання відповідача ( Приватне акціонерне товарис тво “Міжнародний Медіа Центр - СТБ”) спростувати інформаці ю про те, що харчовий розчин В- каротину із моркви в олії під торговим знаком “Карателька ”є ненатуральним, хімічним п родуктом, який не може бути за стосованим для дитячого харч ування і є дешевим штучним за мінником у такий самий спосі б, у який така недостовірна ін формація була поширена, а сам е шляхом відеозвернення про спростування недостовірної інформації на каналі СТБ і в т ой самий час, коли була пошире на недостовірна інформація.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.06.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/129, розгляд справи пр изначено на 23.06.2011 року. В порядк у п. 4 ст. 65 ГПК України витребув ано від Національної ради Ук раїни з питань телебачення т а радіомовлення записи перед ачі "Правила життя" за 22 лютого 2011 року (телевізійний канал "СТ Б").

23.06.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва Національною радою України з питань телебаченн я та радіомовлення направлен о повідомлення про неможливі сть надати запис телепрограм и, у зв'язку з тим, що такий запи с зберігається протягом чоти рнадцяти днів, якщо на телепр ограму не надійшло скарги що до їхнього змісту, а отже запи с знищено за закінченням тер міну зберігання.

23.06.2001 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату . В судове засідання 23.06.2011 року п редставник відповідача не з' явився, вимоги ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві від 09.06.2011 року не виконав.

Представником позивача в с удовому засіданні 23.06.2011 року ви моги ухвали суду про порушен ня провадження у справі від 09. 06.2011р. виконано частково, надан о додаткові матеріали по спр аві, а також усні пояснення.

Ухвалою від 23.06.2011 року розгля д справи було відкладено на 06. 07.2011 року у зв'язку з першою неяв кою відповідача в судове зас ідання та невиконанням вимог ухвали суду.

05.07.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано д одаткові докази по справі та клопотання на підстаі ст. ст. 22, 30 ГПК України про залучення д о участі у справі посадових о сіб, які можуть надати поясне ння по справі та документи по справі.

В судовому засіданні 06.07.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по суті клоп отання про залучення до учас ті у справі посадових осіб, як і можуть надати пояснення по справі, просить суд його задо вольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ус ні заперечення проти задовол ення клопотання позивача.

Розглянувши в судовому зас іданні клопотання позивача п ро виклик осіб, суд приходить висновку про його часткове з адоволення з наступних підст ав:

Відповідно до ст. 30 ГПК Украї ни, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприєм ств, установ, організацій, дер жавних та інших органів, коли їх викликано для дачі поясне нь з питань, що виникають під ч ас розгляду справи. Ці особи м ають право знайомитися з мат еріалами справи, давати пояс нення, подавати докази, брати участь в огляді та досліджен ні доказів.

Враховуючи, те що представн ик Департаменту інспектуван ня в галузі освіти і науки Гол овного контрольно-ревізійно го управління України (м. Київ -04070, вул. П. Сагайдачного, 4) ОСО БА_4 безпосередньо брала уч асть у частині другій телеві зійної передачі "Правила жит тя. Шкільна столова - пекельна кухня", яка розпочалась в ефір і о 19 годині 10 хвилин на телевіз ійному каналі "СТБ" 22.02.2011 року та представник Товариства з об меженою відповідальністю “В иробничо-торгова компанія "А гропродінвест" (м. Києв-02125, буль в. Перова, 16-В, кв. 22), ОСОБА_3. бе зпосередньо передивлявся ча стину другу телевізійної пе редачі "Правила життя. Шкільн а столова - пекельна кухня", як а розпочалась в ефірі о 19 годи ні 10 хвилин на телевізійному к аналі "СТБ" 22.02.2011 року і який є без посереднім партнером позива ча за договорами про поставк и харчового розчину В-кароти ну із моркви в олії під торгов им знаком "Карателька", суд вва жає за необхідне викликати в судове засідання представни ка Департаменту інспектуван ня в галузі освіти і науки Гол овного контрольно-ревізійно го управління України (м. Київ -04070, вул. П. Сагайдачного, 4) ОСО БА_4 та представника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Виробничо-торгова ком панія "Агропродінвест" (м. Києв -02125, бульв. Перова, 16-В, кв. 22), ОСОБ А_3. для дачі пояснень по спра ві у відповідності до номр ст . 30 ГПК України.

Щодо виклику посадових осі б Національної ради з питань телебачення та радіомовленн я, то суд зазначає, що на вимог у ухвали суду 23.06.11р. через відді л канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла ві дповідь Нацради України з пи тань телебачення та радіомов лення, відповідно до якої пов ідомлено про неможливість н адання запису телепередачі ч ерез їх знищення відповідно до п. 4 ст. 48 Закону України "Про т елебачення і радіомовлення", а отже не має необхідності дл я виклику посадових осіб Нац ради України з питань телеба чення та радіомовлення, оскі льки за підписом Голови Нацр ади було надано відповідь що до запису телепрограми, що є одним з доказів при розгляді даного спору.

В судовому засіданні 06.07.2011р. п редставник відповідача пода в додаткові матеріали по спр аві витребувані судом та пис ьмове клопотання про припине ння провадження у справі, в як ому просить суд припинити пр овадження у справі на підста ві п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскіл ьки спір не підлягає розгляд у у господарських судах Укра їни з огляду на те, що авторами програми, в якій, за твердженн ям позивача було поширено не правдиву інформацію, є фізич ні особи, прізвища, ім'я, по-бат ькові яких повідомлені відп овідачем (додаток до клопота ння).

Представник позивача нада в усні заперечення проти зад оволеня клопотання про припи нення провадження у справі. П одав додаткові матеріали по справі та письмове обгрунтув ання позовних вимог, а також з аявив клопотання про необхід ність ознайомлення з додатко во поданими відповідачем мат еріалами справи та необхідні стю надання часу для підгото вки письмових заперечень на подане клопотання про припин ення провадження у справі.

Ухвалою від 06.07.2011 року розгля д справи було відкладено на 09. 08.2011 року у зв'язку з необхідніс тю ознайомлення позивачем з матеріалами справи, необхідн істю надання пояснень по спр аві та необхідністю виклику осіб для дачі пояснень по спр аві.

03.08.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивач подав клоп отання про продовження строк у вирішення спору, клопотанн я про відкладення розгляду с прави, клопотання про витреб ування доказів та запереченн я на клопотання відповідача від 06.07.2011 року про припинення пр овадження по справі.В судове засідання 09.08.2011 року представн ик позивача не з' явився, вим оги ухвали від 06.07.2011 року не вик онав.

03.08.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва ТОВ "Виробничо-торг ова компанія "Агропродінвест "подало пояснення по справі.

08.08.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва Головним контрольн о-ревізійним управлінням Укр аїни подано повідомлення, в я кому зазначає, що ГоловКРУ ли стом від 05.07.2011 №03-14/1043 на адресу Тел еканалу СТБ направлено вичер пну інформацію по фактах пор ушень встановлених органами державної контрольно-ревізі йної служби щодо застосуванн я для дитячого харчування у ш колах-інтернатах харчового р озчину бета-каротину із морк ви в олії "Карателька", а посад ова особа, яка викликається д ля дачі пояснень знаходиться у відпусткці, а отже не може п рибути на виклик суду в судов е засідання.

Представник ТОВ "Виробничо -торгова компанія "Агропроді нвест" надав усні пояснення п о справі.

Представник відповідача н адав додаткові матеріали по справі та подав клопотання п ро залучення до участі у спра ві іншого відповідача ОСОБ А_1 як автора сценарію телев ізійної передачі "Правила Жи ття. Шкільна столова-пекельн а кухня" (частина 1 та частина 2), який є автором вказаного тел епередачі та передав її відп овідачеві згідно з Актами пр иймання-передачі телевізійн ої передачі та прав інтелект уальної власності від 03.02.2011р. та 09.02.2011р., відповідно до яких ОС ОБА_1 передав ПАТ "Міжнародн ий медіа центр - СТБ" телевізій ну передачу ("Правила Життя. Шк ільна столова-пекельна кухня ", частина 1 та частина 2) та викл ючні майнові права інтелекту альної власності на аудіовіз уальний твір в рамках свого а вторського вкладу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї та юридичної особи" від 27.02.2009 р оку, відповідачами у справ ах про захист честі, нідності є юридична особа, що поширила цю інформацію, а також автор ц ієї інформації.

Телевізійна передача згід но з положеннями ст. 1 Закону У країни "Про авторське право т а суміжні права" є аудіовізуа льним твором, авторами якого , відповідно до положень ч. 1 ст . 17 ЗУ "Про авторське право та су міжні права" є режисер-постан овник, автор сценарію, автор с пеціально створеного музичн ого твору, художник-постанов ник, оператор-постановник.

Стаття 1 Закону України "Про авторське право та суміжні п рава" визначає, що автором є фі зична особа, яка своєю творчо ю працею створила твір. Отже, з аконом встановлено, що автор ом твору може бути лише фізич на особа.

Розглянувши заяву про залу чення іншого відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про його задовол ення, у відповідності до ст. 24 ГПК України залучає до уч асті у якості іншого відпові дача ОСОБА_1.

Статтями 1, 21 ГПК України пе редбачено, що сторонами в суд овому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статусу суб' єкта підприємницької д іяльності.

Оскільки до участі у справі в якості відповідача залуче но громадянина ОСОБА_1, то бто фізичну особу без статус у суб' єкта підприємницької діяльності, даний спір не під лягає вирішенню в господарсь ких судах України, тому прова дження у справі підлягає при пиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності (дал і - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Згідно зі ст. 21 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторонами в судовому п роцесі - позивачами і відпові дачами - можуть бути підприєм ства та організації, зазначе ні у статті 1 цього Кодексу.

З урахуванням наведених н орм процесуального закону, с прави, що віднесені до підвід омчості господарських судів (ст. 12 ГПК України), кваліфікуют ься за сукупністю предметног о та суб'єктного критеріїв.

Враховуючи те, що один з від повідачів у даній справі, що п ідлягає залученню до учатсі у справі у якості іншого відп овідача - Павло Дульман є фізи чною особою, яка не має статус у суб'єкта підприємницької д іяльності, дана справа за суб 'єктним критерієм непідвідом ча господарському суду. Отже , даний спір за предметною оз накою підвідомчий господарс ькому суду, але одна зі сторін не може бути учасником госпо дарського процесу, а отже спі р в цілому непідвідомчий гос подарському суду.

За таких обставин, провадже ння у справі підлягає припин енню з посиланням на пункт 1 ст атті 80 ГПК, оскільки при розгл яді справи встановлено, що сп ір непідвідомчий господарсь кому суду (стаття 12 ГПК).

При цьому суд роз'яснює пози вачеві його право на судовий захист порушеного права в по рядку цивільного судочинств а шляхом звернення з позовом до суду загальної юрисдикці ї.

В силу ст. 47 ГПК України та ві дповідно до п.3 ст. 8 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито" сплачене держ авне мито підлягає поверненн ю повністю у зв' язку з припи ненням провадження у справі оскільки справа не підлягає розглядові в господарському суді.

Керуючись ст. ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у с праві у якості іншого відпов діача ОСОБА_1 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, заре єстрованого за адресою: АДР ЕСА_1).

2. Провадження у справі № 9/129 пр ипинити.

3. Повернути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Науклвл-виробниче підприємство "Бровари" (07423, Киї вська обл., с. Семиполки, Київс ьке шосе, 2, код ЄДРПОУ 32183760) держ авне мито у розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., спла чене платіжним дорученням № 38 від 26.05.2011р. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, спрач ені платіжним дорученням № 39 від 26.05.2011р.

4. Дану ухвалу може бути оска ржено в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Г.П. Бондаренко