Ухвала

від 09.08.2011 по справі 27/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/151 09.08.11

За заявою Комуна льного підприємства «Київжи тлоспецексплуатація»

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но

діючого Незалежного третейського су ду при Всеукраїнській громад ській

організації « Ліга юридичного захисту інте ресів споживачів»від 29.06.2011

року у справі № 28/11

За позовом Комунально го підприємства «Київжитлос пецексплуатація»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інститут профілактич ної

медицини «Пре м' єр»

про стягнен ня заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Предста вники:

від заявника ОСОБА_1. - представник за до віреністю від 20.06.2011 року;

від боржника ОСО БА_2 - представник за довір еністю від 17.01.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.06.2011 року Постійно діюч им Незалежним третейським су дом при Всеукраїнській грома дській організації «Ліга юри дичного захисту інтересів сп оживачів»(третейський суд у складі: Головуючого Лінкевич а О. М. та третейських суддів: П ерегуди О. В., Соколова В. В.) при йнято рішення по справі № 28/11, в ідповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю «Інститут про філактичної медицини «Прем' єр»на користь Комунального п ідприємства «Київжитлоспец експлуатація»44 044, 58 грн. та витр ати по оплаті третейського з бору у розмірі 740, 67 грн.

08.07.2011 року до Господарськог о суду міста Києва надійшла з аява від Комунального підпри ємства «Київжитлоспецекспл уатація»про видачу виконавч ого документа на примусове в иконання рішення Постійно ді ючого Незалежного третейськ ого суду при Всеукраїнській громадській організації «Лі га юридичного захисту інтере сів споживачів»від 29.06.2011 року у справі № 28/11.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.07.2011 року з аяву Комунального підприємс тва «Київжитлоспецексплуат ація»прийнято до розгляду та призначено на 26.07.2011 року.

21.07.2011 року Постійно діючим Не залежним третейським судом п ри Всеукраїнській громадськ ій організації «Ліга юридичн ого захисту інтересів спожив ачів»через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані витребувані ухвалою суду до кументи, а саме: справа № 28/11 за п озовом Комунального підприє мства «Київжитлоспецексплу атація»до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інст итут профілактичної медицин и «Прем' єр»про стягнення за боргованості; копія свідоцтв а про реєстрацію третейськог о суду; копія Регламенту Пост ійно діючого Незалежного тре тейського суду при Всеукраїн ській громадській організац ії «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Представник заявника у суд овому засіданні 26.07.2011 року підт римав подану заяву про видач у виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду та подав до кази по справі.

Представник боржника у суд овому засіданні 26.07.2011 року заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи для наданн я можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 26.07.2011 ро ку оголошено перерву до 09.08.2011 ро ку.

Представник боржника у суд овому засіданні 09.08.2011 року прот и задоволення заяви заперечу вав посилаючись на те, що оскі льки позивач (Комунальне під приємство «Київжитлоспецек сплуатація») є органом місце вого самоврядування, то на пі дставі п. 6 ст. 6 Закону України « Про третейські суди», справа не була підвідомча третейсь кому суду. Представник боржн ика подав докази по справі та заявив клопотання про відкл адення розгляду справи для н адання можливості підготува ти свою правову позицію.

Представник заявника у суд овому засіданні 09.08.2011 року підт римав подану заяву про видач у виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду, подав дока зи по справі та заперечував п роти відкладення розгляду сп рави.

Щодо заявленого клопотан ня, суд вважає що станом з 11.07.2011 р оку представник боржника мав достатньо часу для того, щоб п ідготувати свою правову пози цію, тому, беручі до уваги те, щ о строк розгляду суддею заяв и про видачу виконавчого док умента на примусове виконанн я рішення третейського суду обмежений ГПК України, суд ві дхиляє клопотання боржника п ро відкладення розгляду спра ви.

Крім того, представн ик боржника в судовому засід анні подав заяву, відповідно до якої просив здійснити пер ерахунок розмірів нарахован их боржникові сум.

Однак, як вбачається з положень Господарського про цесуального Кодексу України що регламентують порядок ро згляду господарським судом з аяви про видачу виконавчого документа на примусове викон ання рішення третейського су ду, господарський суд не має п овноважень щодо перегляду тр етейської справи по суті. У зв ' язку із зазначеним, суд не б ере до уваги зазначену заяву боржника.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укр аїни, Господарський суд відм овляє у видачі виконавчого д окумента на примусове викона ння рішення третейського суд у, якщо: 1) на день прийняття ріш ення за заявою про видачу вик онавчого документа рішення т ретейського суду скасовано с удом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, н е підвідомча третейському су ду відповідно до закону; 3) про пущено встановлений строк дл я звернення за видачею викон авчого документа, а причини й ого пропуску не визнані госп одарським судом поважними; 4) р ішення третейського суду при йнято у спорі, не передбачено му третейською угодою, або ци м рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейс ької угоди. Якщо рішенням тре тейського суду вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди, то скасовано м оже бути лише ту частину ріше ння, що стосується питань, які виходять за межі третейсько ї угоди; 5) третейська угода ви знана недійсною; 6) склад трете йського суду, яким прийнято р ішення, не відповідав вимога м закону; 7) рішення третейсько го суду містить способи захи сту прав та охоронюваних інт ересів, не передбачені закон ом; 8) постійно діючий третейсь кий суд не надав на вимогу гос подарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вир ішив питання про права і обов 'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за за явою про видачу виконавчого документа рішення Постійно д іючого Незалежного третейсь кого суду при Всеукраїнській громадській організації «Лі га юридичного захисту інтере сів споживачів»від 29.06.2011 року п о справі № 28/11 не скасовано комп етентним судом. Строк для зве рнення за видачею виконавчог о документа заявником не про пущений; зазначене рішення т ретейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейс ькою угодою; дана третейська угода не визнана недійсною к омпетентним судом; склад тре тейського суду відповідав ви могам статей 16 - 18 Закону Укра їни «Про третейські суди»; рі шення третейського суду не м істить способів захисту прав , які не передбачені законами України; постійно діючий тре тейський суд надав на вимогу компетентного суду відповід ну справу.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; Так, згі дно положень п. 6 ст. 6 Закону Укр аїни «Про третейські суди», т ретейські суди в порядку, пер едбаченому цим Законом, можу ть розглядати будь-які спра ви, що виникають із цивіль них та господарських правов ідносин, за винятком справ, од нією із сторін в яких є орган д ержавної влади, орган місцев ого самоврядування, їхня пос адова чи службова особа, інши й суб'єкт під час здійснення н им владних управлінських фун кцій на основі законодавства , у тому числі на виконання дел егованих повноважень, держав на установа чи організація, к азенне підприємство.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 62 ГК Укр аїни, підприємство - самостій ний суб'єкт господарювання, с творений компетентним орган ом державної влади або орг аном місцевого самоврядуван ня, або іншими суб'єктами для з адоволення суспільних та ос обистих потреб шляхом систем атичного здійснення виробни чої, науково-дослідної, торго вельної, іншої господарської діяльності в порядку, пере дбаченому цим Кодексом та і ншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відок ремлене майно, самостійний б аланс, рахунки в установах ба нків, печатку із своїм наймен уванням та ідентифікаційним кодом. Пункт 1 статті 63 цього ж Кодексу передбачає однією з організаційних форм підприє мств - комунальне підприємст во, що діє на основі комунальн ої власності територіальної громади;

Пунктами 1, 2 ст. 78 ГК України вс тановлено, що комунальне уні тарне підприємство утворюєт ься компетентним органом міс цевого самоврядування в розп орядчому порядку на базі від окремленої частини комуналь ної власності і входить до с фери його управління. Орган, д о сфери управління якого вх одить комунальне унітарне п ідприємство, є представником власника - відповідної терит оріальної громади і виконує його функції у межах, визначе них цим Кодексом та іншими за конодавчими актами.

Відповідно до ст. 140 Конститу ції України, місцеве самовря дування є правом територіаль ної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів к ількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати пита ння місцевого значення в м ежах Конституції і законів України. Місцеве самоврядува ння здійснюється територіал ьною громадою в порядку, вста новленому законом, як безпос ередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сі льські, селищні, міські ради т а їх виконавчі органи.

Із зазначених полож ень вбачається, що комунальн е підприємство за своїм стат усом є суб' єктом підприємни цької діяльності. Поряд з цим , орган місцевого самоврядув ання має статус суб' єкта вл адних повноважень. Тому, судо м не приймаються відповідні заперечення боржника.

Суд також відзначає, що тр етейський суд не вирішував п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві. На підтвердження надсила ння відповідачеві (ТОВ «Інст итут профілактичної медицин и «Прем' єр») ухвали третейс ького суду про порушення про вадження по справі № 28/11 від 10.06.201 1 року, в матеріалах третейськ ої справи наявний фіскальний чек № 9748 від 14.06.2011 року.

За таких обставин Господар ський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити зая ву заявника та видати наказ н а виконання рішення третейсь кого суду від 29.06.2011 року у справ і № 28/11.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу викона вчого документа задовольнит и.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Не залежного третейського суду при Всеукраїнській громадсь кій організації «Ліга юридич ного захисту інтересів спожи вачів»від 29.06.2011 року по справі № 28/11 за позовом Комунального пі дприємства «Київжитлоспеце ксплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут профілактичної ме дицини «Прем' єр»про стягне ння заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І нститут профілактичної меди цини «Прем' єр»(01001, м. Київ, вул . Трьохсвятительська, 7, код ЄД РПОУ 31030229, р/р 26005026541061 в КФ АКБ «Укрсо цбанк», МФО 322012) на користь Кому нального підприємства «Київ житлоспецексплуатація»(01034, м . Київ, вул. Володимирська, б. 51-а , код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ «Х рещатик», МФО 300670) 44 044 (сорок чоти ри тисячі сорок чотири) грн. 58 г рн.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І нститут профілактичної меди цини «Прем' єр»(01001, м. Київ, вул . Трьохсвятительська, 7, код ЄД РПОУ 31030229, р/р 26005026541061 в КФ АКБ «Укрсо цбанк», МФО 322012) на користь Кому нального підприємства «Київ житлоспецексплуатація»(01034, м . Київ, вул. Володимирська, б. 51-а , код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ «Х рещатик», МФО 300670) витрати по оп латі третейського збору у ро змірі 740 (сімсот сорок) грн. 67 грн .

Суддя Д ідиченко М. А.