Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/233 09.08.11

За позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особ і нафтогазовидобувного упра вління «Охтирканафтогаз»

до закритого акціонерного то вариства «Техноресурс»

про стягнення 4 655, 50 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники сторін:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1 (д овіреність № юр-525/д від 20.12.2010 рок у

від відповідача: представник ОСОБА_2 (до віреність № 88 від 08.08.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне то вариство «Укрнафта»в особі н афтогазовидобувного управл іння «Охтирканафтогаз»звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Те хноресурс»4 655, 50 грн., із них: 3 818, 17 грн. - збитки, 645, 27 грн. - інфляц ійні втрати, 192, 06 грн. - 3 % річних . Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежни м чином здійснює розрахунки за надані послуги.

26.05.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 23/233 т а призначено її до розгляду н а 14.06.2011 року.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 14.06.2011 рок у у зв' язку з відсутністю у с удовому засіданні представн ика Відповідача, розгляд спр ави було відкладено до 09.08.2011 рок у.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазнача ючи про те, що Позивачем не над ано належних доказів надання послуг Відповідачу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.08.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача та Від повідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом про стягнення з Ві дповідача грошових коштів у сумі 4 655,50 грн. Позовні вимоги об ґрунтовані тим, що на підстав і листа направленого Відпові дачем були надані послуги по проведенню робіт для ліквід ації гідратної пробки на сум у 3 818,17, 00 гривень, за які він не ро зрахувався.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання в иникають безпосередньо з зак ону або іншого нормативно-пр авового акта, акту управлінн я господарською діяльністю, внаслідок заподіяння шкоди т а з господарських договорів.

Частина 7 статті 179 Господарс ького кодексу України встано влює, що господарські догово ри укладаються за правилами, встановленими Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом та інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору (стаття 638 Ц ивільного кодексу України).

Пунктом 2 статті 180 Господарс ького кодексу України також визначено, що господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. У будь-як ому випадку сторони зобов' я зані погодити предмет, ціну т а строк дії договору.

Відповідно до статті 181 Госп одарського кодексу України г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками.

На підтвердження своїх вим ог Позивачем надано суду фак сову копію листа вх№09 який під писаний не встановленою особ ою, в якому не зазначено строк и виконання робіт, порядок та строки їх оплати. Крім того, с уду надано акти прийому-пере дачі наданих послуг від 14 квіт ня 2009 року та від 23 квітня 2009 року на суму 3 818,17 грн.,які не підписа ні Відповідачем.

Відповідач категори чно заперечив факт направлен ня листа Позивачу, а також - факт отримання від Позивача послуг по проведенню робіт д ля ліквідації гідратної проб ки в НКТ свердловини №1 Володи мирського рудовища.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Оскільки акти від 14 кв ітня 2009 року та від 23 квітня 2009 ро ку на суму 3 818,17 грн. не підписан і Відповідачем та враховуючи відсутність інших належних доказів виконання Позивачем зобов' язань за договором, с уд встановлює, що позовна вим ога про стягнення основного боргу є необґрунтованою та т акою, що не підлягає задоволе нню.

Враховуючи відмов у у задоволенні вимоги про ст ягнення боргу за основним зо бов' язанням суд відмовляє у задоволенні вимог про стягн ення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати покладаються на Позив ача.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя Кирилюк Т.Ю.