Постанова

від 26.06.2008 по справі 13/3758

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/3758

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 червня 2008 р.                                                                                    № 13/3758  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддісуддівКота О.В.,Ковтонюк Л.В.,Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро" 

на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року

у справі                                       № 13/3758

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро" 

доПриватного підприємства "Балтіка" 

проСтягнення 19 406 грн.

за участю представників:

позивача: Клюк В.Ф.,

відповідача: Мельник О.Д.

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя        Матущак О.І.) від 5 вересня 2007 року у справі № 13/3758 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Балтіка" на користь ТОВ "Проскурів-Агро" 19 406,00 грн. шкоди, 194,06 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року (Вечірко І.О., Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) провадження у справі зупинено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Українському незалежному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1) в якому технічному стані (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту) перебувала, станом на жовтень 2006 року, частина належної позивачу каналізаційної мережі, яка знаходиться у безпосередній близькості до будівлі відповідача, розташованої у                        м. Хмельницькому по вул. М.Красовського, 6, а саме ті її ділянки від каналізаційного колодязя № 17 до каналізаційного колодязя № 8, від каналізаційного колодязя № 8 до жироуловлювача № 14, від жироуловлювача № 14 до каналізаційного колодязя № 15, згідно схеми балансового розмежування зовнішніх мереж водопроводу каналізації, складеного позивачем та МКП "Хмельницькводоканал".

2) чи підтверджується факт пошкодження (знищення) вказаної вище частини належної позивачу каналізаційної мережі та чи є причиною такого пошкодження виконання відповідачем робіт з реконструкції належної йому будівлі, розташованої у м. Хмельницькому по вул. М.Красовського, 6?

3) в якому розмірі заподіяно позивачу збитки в результаті пошкодження частини належної позивачу каналізаційної мережі (у разі якщо заподіяння збитків  відбулося внаслідок виконання відповідачем робіт з реконструкції належної йому будівлі, розташованої у м. Хмельницькому по вул. М.Красовського, 6)?

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро" просить скасувати ухвалу повністю, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно положень статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає винесення ухвали при призначенні експертизи, проте не передбачає оскарження такої ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Отже, зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи є правом суду, а не обов'язком.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що при вирішенні господарського спору виникла потреба у роз'ясненні ряду питань, які потребують спеціальних знань, Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 11 березня 2008 року призначив будівельно-технічну експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз (ст. 41 ГПК України), зобов'язав позивача виконати певні дії (ст. 65 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі (ст. 79 ГПК України), реалізувавши своє право.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду не вбачає.

При цьому касаційна інстанція зазначає, що висновок експерта, згідно ст.42 ГПК України не є обов'язковим для суду, як і інші докази, і підлягає оцінці згідно ст. 43 цього Кодексу, відповідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковими.

Касаційна інстанція зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи щодо повторної експертизи у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.          

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі № 13/3758 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро"  –без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О. Кот

судді:                                                            Л. Ковтонюк

                                                                                                         С. Шевчук