Постанова

від 24.02.2009 по справі 13/3758

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/3758

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" лютого 2009 р.                                                           Справа № 13/3758

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача : не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Балтіка", м.Хмельницький

на рішення Господарського суду Хмельницької  області

від "05" вересня 2007 р.  у справі № 13/3758 ( суддя Матущак О.І.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро", м.Хмельницький  

до Приватного підприємства "Балтіка", м.Хмельницький

про стягнення 19406 грн. збитків (шкоди),  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2007р. у справі №13/3758 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро", м.Хмельницький та стягнуто на його користь з Приватного підприємства "Балтіка", м.Хмельницький 19406,00грн. шкоди, 194,06грн. витрат по сплаті державного мита та 118,0грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 05.09.2007р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні фактичним обставинам справи, а саме:

- в ході проведення перевірки по факту підроблення документів щодо розмежування мереж каналізації ТОВ "Проскурів-Агро", Прокуратурою м.Хмельницького були зібрані документи, які мають істотне значення для вирішення спору. Однак, такі документи не могли бути подані відповідачем до суду першої інстанції, оскільки відповідач не знав про їх існування,

- із висновку спеціаліста №370 с/06, виготовленого експертом Щавінським В.В.,  вбачається, що при проведенні дослідження було встановлено, що відповідачем пошкоджено ділянки керамічної каналізації діаметром 200мм. Відповідно до акту технічного обстеження каналізаційних мереж ковбасно-кулінарного цеху (птахоцеху) за адресою вул. М.Красовського, 6, складеного В.О. Голови правління ВАТ "Хмельницькм'ясо", каналізаційні мережі збудовано ще у 1947 році, вони складаються з керамічних труб діаметром 150 мм, за весь час експлуатації мережі не перебудовувались, а керамічні труби є зруйнованими на 50-70%. Таким чином, діаметр труб каналізаційних мереж, які досліджувались спеціалістом не відповідає діаметру труб, що вказаний в документації при придбанні об'єкту позивачем. Наведені обставини, на думку відповідача, ставлять під сумнів об'єктивність проведеного спеціалістом дослідження. Крім того, дослідження проводилось за відсутності представника відповідача;

- згідно  Розділу ІІ висновку спеціаліста №370 с/06, при проведенні  дослідження було встановлено, що відповідачем при будівництві будівлі адміністративного виробничого приміщення було ліквідовано, зокрема, ділянки керамічної каналізації від колодязя №17 до жироуловлювача №14, від колодязя 15 до жироуловлювача 14 і від жироуловлювача 14 до каналізаційного колодязя №8. В той же час із Схеми балансового розмежування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, складеного позивачем і МКП "Хмельницькводоканал", вбачається, що у належній позивачу каналізаційній мережі взагалі відсутня ділянка, яка проходить від колодязя №17 до жироуловлювача №14. Відносно жироуловлювача №14, то спеціаліст Щавінський В.В. дійшов хибного висновку про його ліквідацію, оскільки вказаний жироуловлювач відповідно до Технічних умов №1 на проектування (прив'язку), приєднання до міських мереж водопроводу та каналізації МКП "Хмельницькводоканал"  від 05.01.2000р., відновлений відповідачем та розташований на його території. Наявність вказаного жироуловлювача  та відведення стоків від нього у вуличний каналізаційний колектор по вул.М.Красовського, відповідно до вказаних технічних умов, є обов'язковою умовою приєднання міських каналізаційних мереж. Проте, вказана обставина залишилась поза увагою спеціаліста, яким, на замовлення позивача, проводилось дослідження;

- відповідно до договору №2 на підрядні роботи, укладеного між позивачем та підприємцем Казьміровим В.А., останнім  виконувались роботи із перенесення пошкодженої каналізаційної лінії, в тому числі тієї, яка проходить від колодязя №17 до жироуловлювача №14. Проте, як вже зазначалося, у належній позивачу каналізаційній мережі відсутня ділянка, яка проходить від колодязя №17 до  жироуловлювача №14, а відтак ремонт або перенесення цієї ділянки каналізаційних мереж взагалі не міг здійснюватись. Незважаючи на вказану обставину, вартість робіт по перенесенню пошкодженої каналізаційної лінії була включена до визначеної договором підряду загальної вартості робіт;

- виконання відповідачем будівельних робіт здійснювалось у відповідності із вимогами архітектурно-планувального завдання, Проекту реконструкції частини цеху з прибудовою приміщення під продовольчий магазин, холодильну камеру, гараж з надбудовою побутових приміщень та офіс в мансардному поверсі по вул.М.Красовського, 6, розробленого за замовленням відповідача ТОВ "Хмельницькархпроект", що пройшов державну експертизу, за результатами якої Хмельницькою обласною міжгалузевою службою державної інвестиційної експертизи "Облагроінвестекспертизи" 25.11.2005р. складено позитивний висновок №492. При розробці проектної документації і виконанні будівельних робіт було враховано розташування всіх мереж та комунікацій, що знаходились на земельній ділянці, яка підлягала забудові. При виконанні будівельних робіт, відповідачем не було виявлено будь-яких мереж, в тому числі каналізаційних, які заважали будівництву і могли бути пошкоджені.

В засіданнях апеляційного господарського суду 22.01.2008р., 12.02.2008р., 02.10.2008р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 20.12.2007р., 22.01.2008р., 12.02.2008р., 11.03.2008р. просили рішення господарського суду від 05.09.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві позивач посилається на те, що ТОВ "Проскурів-Агро" є власником комунікаційних мереж ковбасно-кулінарного цеху  (договір купівлі-продажу № 8 від 30.03.2004р.), що знаходяться в м.Хмельницькому по вул. Красовського, 6 і на законних підставах має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.  При здійсненні будівельних робіт відповідач допустив відхилення від проектної документації, в порушення Державних Будівельних Норм, не провів винесення комунікацій, які були прокладені для обслуговування колишнього цілісного майнового комплексу ВАТ "Хмельницькм'ясо" та придбані позивачем, за межі будівельного майданчика. Крім того, відповідач частково провів будівництво на земельній ділянці, яка йому не належить. Висновком судово-земельної технічної експертизи КНДІСЕ №1167 від 04.10.2004 року встановлено, що ПП "Балтіка" провело будівництво на земельній ділянці, що належить до земель спільного користування (дороги) та на земельній ділянці, що належить позивачу. Крім того, у відповідності до листа Управління містобудування та архітектури №243 від 10.09.2004р. при будівництві приміщення ПП "Балтіка" виявлені й інші відхилення від проекту. Здійснивши пошкодження керамічної каналізації від колодязя №17 до жироуловлювача №14, від колодязі №15 до жироуловлювача №14 та від жироуловлювача №14 до каналізаційного колодязя №8, відповідач позбавив позивача можливості  скидати стоки від інших приміщень в міську каналізаційну систему, позбавив права власності на дані комунікації та самостійно відмовився її відновити або добровільно відшкодувати витрати, понесені позивачем на її відновлення. Позивач вказує, також, на безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності частини зазначених комунікацій, оскільки додана до умов договору схема, підтверджує протилежне. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач сам  підтверджує факт використання жироуловлювача для своїх потреб у відповідності до технічних умов №2 від 05.01.2000р.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідач - ПП "Балтіка" заявило клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т. 1, а.с. 109).

У зв'язку з необхідністю визначення суми завданих позивачу збитків, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №13/3758 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському незалежному інституту  судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження за апеляційною скаргою ПП "Балтіка" зупинено (т. 1, а.с. 126-127).

08.09.2008р. до апеляційного господарського суду надійшла справа №13/3758 з листом Українського  незалежного інституту судових експертиз за вих. №1193 від 05.09.2008р. про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро" не здійснено попередню оплату за проведення експертизи, згідно рахунку експертної  установи.   

Ухвалою господарського суду від 11.09.2008р. апеляційне провадження за скаргою ПП "Балтіка" на рішення господарського суду від 05.09.2008р. поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2008р. (т. 1, а.с. 154).

Ухвалою господарського суду від 02.10.2008р. оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ПП "Балтіка", м.Хмельницький, матеріали справи направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Українського незалежного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства "Балтіка", м.Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від "05" вересня 2007 року у справі №13/3758 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с. 159-160).

Матеріали справи №13/3758, 15.10.2008р. направлено до Українського інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи (т. 1, а.с. 161).

Український інститут судових експертиз листом від 08.12.2008р. повідомив Житомирський апеляційний господарський суд про несплату ПП "Балтіка" рахунку №29/10/6 від 29.10.2008р. за проведення судової експертизи, у зв'язку з чим справу №13/3758 повернуто до апеляційного господарського суду (т. 1, а.с. 162).

Апеляційний господарський суд, листом від 12.12.2008р., звернувся до ПП "Балтіка" для вирішення питання про оплату рахунку експертної установи (т. 1, а.с. 163).

ПП "Балтіка", листом від 21.01.2009р., повідомила апеляційний господарський суд про те, що виставлена до оплати Українським інститутом судових експертиз сума за проведення судової будівельно-технічної експертизи є значною і необґрунтованою. В зв'язку з  цим, ПП "Балтіка" звернулось до інституту судових експертиз з клопотанням про направлення представника для обстеження спірної ділянки та сформування ціни експертизи на місці огляду спірної ділянки (т. 2, а.с. 2).

Станом на 09.02.2009р., ПП "Балтіка" не представила суду доказів оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2009р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2009р. (т. 2, а.с. 10-11).

В судове засідання 24.02.2009р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За наведених обставин, розгляд апеляційної скарги ПП "Балтіка" здійснюється колегією суддів за наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Проскурів-Агро" є власником каналізаційних мереж ковбасно-кулінарного цеху, які знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 6, які придбало на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2004р. (т.1, а.с. 24).

В позовній заяві позивач посилається на те, що в кінці 2004 року ПП "Балтіка" розпочало будівництво адміністративного приміщення по вул. Красовського, 6 з відхиленням від проектної документації та з порушенням будівельних норм. При проведенні робіт, відповідачем був знищений бетонний жироуловлювач і ділянки керамічної каналізації діаметром 200 мм від колодязя №17 до жироуловлювача №14, від колодязя №15 до жироуловлювача №14, від жироуловлювача №14 до каналізаційного колодязя №8.

У зв'язку з тим, що при здійсненні будівництва адміністративного будинку ПП "Балтіка" була пошкоджена частина комунікацій, які належать  ТОВ "Проскурів-Агро". ТОВ "Проскурів-Агро" направило ПП "Балтіка" лист від 17.12.2004р. з вимогою про усунення перешкод у користуванні комунікаціями шляхом винесення їх за межі приміщення (т. 1, а.с. 21). Факт вручення рекомендованого поштового відправлення 21.12.2004р. підтверджується повідомленням про вручення за №5/059 (т. 1, а.с. 22).

В матеріалах справи відсутні відомості про надання відповідачем відповіді на лист ТОВ "Проскурів-Агро" від 17.12.2004р. з вимогою про усунення перешкод у користуванні комунікаціями.

ТОВ "Проскурів-Агро" звернулось до спеціаліста Щавінського В.В. з метою визначення стану каналізаційних мереж від колодязя №17 до бетонного жироуловлювача №14, від колодязя №15 до жироуловлювача №14, від жироуловлювача №14 до каналізаційного колодязя №8 та визначення кошторисної вартості реконструкції каналізаційних мереж і жироуловлювача (т. 1, а.с. 32).

Згідно з висновком спеціаліста №370 с/06, від 16.10.2006р. на відстані 7,5-8 метрів від каналізаційних колодязів №15, №17 побудовано будівлю адміністративно- виробничого  приміщення ПП "Балтіка" при розритті котловану під фундаментами якого було ліквідовано бетонний жироуловлювач і ділянки керамічної каналізації діаметром 200 мм від колодязя №17 до жироуловлювача №14, від колодязя №15 до жироуловлювача №14, від жироуловлювача №14 до каналізаційного колодязя №8. Вартість реконструкції внутрігосподарської мережі керамічної каналізації діаметром 200 мм з побудовою нових ділянок і нового бетонного жироуловлювача, за адресою м.Хмельницький, вул. Красовського, 6, становить 25536,0грн. (т. 1, а.с. 27-30). Доказів участі представника ПП "Балтіка" під час огляду каналізаційної мережі спеціалістом до суду не представлено.

26.10.2006р. між ТОВ "Проскурів-Агро" (замовник) та підприємцем Казьміровим В.А. (підрядник) був укладений договір підряду №2, згідно з яким замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи по перенесенню пошкодженої каналізаційної лінії, жироуловлювача 1 шт., згідно схеми, від каналізаційного колодязя №15 до жироуловлювача №14, від каналізаційного колодязя №17 до жироуловлювача №14 (т. 1, а.с. 7-8).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору підряду від 26.10.2006р., виконання робіт здійснюється згідно дефектного акта, локального кошторису, погодженого з замовником. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, згідно з п. 2.1 договору, становить 19406,00грн.

В матеріалах справи містяться дефектний акт, погоджений сторонами локальний кошторис та інші документи на проведення підрядних робіт по відновленню каналізаційної мережі ТОВ "Проскурів-Агро" (т. 1, а.с. 9-16).

На виконання умов п. 1.3 договору від 26.10.2006р., сторонами 22.12.2006р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт (т. 1, а.с. 17-19).

За виконані підрядні роботи, позивач сплатив підряднику - підприємцю Казьмірову В.А. 3433,20грн., згідно платіжного доручення №7082 від 02.11.2006р., решта суми в розмірі 15972,80грн., сплачена згідно з платіжним дорученням №7591 від 05.01.2007р. (т.1, а.с. 20).

Таким чином, ТОВ "Проскурів-Агро" здійснив відновлення пошкоджених  комунікаційних мереж, витративши 19406,00грн. на їх відновлення.

17.05.2007р. ТОВ "Проскурів-Агро" направив відповідачу вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження комунікацій, в розмірі 19406,00грн. (т. 1, а.с. 23).

Проте, відповідач відповіді на вимогу позивача про відшкодування збитків не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", 13.02.2008р. проведено обстеження систем водовідведення на території ТОВ "Проскурів-Агро", за наслідком якого складено акт №29 (т.1, а.с. 124). Згідно з актом №29 від 13.02.2008р., на момент обстеження виявлено і встановлено, що при реконструкції споруди, що належить ПП "Балтіка" було виведено з ладу каналізаційну мережу і ліквідовано каналізаційні колодязі на території, власником якої є ТОВ "Проскурів-Агро". Крім цього, Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" листом від 14.02.2008р. за №434 повідомило заступника прокурора м.Хмельницького про проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення ТОВ "Проскурів-Агро" та ПП "Балтіка" та про факт виведення з ладу ділянки каналізаційної мережі ТОВ "Проскурів-Агро", при реконструкції споруд ПП "Балтіка", від колодязя №17 до колодязя №8 та від колодязя №15 до колодязя №8, а також про ліквідацію колодязів №14 і №15 (т. 1, а.с. 123). Зазначені обставини свідчать про наявність факту пошкодження ПП "Балтіка" каналізаційних мереж ТОВ "Проскурів-Агро".

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, всупереч наведеній нормі, відповідач не довів, що пошкодження каналізаційних мереж ТОВ "Проскурів-Агро" сталося не з вини ПП "Балтіка".

Нормою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 статті 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно із Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України №04-5/239 від 29.12.2007р. "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заперечуючи розмір шкоди, завданої в результаті пошкодження каналізаційних мереж позивача, відповідач не вжив заходи до оплати вартості судової експертизи, призначеної з метою визначення вартості втраченого позивачем майна.

Вартість робіт виконаних для відновлення каналізаційних мереж ТОВ "Проскурів-Агро" складає 19406,00грн. Факт наявності зазначених витрат для відновлення каналізаційних мереж ТОВ "Проскурів-Агро" підтверджується, наявними в матеріалах справи, довідкою про договірну ціну на будівництво каналізації ТОВ "Проскурів-Агро", локальним кошторисом 2-1-1, дефектним актом, відомістю ресурсів до локального кошторису, актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. (т. 1, а.с. 9-19).

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 19406,00грн. шкоди є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені  місцевим господарським судом.  

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2007р. має бути залишено без змін, а апеляційна скарга ПП "Балтіка", м.Хмельницький - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від "05" вересня 2007 р.  у справі № 13/3758 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємство "Балтіка", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №13/3758 повернути до Господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд.