Рішення

від 12.08.2011 по справі 14/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/335 12.08.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «М'ясо Полісся»

до Приватного під приємства «ЄС-груп»

про стягнення 4 245,27 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «М'ясо Полісся»з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПП «ЄС-груп»про стягнення 4 245, 27 грн., з яких: 3 941,60 грн. - основни й борг, 244,38 грн. - інфляційні вт рати, 59,29 грн. - три проценти рі чних.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв'язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов'язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 12.08. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до підписаної між сторонам и видаткової накладної від 20.0 5.2010 № 300 позивачем було здійснен о поставку товару відповідач у.

Відповідач свої зобов'яз ання щодо оплати вартості по ставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникл а заборгованість в розмірі 3 941,60 грн., що не спросто вано належним чином відповід ачем та підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст .ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає , що позовні вимоги про стягне ння з відповідача 3 941,60 грн. осно вного боргу, 244,38 грн. інфляційн их втрат, 59,29 грн. трьох процент ів річних обґрунтовані, зако нні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним ч ином відповідачем, а відтак п ідлягають задоволенню повні стю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «ЄС-груп»(04112, м. Київ , вул. Оранжерейна, 3, код 34495475) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «М'ясо П олісся»(01024, м. Київ, вул. Шо вковична, 18-В, код 31088620) 3 941,60 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок одн у грн. 60 коп.) основного боргу, 244, 38 грн. (двісті сорок чотири грн . 38 коп.) інфляційних втрат, 59,29 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 29 коп.) трьох процентів річ них, 102,00 грн. (сто дві грн.) держав ного мита, 236,00 грн. (двісті тридц ять шість грн.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 15.08.2011