Рішення

від 09.08.2011 по справі 38/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/461

09.08.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

Простягнення 581771,35 грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаКоваленко В.М.

Від відповідачаМахмудова О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 341129,29 грн., визнання право власності на бетононасос марки МВР-1206 D 704130 EACPA Позивача та звернення стягнення на бетононасос в рахунок грошового зобов'язання Відповідача у розмірі 240642,80 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №19-06/07-1, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв товар, проте розрахувався за нього частково, у зв'язку з чим повинен сплатити Позивачу пеню, інфляційні та 3% річних в розмірах, нарахованих Позивачем у позовній заяві.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави, як забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань з оплати товару за договором купівлі-продажу. Оскільки Відповідачем належним чином умови договору не виконані, товар в повному обсязі неоплачений, то в силу вказаного договору Позивач має право звернути стягнення на майно.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та заявив про пропущення Позивачем строків позовної давності.

Ухвалою від 16.12.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.01.11р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 05.04.11р. було зупинено провадження у справі №38/461 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №9/78.

15.06.11р. до суду надійшла заява Відповідача про поновлення провадження по справі у зв'язку з вирішенням Господарським судом міста Києва справи №9/78.

Ухвалою від 17.06.11р. було поновлено провадження у справі №38/461, розгляд справи був призначений на 04.08.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

01.08.11р. Позивач подав до суду заяву про зміну підстав та предмету позову, в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 240642,80 грн., штрафні санкції в сумі 13045,50 грн. Ухвалою суду вказана заява Позивача не була прийнята до розгляду з підстав її подачі після початку розгляду справи по суті.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №19-06/07-1, предметом якого є купівля-продаж будівельної техніки.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору технікою, що продається Позивачем Відповідачу за даним договором є: бетононасос МВР1206D , компресор та гумові бетоноводи 5 (5 метрів).

Згідно з п.3.1. вказаного договору вартість техніки, що продається Позивачем Відповідачу за даним договором, становить729324.00 грн. у тому числі ПДВ 20% 121554,00 грн., що становить 106153,00 євро за курсом НБУ плюс 1,5% на 19.06.07р., що  становить 6,8705 гривень за 1,00 євро.

Відповідно до п.3.2. вказаного договору Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу суму вартості техніки, зазначену у п.3.1. даного договору, у наступному порядку: сплату вартості техніки у розмірі 729324,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 121554,00 грн., Відповідач зобов'язаний виплатити шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Позивача протягом 11 календарних місяців з дати укладання даного договору. Перші 10% вартості техніки, що складає 72932,40 грн., Відповідач зобов'язаний виплатити  Позивачу протягом 15 календарних днів від дати укладення договору. Наступні 40% вартості техніки, що складає 291729,60 грн., Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу протягом 45 календарних днів від дати укладення договору. 10% вартості техніки, що складає 72932,40 грн. Відповідач виплачує Позивачу протягом 15 календарних днів від дати акта прийома-передачі техніки по цьому договору. Кінцевий розрахунок, який складає 291729,60 грн. вартості, виплачується Відповідачем на протязі 8 календарних місяців. Розрахунок погашення заборгованості складений в  додатку №2 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.4. договору право власності на техніку переходить до Відповідача після сплати повної суми, зазначеної в п.3.1. договору.

25.07.08р. та 31.08.07р. Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 729324,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі майна та довіреностями на отримання цінностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 559600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, актом звірки розрахунків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 169724,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

16.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави, яким забезпечується виконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем, що випливають з договору купівлі-продажу №19-06/07-1 від 19.06.07р., за яким Відповідач зобов'язаний оплатити Позивачу в строк до 16.06.08р. поставлену будівельну техніку та товар в сумі, яка станом на дату укладення даного договору становить 240642,80 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору предметом застави за цим договором є належне Відповідачу на праві власності майно: бетононасос МВР-1206D704130ЕАСРА.

25.12.08р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію-вимогу на суму 240642,80 грн., в якій просив терміново сплатити суму боргу.

26.12.08р. у відповідь на вказану претензію Відповідач направив Позивачу лист за вих. №437-08, в якому повідомив, що не може розрахуватися у зв'язку з важким фінансовим становищем.

04.10.10р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому просив забезпечити передачу бетононасосу МВР-1206D704130ЕАСРА в термін до 07.10.10р. на підставі договору застави.

26.05.11р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №9/78 за позовом Відповідача до Позивача, за участю третьої особи –Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання недійсним договору застави від 16.06.08р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, яким позов задоволено повністю та визнано недійсним з моменту укладення вказаний договір.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом 19.06.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №19-06/07-1, предметом якого є купівля-продаж будівельної техніки. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору технікою, що продається Позивачtм Відповідачу за даним договором є: бетононасос МВР1206D, компресор та гумові бетоноводи 5 (5 метрів). Згідно з п.3.1. вказаного договору вартість техніки, що продається Позивачем Відповідачу за даним договором, становить 729324.00 грн. у тому числі ПДВ 20% 121554,00 грн., що становить 106153,00 євро за курсом НБУ плюс 1,5% на 19.06.07р., що  становить 6,8705 гривень за 1,00 євро. Відповідно до п. 3.2. вказаного договору Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу суму вартості техніки, зазначену у п. 3.1. даного договору, у наступному порядку: сплату вартості техніки у розмірі 729324,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 121554,00 грн., відповідач зобов'язаний виплатити шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Позивача протягом 11 календарних місяців з дати укладання даного договору. Перші 10% вартості техніки, що складає 72932,40 грн., Відповідач зобов'язаний виплатити  Позивачу протягом 15 календарних днів від дати укладення договору. Наступні 40% вартості техніки, що складає 291729,60 грн., Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу протягом 45 календарних днів від дати укладення договору. 10% вартості техніки, що складає 72932,40 грн. Відповідач виплачує Позивачу протягом 15 календарних днів від дати акта прийома-передачі техніки по цьому договору. кінцевий розрахунок, який складає 291729,60 грн. вартості, виплачується Відповідачем на протязі 8 календарних місяців. Розрахунок погашення заборгованості складений в  додатку №2 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом 25.07.08р. та 31.08.07р. Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 729324,00 грн. Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 559600,00 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 169724,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 50577,75 грн. за період з 19.05.08р. по 13.12.10р. та 3% річних в сумі 2148,29 грн. за заявлений Позивачем період з 20.05.10р. по 20.10.10р. виходячи з розрахунку суми боргу 169724,00 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивач про стягнення з Відповідача пені в сумі 222594,59 грн. безпідставною, оскільки Позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені, нарахованої за шість місяців від дня порушення виконання забов'язання, а  подальше нарахування пені є припиненим, тому в цій частині у позові слід відмовити.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про визнання права власності на бетононасос МВР-1206D704130ЕАСРА з огляду на наступне.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Разом із тим, Позивачем не подано суду жодних обґрунтувань та доказів, підтверджуючих, що Відповідач оспорює або заперечує право власності Позивача на вказаний бетононасос.

Також судом не може бути задоволена вимога Позивача про звернення стягнення на бетононасос МВР-1206D704130ЕАСРА за договором застави з огляду на те, що Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 26.05.11р. у справі №9/78, яким визнано недійсним з моменту укладення договір застави від 16.06.08р., який був укладений між Позивачем та Відповідачем.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київфундамент» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А; код 33056977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 28-Б; код 31813171) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 50577 (п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 75  коп., 3% річних в сумі  2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 29 коп., державне мито в сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 26 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 24 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 15.08.2011р.