Ухвала

від 27.09.2011 по справі 38/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  38/461

27.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

Простягнення 581771,35 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 341129,29 грн., визнання право власності на бетононасос марки МВР-1206 D 704130 EACPA Позивача та звернення стягнення на бетононасос в рахунок грошового зобов'язання Відповідача у розмірі 240642,80 грн.

09.08.11р. Господарським судом міста Києва винесено рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 50577,75  грн., 3% річних в сумі  2148,29 грн., державне мито в сумі 527,26 грн.. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 21,24 грн.

21.09.11р. суд отримав заяву Позивача, в якій останній просить суд виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.08.11р., а саме в резолютивній частині рішення замінити словосполучення «основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції»на словосполучення «інфляційні втрати (збитки)».

Розглянувши подану Позивачем заяву та інші матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова конструкція вказаної норми встановлює, що розмір зобов'язання боржника збільшується на індекс інфляції, отже в даному випадку відбувається саме збільшення розміру існуючого основного зобов'язання, а не виникнення у боржника окремого нового зобов'язання зі сплати інфляційних збитків.    

Тому, Господарський суд міста Києва відповідно до вказаної норми права вирішив задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 50577,75 грн., який складається з безпосередньо боргу в сумі 0,00 грн. (оскільки Позивач не заявляв позовні вимоги про його стягнення) та нарахування встановленого індексу інфляції на фактично існуючу суму боргу в сумі 50577,75 грн.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що заява Позивача про виправленні описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.08.11р. у справі №38/461 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.89, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.08.11р. у справі №38/461 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                     Ю.Л. Власов