Рішення

від 08.08.2011 по справі 61/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/288 08.08.11

За позовом Суб`єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фірма Торіс-2005"

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1; представник ОС ОБА_2 - дов. № б/н від 21.01.2010

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 08.08.2011 оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Суб`єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 1 про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фірма Торіс-2005" грошові кош ти у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивов ані неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань щод о поставки бетону П4 В25 та арма тури 14 мер на суму 100 000 грн. 00 коп., я ка була сплачена позивачем в якості попередньої оплати.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.05.2011 поруше но провадження у справі № 61/288, р озгляд справи призначено на 22.06.2011 о 10:50.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 у зв' я зку з неявкою у судове засіда ння відповідача, розгляд спр ави був відкладено до 05.08.2011 о 11:20.

21.07.2011 через відділ діловодст ва Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовни х вимог. Відповідно до подано ї заяви позивач просить суд с тягнути з відповідача заборг ованість у розмірі 100 000 грн. 00 ко п. та юридичні послуги у розмі рі 10 000, 00 грн. та віднести їх до су дових витрат.

У судовому засіданні з 05.08.201 1 до 08.08.2011 на підставі статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошувал ась перерва.

У судовому засіданні 05.08.2011 пр едставник відповідача надав письмовий відзив, в якому про ти позову заперечував, зазна чаючи про те, що документи, які надає позивач у підтверджен ня законності позовних вимог не можуть бути належним дока зом того, що товар не відванта жений.

У судовому засіданні 08. 08.2011 представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю.

У судове засідання пред ставник відповідача не з' яв ився.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, ск ладено протоколи судового за сідання, які долучено до мате ріалів справи.

Дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, заслу хавши пояснення представник а позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Фірма Торіс-2005" та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 в усній формі було укладено д оговір, відповідно до якого в ідповідач обов' язався пере дати (поставити) в обумовлени й строк позивачу бетон П4 В25, ар матуру 14 мер, а позивач зобов' язався прийняти вказаний тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідачем, 03.09.2010 на ім' я п озивача було виставлено раху нок № 12 на оплату бетону П4 В25 та арматури 14 мер на суму 160 020 грн. 00 коп. В зазначеному рахунку бу в зазначений номер договору, а саме № 03-09/10 ДП від 03.09.2010. Як встан овлено в судовому засіданні письмовий договір між сторон ами не укладався.

Згідно з положеннями ст. 205 Ци вільного кодексу України виз начено, що правочин може вчин ятися усно або в письмовій фо рмі. Сторони мають право обир ати форму правочину, якщо інш е не встановлено законом. Пра вочин, для якого законом не вс тановлена обов'язкова письмо ва форма, вважається вчинени м, якщо поведінка сторін засв ідчує їхню волю до настання в ідповідних правових наслідк ів.

Позивач здійснив часткову оплату рахунку № 12 від 03.09.2010 у ро змірі 100 000, 00 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями № 19 від 09.09.2010 та № 22 від 05.10.2010.

Про вчинення відповідного правочину свідчать виставле ний відповідачем рахунок № 12 в ід 03.09.2010 та його часткова оплат а позивачем 09.09.2010 та 05.10.2010.

В судовому засіданні відп овідач стверджував, що поста вив позивачу бетон П4 В25, армат уру 14 мер, що підтверджується цифровими фотографіями на об ' єкті позивача.

Згідно ст. ст. 33-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона з допом огою належних та допустимих доказів повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, слід вважати документи , які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного рішення справи.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Як вбачається із матеріал ів справи, відповідачем нале жними та допустимими доказам и (а саме накладними, актами пр ийому-передачі, тощо) не було д оведено суду здійснення пост авку бетону П4 В25 та арматури 14 мер.

А надані відповідачем цифр ові фотографії не приймаютьс я судом як належні та допусти мі докази, в розумінні ст.ст. 33-3 4 ГПК України, оскільки на їх п ідставі не можна встановити фактичні обставини справи (в они не містять дати, місця, хар актеру правовідносин, тощо).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивач скористався надан им правом, в зв' язку з чим нео дноразово, зокрема 26.01.2011 та 08.02.2011 н адсилав відповідачу вимоги № 11/01-24№ 11/02-08 про повернення г рошових коштів.

Вимогу позивача в ідповідач залишив без відпов іді та без задоволення.

Відповідно до статті 121 2 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої п равової підстави, зобов' яза на повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

З урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цив ільного кодексу України відп овідач зобов' язаний поверн ути грошові кошти, які він отр имав у якості попередньої оп лати від позивача у сумі 100 000 гр н. 00 коп., оскільки доказів факт ичної поставки бетону суду н е надано.

Таким чином, позовна в имога про стягнення 100 000 грн. 00 к оп. попередньої оплати підля гає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000 гр н. 00 коп. понесених витрат за юр идичні послуги.

Як вбачається із мат еріалів справи, між 26.01.2011 між по зивачем та Товариством з обм еженою відповідальністю «Бе региня-1»було укладено догов ір про надання юридичних пос луг № 01-02.26/11, згідно до умов якого за надані послуги передбаче на оплата в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Статтею 44 ГПК України пер едбачено, що до складу судови х витрат входить оплата посл уг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються в порядку, встано вленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного З акону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Понятт я особи, яка є адвокатом, навод иться у ст.2 вказаного Закону, згідно з якою адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Адвокат має право за йматись адвокатською діяльн істю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об' є днатися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми , контори та інші адвокатські об' єднання, які діють відпо відно до цього Закону та стат утів адвокатських об'єднань.

Оплата праці адвоката здій снюється на підставі угоди м іж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об' є днанням чи адвокатом.

Судові витрати за участь ад воката при розгляді справи п ідлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені а двокату стороною, якій такі п ослуги були надані, та їх спла та підтверджується відповід ними фінансовими документам и.

На підтвердження суми поне сених витрат по оплаті надан их юридичних послуг позиваче м надано платіжне доручення № 1 від 10.02.2011 на суму 5 000, 00 грн., яке с відчить про перерахування ві дповідних коштів на рахунок Отримувача - Товариства з об меженою відповідальністю «Б ерегиня 1», що свідчить про над ання цих послуг Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Берегиня 1»та не надано док азів оплати послуг адвоката, пов' язаних з розглядом спр ави та стороною по справі. Док азів того, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Бе региня 1»є адвокатським об' єднанням також не надано.

Отже сплачені кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп. не є адвокатськими витратами в розумінні ст. 44 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Аналогічна правова позиці я міститься в постанові Вищо го Господарського суду Украї ни від 14.09.2010 по справі № 30/384.

Витрати по оплаті дер жавного мита, інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу згідно ст. 49 ГПК У країни покладаються на від повідача.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма Торіс-2005"

(03680, м. Київ, Святошинський рай он, вул. Святошинська, буд. 34, ід ентифікаційний код 35910181) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення, на користь Суб`єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1) г рошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., 1 000 (одна тисяч а) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

4. Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання ріш ення 12.08.2011 А.М. Івченко