Рішення

від 11.08.2011 по справі 10/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/317 11.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промисловий одяг»

до Державного підприєм ства матеріально-технічного забезпечення залізничного т ранспорту України «Укрзаліз ничпостач»

про розірвання договор у

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБ А_2. (довіреність № ЦХП-18/427 від 2 3.03.2011р.).

В судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисло вий одяг»звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Державного підпр иємства матеріально-технічн ого забезпечення залізнично го транспорту України «Укрза лізничпостач»про розірванн я договору.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що істотно змінились о бставини укладеного між пози вачем та відповідачем догово ру, при цьому ж, між сторонами договору не було досягнути в заємної згоди щодо його розі рвання, а тому, позивач зверну вся до суду з вимогами розірв ати відповідний договір в су довому порядку.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд в позові позивачу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 2.08.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 11.08.2011р.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року між позив ачем (надалі - Постачальник) та відповідачем (далі по текс ту - Замовник) (разом - сторони ), було укладено договір № 01/04.11 (н алежним чином засвідчена коп ія договору міститься в мате ріалах справи, надалі - Дого вір або Договір поставки), від повідно до п. 1.1. якого Постачал ьник зобов'язується поставит и та передати у власність, а За мовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, мар ка й кількість якої вказуєть ся в специфікації, яка є невід 'ємною частиною договору, на у мовах, що викладені у договор і.

Загальна сума Договору на м омент його підписання, склад ає - 5 650 250,00 грн. крім того ПДВ, 20% - 1 130 05 0,00 грн., а всього 6 780 300,00 грн. (п. 4.3 Дог овору).

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено Додаткову угоду № 1 до Д оговору (належним чином засв ідчена копія угоди міститься в матеріалах справи), відпові дно до умов якої сторони дійш ли згоди щодо викладення п. 4.3 Д оговору в редакції, за якою зм еншилась сума Договору до - 6 752 340,00 грн.

Позивач зазначає, що Постач альник, в той же час, є виробни ком продукції, яку самостійн о реалізовує, а тому, для остан нього, на ціну одиниці продук ції має суттєвий вплив ціна н а сировину, які безпосереднь о впливають на сумісну госпо дарську діяльність сторін.

Позивач вказує, що листом № 07/03 від 14.03.2011р. Товариство з обмеж еною відповідальністю «КС «П арадіз», як контрагент за дог овором від 25.01.2011р., та листом № 25 в ід 14.04.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Трейдін г-Гарант», як контрагент за 25.03. 2011р., повідомили Постачальник а про неможливість постачати продукцію за цінами, встанов леними договорами, а тому, про інформували позивача про нов і (підвищені) відпускні ціни н а товар (належним чином засві дчені копії договорів та лис тів містяться в матеріалах с прави).

Позивач стверджує, що листо м № 583 від 17.05.2011р. Постачальник зв ернувся до начальника Головн ого управління матеріально-т ехнічних ресурсів та координ ації закупівель «Укрзалізни ці»з пропозицією погодити по ставку продукції за Договоро м за ціною 7,50 грн. за одиницю, а л истом № 673 від 6.06.2011р. Постачальни к звернувся до Замовника з пр оханням надати згоду на розі рвання Договору (належним чи ном засвідчені копії листів містяться в матеріалах справ и).

У відповідь на лист позивач а у своєму листі від 12.07.2011р. відп овідач проінформував Постач альника про непогодження Зам овником на зміну ціни Догово ру та розірвання договору (на лежним чином засвідчена копі я листа міститься в матеріал ах справи).

Позивач вказує, що оскільки , Договір було укладено внасл ідок проведення конкурсних т оргів, то навіть незважаючи н а зовнішні чинники, сторони, в ідповідно до ст. 40 Закону Укра їни «Про здійснення державни х закупівель»не можуть збіль шити вартість за одиницю про дукції. Тому, єдиним способом припинити для себе вкрай нев игідне співробітництво є роз ірвання договору наслідком ч ого стане припинення спільно ї діяльності.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву зазначив , що Замовник не погодився роз ірвати Договір, про що було ви кладено у надісланому позива чу листі від 12.07.2011р. Окрім того, в ідповідач вказав, що Законом не передбачено розірвання д оговору у зв' язку зі змінам и кон' юктури ринку.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з статтею 652 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі істотної зміни об ставин, якими сторони керува лися при укладенні договору, договір може бути змінений а бо розірваний за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або не випливає із с уті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розі рвання договору у разі істот ної зміни обставин, якими сто рони керувалися при укладенн і договору і, у випадку, якщо с торони не досягли згоди щодо приведення договору у відпо відність з обставинами, які і стотно змінились, суд, на вимо гу заінтересованої сторони п ро таке розірвання, повинен д ослідити існуючі та вказані заінтересованою стороною (по зивачем) обставини та підста ви для такого розірвання.

Так, з матеріалів справи вба чається, що на лист Постачаль ника № 673 від 6.06.2011р. про розірванн я Договору, Замовник, у своєму листі від 12.07.2011р., проінформува в Постачальника про непогодж ення на пропозиції останньог о щодо розірвання договору.

За таких обставин, між стор онами не було досягнуто згод и щодо приведення Договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що ціна продукції визна чається Договором і приймаєт ься сторонами: в національні й валюті України - гривні, на у мовах СРТ (Перевезення сплач ено до...) пункт призначення - ві дділ побутових послуг ДП «Ук рзалізничпостач», м. Київ, бул ьвар Шевченко, 38. Постачання з дійснюється за цінами, перед баченими у Специфікації до Д оговору. Ціна продукції, узго джена у Специфікації до Дого вору, включає: вартість проду кції, тари, всі податки і збори , передбачені чинним законод авством, транспортні витрати Постачальника згідно п. 5.1.

Зі змісту Специфікації № 1 д о Договору вбачається, що цін а за одиницю товару становит ь - 4,85 грн. (належним чином засв ідчена копія Специфікації мі ститься в матеріалах справи) , при цьому сума Договору стан овила - 6 780 300,00 грн.

З положень Специфікації № 2 до Договору вбачається, що ст оронами було досягнуто згоди , що ціна за одиницю товару ста новить - 4,83 грн. (належним чино м засвідчена копія Специфіка ції міститься в матеріалах с прави), при цьому загальна сум а Договору складає - 6 752 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що листом № 07/03 від 14.03.2011р. ко нтрагент позивача за договор ом від 25.01.2011р. та листом № 25 від 14.04.2 011р. контрагент позивача за до говором від 25.03.2011р., повідомляли Постачальника про підвищенн я ціни за постачання сировин и за відповідними договорами до розмірів: парусина напівл няна - 19,12 грн. та 18,96 грн., двонитка сурова - 14,52 грн. та 15,92 грн. відпо відно.

Позивач вказує, що не міг пе редбачити підвищення ринков их цін на сировину майже у два рази, а тому, звертався до тов ариств з вимогами про можлив ість зменшення цін на сирови ну. Як з' ясовано з тверджень позивача, зменшення цін на си ровину не вдалося можливим.

Таким чином, зважаючи на обставини ринкового підвище ння цін на сировину та неможл ивості позивачем усунути при чини такого підвищення, а так ож те, що виконання договору п орушує співвідношення майно вих інтересів позивача і, в то й же час, позбавляє заінтерес овану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, що проявляється в н еспіврозмірності ціни Догов ору та загальних цін на сиров ину за договорами у співвідн ошенні з ринковою вартістю п родукції станом на квітень 2011 року та ціною продукції, вста новленої у Договорі, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги позивача про розірвання Договору пос тавки № ЦХП-15-00711-01 від 15 березня 2011 року, укладеного між Державн им підприємством матеріальн о-технічного забезпечення за лізничного транспорту Украї ни «Укрзалізничпостач» та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Промисловий од яг»та про наявність правових підстав для такого розірван ня.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в сумі 321,00 грн. (85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Розірвати договір поста вки № ЦХП-15-00711-01 від 15 березня 2011 ро ку, укладений між Державним п ідприємством матеріально-те хнічного забезпечення заліз ничного транспорту України « Укрзалізничпостач»(ідентиф ікаційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотсь кий, буд. 11/15) та Товариством з об меженою відповідальністю «П ромисловий одяг»(ідентифіка ційний код: 37395968, адреса: 02152, м. Киї в, проспект Павла Тичини, буд. 2, кв. 64).

3. Стягнути з Державного під приємства матеріально-техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України «Укр залізничпостач»(ідентифіка ційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Киї в, проспект Повітрофлотський , буд. 11/15) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промисловий одяг»(ідентиф ікаційний код: 37395968, адреса: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, б уд. 2, кв. 64) судові витрати в сумі - 321,00 грн. (триста двадцять одн у гривню). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 15.08.2011р.