Постанова

від 19.08.2010 по справі 10/317

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Справа № 10/317

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Джихур О.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання -Колесник Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ОбознівськеВ» , с.Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року у справі № 10/317

за заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекці, м.Кіровоград

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ОбознівськеВ» , с.Обознівка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року у справі № 10/3174 (суддя Деревінська Л.В.) здійснено заміну кредитора - ОСОБА_1 МДПІ на ОСОБА_1 ОДПІ; прийняти заяву ОСОБА_1 ОДПІ про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ В«ОбознівськеВ» ; заяву ОСОБА_1 ОДПІ про порушення справи про банкрутство відносно СТОВ В«ОбознівськеВ» залишено без розгляду; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 25 грудня 2006 року; відповідно до ст.12 ОСОБА_2 України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.

При винесенні ухвали суд, керуючись положеннями ст.10 ОСОБА_2 України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , виходив із подання ініціюючим кредитором заяви про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство щодо СТОВ В«ОбознівськеВ» .

Боржником -СТОВ В«ОбознівськеВ» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині п.3 резолютивної частини про залишення заяви ОСОБА_1 ОЛДПІ без розгляду і провадження у справі припинити.

В апеляційній скарзі боржник зазначає про скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ від 16 жовтня 2003 року № 0001572600/0 про встановлення ТОВ В«ОбознівськеВ» податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 2000171 грн., у зв'язку з чим вимоги податкової інспекції складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а тому підстави для порушення провадження у справі відсутні, що свідчить про відсутність предмету спору, тому суд мав припинити провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Кредитор -ОСОБА_1 ОДПІ відзив на апеляційну скаргу не надала.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.148, 148 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Боржником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника /а.с.150-152 т.2/. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

15 грудня 2006 року ОСОБА_1 МДПІ до господарського суду Кіровоградської області подано заяву про порушення справи про банкрутство відносно СТОВ В«ОбознівськеВ» . Заява була обґрунтована наявність грошових вимог до боржника в сумі 219810,56 грн., в тому числі заборгованість з податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ від 16 жовтня 2003 року № 0001572600/0, яким боржнику СТОВ В«ОбознівськеВ» встановлене податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 200171 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року за вказаною заявою порушено провадження у справі № 10/317.

Господарським судом зупинялося провадження у справі у зв'язку із розглядом адміністративної справі № 6/137 за позовом СТОВ В«ОбознівськеВ» до ОСОБА_1 МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ від 16 жовтня 2003 року № 0001572600/0.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року у адміністративній справі № 6/137-07, залишено без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2010 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ від 16 жовтня 2003 року № 0001572600/0.

12 липня 2010 року кредитором -ОСОБА_1 ОДПІ до господарського суду подано заяву від 12 липня 2010 року № 3393/10/10-0 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство СТОВ В«ОбознівськеВ» на підставі ст.10 ОСОБА_2 України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» . Заява обґрунтована тим, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора, з урахуванням скасування податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2003 року № 0001572600/0 складають 19639,56 грн., тобто менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст.10 ОСОБА_2 України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Як вірно зазначено господарським судом, заява кредитора -ОСОБА_1 ОДПІ про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство щодо СТОВ В«ОбознівськеВ» подана з дотриманням вимог чинного законодавства, до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство; відкликання заяви про порушення справи про банкрутство не порушує права боржника та кредитора.

За вказаними обставинами господарським судом прийняте правильне і обґрунтоване рішення про прийняття вказаної заяви податкової інспекції.

Проте, судова колегія не може погодитись з висновком господарського суду в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 ОДПІ про порушення провадження у справі щодо СТОВ В«ОбознівськеВ» .

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні заяви ініціюючим кредитором ОСОБА_1 МДПІ розмір безспірних вимог до боржника складав 219810,56 грн. У зв'язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2003 року № 0001572600/0 розмір безспірних вимог податкової інспекції зменшився до 19639,56 грн., тобто менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що свідчить про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство (ч.3 ст.6 ОСОБА_2 В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» ).

Як встановлено ч.11 ст.11 ОСОБА_2 України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.5 вказаного ОСОБА_2 провадження у справах про банкрутство регулюється цим ОСОБА_2, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З урахуванням вищенаведених положень закону провадження у справі про банкрутство може бути припинено з підстав, передбачених ст.40 ОСОБА_2, а також ст.80 ГПК України.

Відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство щодо СТОВ В«ОбознівськеВ» свідчить про відсутність предмета спору, у зв'язку з чим провадження у справі має бути припинено згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, встановлених ст.81 ГПК України, не вбачається. Залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду у зв'язку з її відкликанням ініціюючим кредитором ОСОБА_2 не передбачає.

З урахуванням вищезазначеного оскаржувана ухвала господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 МДПІ про порушення справи про банкрутство з прийняттям нового рішення та припинення провадження у справі.

В решті ухвала відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ОбознівськеВ» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року у справі № 10/317 скасувати в частині пункту 3 резолютивної частини, виклавши її в наступній редакції: В« 3. Провадження у справі припинити.В» .

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді О.В.Джихур

ОСОБА_3