Ухвала

від 19.06.2008 по справі 8/234-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/234-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

19 червня 2008 р.                                                                                   № 8/234-07  

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш"

на постанову               від 03.12.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Херсонської області від 12.07.2007р.

у справі                        №8/234-07 господарського суду Херсонської області

за позовом                   Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш"

до                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Рубін",

Українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Електромаш"

третя особа                  Мале приватне підприємство "Селена"

про                                 визнання недійсним договору поставки

в с т а н о в и л а :

Науково-виробниче закрите акціонерне товариство "Електромаш" (Молдова , м. Тирасполь)  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 12.07.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.12.2007р., які прийняті у справі №8/234-07. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта у касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга  - поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом  законної сили.

Касаційна скарга на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.12.2007р., яка надійшла вдруге, подана скаржником з порушенням встановленого строку – здана відділенню зв'язку №39 м. Одеса для відправлення її до Запорізького апеляційного господарського суду  лише 07.04.2008р., тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує, на те, що:

-          під час першого звернення з касаційною скаргою ним надані докази наявності у особи, що її підписала, відповідних повноважень;

-          копія ухвали Вищого  господарського суду України надійшла лише 24.03.2008р., при цьому, у відповідний час керівник скаржника знаходився у відрядженні, у зв'язку з чим виконати вимоги, викладені у вищевказаній ухвалі, виявилось можливим не раніше 01.04.2008р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2008р., яка не скасована в установленому порядку, подана від імені Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш" касаційна скарга на прийняті у цій справі судові акти повернута на підставі п.1 ст.1113 ГПК України. При цьому, колегією суддів встановлено, що касаційна скарга від імені скаржника була підписана особою, повноваження якої не підтверджені допустимими доказами, у зв'язку з чим були відсутні підстави вважати, що касаційна скарга від імені скаржника підписана уповноваженою на те особою.

Однак, вимоги щодо доказів у судовому процесі визначені ст.34 ГПК України, положення якої мали бути відомі ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані скаржником.

Посилання скаржника на ч.1 ст.74 Закону України "Про міжнародне приватне право" безпідставні.

Так, відповідно до вказаної норми, процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

Однак, Науково-виробниче закрите акціонерне товариство "Електромаш" реалізовувало своє право на уповноваження іншої особи на представництво його інтересів у суді України на території Молдови,  оскільки відповідна довіреність видана на території Молдови. Таким чином, підпис особи, що видала довіреність, яка призначена для пред'явлення на території України, мав посвідчуватись відповідним закладом або спеціально уповноваженою особою на території Молдови за змістом Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (учасником якої є Молдова), яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 19.12.92р. №2889-ХІІ.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, скаржником встановлений строк пропущено внаслідок недотримання ним визначених чинним законодавством вимог, що не може бути визнано поважною причиною пропущення встановленого строку.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Сплачене державне мито у сумі 100грн. відповідно до квитанції №17 від 28.12.2007р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш" на рішення господарського суду Херсонської області від 12.07.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі №8/234-07 та додані до неї документи повернути.

3.          Видати Науково-виробничому закритому акціонерному товариству "Електромаш" довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 100грн., сплаченого  відповідно до квитанції №17 від 28.12.2007р.

Головуючий суддя                                                      М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                           І.Васищак

   Суддя                                                                             В.Палій