Рішення
від 09.08.2011 по справі 61/295
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/295 09.08.11

За позовом: Комунального підприємст ва «Київпастранс»в особі Слу жби по облаштуванню та утрим анню зупинок наземного транс порту загального користуван ня «Київтранссервіс»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ПКК»

Про: стягнення боргу в розмірі 91 260 грн. 00 коп., розірвання догов ору та зобов' язання вчинит и дії

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1., довіреність № 06-5/12 в ід 04.01.2011

Відповідача: ОСОБА_2. - дов. № 07 від 02.08.2011

У судовому засіданні 09.08.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарськог о суду міста Києва звернулос я з позовом Комунальне підпр иємство «Київпастранс»в осо бі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального корис тування «Київтранссервіс» д о Товариства з обмеженою від повідальністю «ПКК»про стяг нення боргу в розмірі 91 260 грн. 00 коп., розірвання договору № 3 в ід 01.04.2002 та зобов' язання вчини ти дії.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 25.05.2011 по рушено провадження у справі № 61/295, розгляд справи призначен о на 22.06.2011.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 22.06.2011 у з в' язку з неявкою представни ка відповідача та неподанням позивачем витребуваних дока зів, розгляд справи було відк ладено на 29.06.2011.

У судове засідання 29.06.2 011 представники сторін не з' я вилися, про причини неявки су д не повідомили, вимог ухвал с уду не виконали. Відповідно д о ст. 77 ГПК України судом було в ідкладено розгляд справи на 01.08.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2011 нада в уточнення до позовної заяв и, яке прийняте судом до розгл яду, оскільки розгляд справи по суті розпочато не було. Від повідно до заяви, позивач час тково змінив предмет позову, а саме в частині зобов' язан ня відповідача демонтувати М АФи, а саме просить суд зобов' язати відповідача провести д емонтаж МАФів, які знаходять ся за наступними адресами (ус і адреси зазначені у м. Києві):

№з/п Район Назва зупинки Адреса Тип зуп. комплексу Інвестор

1 Дарницький Зуп. "Ст.м. "Харківська" вул. Декабристів, парна стор она. авт. № 10 К-2 ТОВ "ПКК"

2 Дарницький Зуп. "Ст.м. "Бориспільська" Вул. Старобориспільська, ав т. № 16 К-2 ТОВ "ПКК"

3 Оболонський Зуп. "Вул. Вишгородська" вул. Полярна, непарна сторон а. трол. № 32 К-2 ТОВ "ПКК"

4 Святошинський Зуп. "Ст.м. "Святошин" п-т Перемоги, пар. стор. "АВІАН Т", авт. № 89.97 К-2 ТОВ"ПКК"

5 Шевченківський Зуп. "Ст.м. "Шулявська" п-т Перемоги, 50, трол. № 5, 7 К-2 ТОВ "ПКК"

6 Шевченківський Зуп. "Вул. Салютна" вул. Щербакова, 45, трол. № 5, 26 К-2 ТОВ "ПКК"

7 Шевченківський Зуп. "Вул. Салютна" вул. Щербакова,56/7, трол. № 5, 26 К-2 ТОВ "ПКК"

8 Шевченківський Зуп. „Львівська п.п." Львівська пл., непарна сторо на. м. т. № 527 Зол. Купол. ТОВ "ПКК"

У судове засідання 01.08.2011 пр едставник відповідача не з' явився. Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 08.08.2011.

В судове засіданні 08. 08.2011 представник відповідача з ' явився, надав письмові та у сні пояснення щодо позовних вимог, а саме надав докази тог о, станом на 05.08.2011 заборгованіст ь перед позивачем відсутня, щ о підтверджується платіжним и дорученнями, які долучені д о матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.08.2011 відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни було оголошено перерву до 09.08.2011.

В судовому засіданні 09.08.2011 представник позивача под ав уточнення до позовної зая ви, відповідно до яких зазнач ив, що відповідач станом на 01.08. 2011 виконав умови договору від повідно до п. 2.14 договору за пер іод з 31.01.2010 по 01.03.2011 в сумі 9 360 грн. 00 ко п., але сума боргу за п. 2.1.2. догов ору за період з моменту підпи сання договору по 09.08.2011 складає 81 900 грн. та залишилася без опл ати.

Представник відповід ача також підтвердив заборго ваність в розмірі 81 900 грн. 00 коп .

Судом, у відповідност і з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши наявні у матеріалах сп рави докази, оглянувши у судо вому засіданні оригінали док ументів, копії яких знаходят ься у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обм еженою відповідальністю «ПК К»(надалі також - відповідач ем, інвестором) та Комунальни м підприємством «Київпастра нс»в особі Служби по облашту ванню та утриманню зупинок н аземного транспорту загальн ого користування «Київтранс сервіс»(надалі також - позив ачем, виконавцем) укладено До говір № 3 фінансування, споруд ження та утримання малих арх ітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів о чікування на зупинках громад ського транспорту від 01.04.2002.

Згідно до умов даног о договору, інвестор зобов' язався за свій рахунок і на св ій ризик забезпечити фінансу вання: розробки та узгодженн я необхідної дозвільної доку ментації; проектування, виго товлення, установки і наступ ного технічного утримання зу пинкових комплексів.

Відповідно до п. 3.1 договору , інвестор фінансує власні ко шти в будівництво та технічн е утримання зупинкових компл ексів, павільйонів очікуванн я, підготовку, узгодження та о тримання довільної документ ації, необхідної для їх встан овлення, на утримання та приб ирання інших павільйонів очі кування відповідно до умов д аного договору.

Відповідно до п. 2.1.2 інвестор бере на себе зобов' язання з алежно від пасажиропотоку, щ о проходить через зупинку гр омадського транспорту, його наближення до основних перес адочних вузлів на кожен Зупи нковий комплекс додатково пр офінансувати проектування (в необхідних випадках), вигото влення та заміну (встановлен ня) згідно Додатку № 1 павільйо нів очікування, які будуть ро зміщенні в інших місцях з нев еликим напливом пасажирів.

Відповідно до п. 2.1.4 договору , інвестор бере на себе зобов' язання: щомісячно виділяти д одаткові кошти на технічне у тримання та прибирання інших павільйонів очікування, пер едбачених в п. 1.3. та додатком № 1.

Додатковою угодою до догов ору від 31.03.2008 сторони доповнили п. 2.1.4. договору, а саме тим, що ін вестор бере на себе зобов' я зання щомісячно виділяти дод аткові кошти на обслуговуван ня та зміну в необхідних випа дках покажчиків зупинок, тех нічне утримання та прибиранн я інших павільйонів очікуван ня, передбачених в п. 1.3. та дода тком № 1.

Відповідно до пункту 1.3. дого вору на кожен зупинковий ком плекс, інвестор додатково фі нансує проектування (в необх ідних випадках) виготовлення , заміну (встановлення) одного - чотирьох павільйонів очік ування, які будуть розміщенн і в інших місцях з невеликим н апливом пасажирів (згідно до датку № 1).

Відповідно до п. 2 примітки д одатку № 1 до договору № 4 від 01.04. 2002 кошти для утримання додатк ових павільйонів очікування виділяються з моменту перед ачі зупинкових комплексів в експлуатацію і перераховуют ься на рахунок виконавця до 5 ( п' ятого) числа наступного м ісяця.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві та в уточненн ях, відповідач за період дії д оговору його належним чином не виконував, а саме не сплачу вав позивачу суму коштів, яка передбачена п. 2.1.2 та п. 2.1.4. догов ору та в строки, встановлені п . 2 приміток до додатку № 1 до дог овору № 3 від 01.04.2002. Крім того, не в иконував умови договору, які передбачені п. 2.1.3 договору, в ч астині утримання зупинкових комплексів в належному техн ічному та санітарному стані, що підтверджується фотозні мками.

Згідно до ст. 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічні вимоги містить ч.1 ст. 193 Господарського кодекс у України.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Як зазначалося вище, а сам е пунктом 2 примітки додатку № 1 до договору № 4 від 01.04.2002 кошти д ля утримання додаткових паві льйонів очікування виділяют ься з моменту передачі зупин кових комплексів в експлуата цію і перераховуються на рах унок виконавця до 5 (п' ятого) числа наступного місяця.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем були виставлен і відповідачу рахунки за тех нічне обслуговування павіль йонів очікування, а саме: № 82 ві д 29.01.2010 за січень 2010 на суму 2020 грн . 00 коп., № 285 від 27.02.2010 за лютий 2010 на с уму 2688 грн. 00 коп., № 429 від 29.03.2010 за бе резень 2010 на суму 2670 грн. 00 коп., № 48 2 від 24.04.2010 за квітень 2010 на суму 2670 грн. 00 коп., № 732 від 31.05.2010 за травень 2010 на суму 2380 грн. 00 коп., № 832 від 30.06.201 0 за червень 2010 на суму 2380 грн. 00 ко п., № 895 від 20.07.2010 за липень 2010 на сум у 2380 грн. 00 коп., № 976 від 11.08.2010 за серп ень 2010 на суму 2380 грн. 00 коп., № 1270 від 30.11.2010 за листопад 2010 на суму 1412 грн . 00 коп., № 1409 від 27.12.2010 за грудень 2010 н а суму 1700 грн. 00 коп., № 85 від 31.01.2011 за січень 2011 на суму 1700 грн. 00 коп., № 20 0 від 24.02.2011 за лютий 2011 на суму 1700 гр н. 00 коп., , які відповідач зобов ' язаний був сплатити до 5 чис ла наступного місяця.

Як свідчать платіжні доруч ення: № 7 від 30.01.2011, № 13 від 23.02.2011, № 19 від 24.03.2011, № 25 від 22.04.2011, № 26 від 12.05.2011, № 43 від 04.08.2011, № 36 від 06.07.2011 та банківські ви писки по рахунках позивача, в ідповідач свої зобов' язанн я щодо сплати коштів на утрим ання додаткових павільйонів очікування своєчасно не с плачував. Але, оскільки ві дповідач після порушення про вадження у справі сплатив су му боргу у розмірі 9360 грн. 00 коп., що підтверджується наданим и в судовому засіданні платі жними дорученнями та врахову ючи те, що сума заборгованост і перерахована відповідачем у повному обсязі, а отже, у сто рін відсутні неврегульовані питання щодо сплати боргу, су д дійшов висновку про відсут ність предмету спору, у зв' я зку з чим провадження у справ і в цій частині припиняється відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни, з покладанням витрат п о сплаті державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу на відповідача з огляду на погашення заборгованості після подання позову до суду .

Але відповідно до п. 2.1.2 за від повідачем рахується заборго ваність в частині сплати кош тів за встановлення додатков их павільйонів очікування у розмірі 81 900 грн. 00 коп., що також н е заперечує сам відповідач, я ка станом на день вирішення с пору не погашена.

Тому позовні вимоги в цій ча стині обґрунтовані та такі, щ о підлягають задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 ст атті 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов' язання у вигляді, зок рема, розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК У країни розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом.

Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Згідно п. 8.2. Договору, в разі невиконання або ненале жного виконання однією із ст орін своїх зобов' язань по д аному Договору, останній мож е бути достроково розірваний з ініціативи другої сторони .

Як було встановлено с удом, відповідачем не було на лежним чином виконано зобов' язання за цим Договором, зокр ема в частині своєчасної спл ати коштів на утримання дода ткових павільйонів очікуван ня та не сплачені грошові кош ти в частині сплати за встано влення додаткових павільйон ів очікування, а невиконання цих обов' язків згідно умов Договору та закону є підстав ою для розірвання договору в судовому порядку.

З огляду на це, позовні вимоги про розірвання Догов ору № 3 фінансування, спорудже ння та утримання малих архіт ектурних форм (кіосків по про дажу проїзних квитків з паві льйонами очікування на зупин ках громадського транспорту ) від 01.04.2002 є обгрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Крім того, суд задовол ьняє позовну вимогу позивача в частині зобов' язання Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ПКК»демонтувати М АФи (зупинкові комплекси), згі дно з переліком встановлених зупинкових комплексів по До говору № 3 фінансування, спору дження та утримання малих ар хітектурних форм, з наступни х підстав.

Відповідно до п.13.2.1. Пра вил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київс ької міської ради від 25.12.2008 № 1051/105 1 із змінами і доповненнями вн есеними рішенням Київської м іської ради від 28.10.2010 № 176/4988, розмі щення малих архітектурних фо рм та тимчасових споруд під ч ас проведення ярмаркових, за гальноміських або державних заходів здійснюється відпов ідно до розпоряджень виконав чого органу Київської місько ї ради, в яких обов' язково пе редбачаються заходи щодо зап обігання пошкодженню об' єк тів благоустрою, укладання у год на вивезення відходів, за безпечення контролю за орган ізацією постійного прибиран ня закріплених і прилеглих т ериторій, своєчасного вивезе ння вмісту контейнерів та ур н для сміття, належного утрим ання туалетів і біотуалетів.

Пунктом 13.2.5. цих же Прав ил, передбачено, що малі архіт ектурні форми та тимчасові с поруди, які розміщені (встано влені або збудовані) без відп овідної, оформленої в устано вленому порядку дозвільної д окументації, з відхиленням в ід проекту, вважаються самоч инно розміщеними малими архі тектурними формами та тимчас овими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що з дійснила встановлення, у тер міни, визначені в приписі Гол овного управління контролю з а благоустроєм м. Києва.

Відповідною, оформле ною в установленому порядку, дозвільною документацією дл я розміщення тимчасових спор уд (малих архітектурних форм ) є Ордер на розміщення тимчас ової споруди (в тому числі тим часовий), виданий Головним уп равлінням містобудування та архітектури виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації). Особа, яка здій снила або здійснює самочинне встановлення малих архітект урних форм та тимчасових спо руд, не набуває права власнос ті на них.

У матеріалах справи н е знайшло своє підтвердження , що відповідач отримував доз вільну документацію, необхід ну для законного розміщення малих архітектурних форм згі дно з переліком встановлених зупинкових комплексів по До говору № 3 від 01.04.2002.

Твердження відповіда ча про те, що у відповідача на момент встановлення зупинко вих комплексів була відповід на документація, і відповіда ч звернувся до позивача з про ханням продовжити її, що пози вач зазначив, що після підпис ання розпорядження КМДА, доз воли будуть передані, не беру ться до уваги судом, оскільки відповідачем належним чином не виконувалися договірні о бов' язки на утримання додат кових павільйонів очікуванн я.

При цьому, відповідно до ч . 3 ст. 538 ЦК України, у разі невико нання однією із сторін у зобо в' язанні свого обов' язку а бо за наявності очевидних пі дстав вважати, що вона не вико нає свого обов' язку у встан овлений строк (термін) або вик онає його не в повному обсязі , друга сторона має право зупи нити виконання свого обов' я зку, відмовитися від його вик онання частково або в повном у обсязі.

Твердження позивача, що від повідач неналежно виконував договір в частині технічног о утримання зупинкових компл ексів в належному технічному та санітарному стані, не бере ться судом до уваги, оскільки позивач дане твердження під тверджує фотознімками, які н е приймаються судом як належ ні та допустимі докази, в розу мінні ст.ст. 33-34 ГПК України, оск ільки на їх підставі не можна встановити фактичні обстави ни справи (вони не містять дат и, місця, характеру правовідн осин, тощо).

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Суд, всебічно і грунто вно дослідивши всі обставини справи з врахуванням надани х доказів прийшов до висновк у про обгрунтованість позовн их вимог в частині частковог о стягнення з відповідача су ми боргу, розірвання договор у та зобов' язання вчитини д ії.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 33, 49, 80 п. 1-1, 82-85 Г ПК України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ПКК»(01024, м. Київ, вул. Лютеран ська, 16; код ЄДРПОУ 30856146) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення, на користь Ко мунального підприємства «Ки ївпастранс»службою по облаш туванню та утриманню зупинок наземного транспорту загаль ного користування «Київтран ссервіс»(04070, м. Київ, вул. Набере жне шосе, 2; код 31725604) 81 900 (вісімдеся т одна тисяча дев' ятсот) грн . 00 коп. - основного боргу, 1082 (од на тисяча вісімдесят дві) грн . 60 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Розірвати інвестиційний договір № 3 фінансування, спор удження та утримання малих а рхітектурних форм (зупинкови х комплексів) та павільонів о чікування на зупинках громад ського транспорту від 01.04.2002, укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю «ПК К»та Комунальним підприємст вом «Київпастранс» службою п о облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорт у загального користування «К иївтранссервіс».

4. Зобов' язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ПКК»(01024, м. Київ, вул. Лют еранська, 16; код ЄДРПОУ 30856146) демо нтувати малі архітектурні фо рми (зупинкові комплекси), а са ме провести демонтаж МАФів, я кі знаходяться за наступними адресами (усі адреси зазначе ні у м. Києві):