Постанова

від 09.11.2011 по справі 61/295

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 61/295

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБ А_1 дов. №06-5/10 від 04.01.2011 року

від відповідача: не з' я вились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ПКК”

на рішення Господ арського суду м. Києва

від 09.08.2011 ро ку

у справі № 61/295 (су ддя Івченко А.М..)

за позовом Комуна льного підприємства “Київп астранс” в особі Служби по

облашт уванню та утриманню зупинок наземного транспорту

загаль ного користування “Київтран ссервіс”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ПКК”

про стягне ння боргу в розмірі 91 260,00грн, роз ірвання договору та

зобов' язання вчинити дії

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Комунального підпр иємства “Київпастранс” в осо бі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального корис тування “Київтранссервіс” д о Товариства з обмеженою від повідальністю “ПКК” про стяг нення боргу в розмірі 91 260 грн. 00 коп., з них 81 900,00грн. за встановле ння додаткових павільйонів о чікування та 9 360,00грн. за утрима ння павільйонів очікування, розірвання договору № 3 від 01.04. 2002 та зобов' язання вчинити д ії.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач належни м чином не виконав свої зобов ' язання за спірним договоро м, а саме не сплатив суму кошті в, яка передбачена п. 2.1.2 та п. 2.1.4. д оговору в строки, встановлен і п. 2 приміток до додатку № 1 до договору № 3 від 01.04.2002. Крім того, не виконав умови договору, як і передбачені п. 2.1.3 договору, в частині утримання зупинкови х комплексів в належному тех нічному та санітарному стані .

01.08.2011 року представником пози вача подано уточнення до поз овної заяви, в яких останній п росив частково змінив предме т позову, а саме в частині зобо в' язання відповідача демон тувати МАФи просив суд зобов ' язати відповідача провест и демонтаж МАФів, які знаходя ться за наступними адресами, вказаними у таблиці. Судом пе ршої інстанції уточнення поз овних вимог прийнято до розг ляду, оскільки розгляд справ и по суті розпочато не було.

09.08.2011 року представником пози вача подано уточнення до поз овної заяви, в яких останній з азначив, що відповідач частк ово сплатив заборгованість у розмірі 9 360 грн., але сума боргу відповідно до п. 2.1.2. договору з а період з моменту підписанн я договору по 09.08.2011 у розмірі 81 900 грн. відповідачем не сплачен а.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 61/295 позов задоволено частково. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ПКК” на користь Комуна льного підприємства “Київпа странс” службою по облаштува нню та утриманню зупинок наз емного транспорту загальног о користування “Київтранссе рвіс” 81 900 грн. 00 коп. - основног о боргу, 1082 грн. 60 коп. - державно го мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Розірвано інвестиційний до говір № 3 фінансування, споруд ження та утримання малих арх ітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільонів оч ікування на зупинках громадс ького транспорту від 01.04.2002, укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю “ПКК ”та Комунальним підприємств ом “Київпастранс”службою по облаштуванню та утриманню з упинок наземного транспорту загального користування “Ки ївтранссервіс”. 4. Зобов' яза но Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ПКК” демонт увати малі архітектурні форм и (зупинкові комплекси), а саме провести демонтаж МАФів, які знаходяться за наступними а дресами (усі адреси зазначен і у м. Києві):

В частині стягнення 9 360 грн. 00 коп. припинено провадження н а підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України .

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позиваче м були виставлені відповідач у рахунки за технічне обслуг овування павільйонів очікув ання, які відповідачем своєч асно не були сплачені. Лише ті льки, після порушення провад ження по справі відповідачем було сплачено заборгованіст ь у розмірі 9 360грн., у зв' язку з чим провадження в цій частин і підлягає припиненню.

Відповідно до п. 2.1.2 за відпов ідачем рахується заборгован ість в частині сплати коштів за встановлення додаткових павільйонів очікування у роз мірі 81 900 грн. 00 коп., яка не запере чується самим відповідачем. Тому позовні вимоги в цій час тині є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Оскільки відповідачем не б уло належним чином виконано зобов' язання за спірним Дог овором, зокрема в частині сво єчасної сплати коштів на утр имання додаткових павільйон ів очікування та не сплачені грошові кошти в частині спла ти за встановлення додаткови х павільйонів очікування, а н евиконання цих обов' язків з гідно умов Договору (п. 8.2 Дого вору) та закону є підставою дл я розірвання договору в судо вому порядку. Отже, позовні ви моги про розірвання Договору № 3 фінансування, спорудження та утримання малих архітект урних форм (кіосків по продаж у проїзних квитків з павільй онами очікування на зупинках громадського транспорту) ві д 01.04.2002 є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Вимога позивача щодо зобов ' язання ТОВ “ПКК”демонтува ти МАФи (зупинкові комплекси ), згідно з переліком встановл ених зупинкових комплексів п о Договору № 3 фінансування, сп орудження та утримання малих архітектурних форм задоволе на судом першої інстанції, ос кільки матеріали справи не м істять, а відповідачем не дод ано дозвільної документації , необхідної для законного ро зміщення малих архітектурни х форм згідно з переліком вст ановлених зупинкових компле ксів по Договору № 3 від 01.04.2002.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду м. Києва від 09.08. 2011 року у справі № 61/295.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Апелянт зазначає , що судом першої інстанції не було враховано п. 2.2.1 та п.2.1.1 спі рного договору, що призвело д о прийняття незаконного ріше ння.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 21.09.2011 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду №01-23/1/8 від 19.09.2011 року у зв' язку з виро бничою необхідністю - перебу ванням судді Смірнової Л.Г. у в ідпустці та з метою забезпеч ення дотримання вимог законо давства в частині додержання процесуальних строків, розг ляд апеляційної скарги у спр аві № 61/295 було доручено колегі ї суддів у складі: головуючог о судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Іваненко Я.Л. відпо відно до приписів статті 46, 69 Г осподарського процесуально го кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустр ій і статус суддів”, на підст аві наказу голови суду № 197-в ві д 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматиз овану систему документообіг у суду, затвердженого рішенн ям Ради суддів України від 26.11.2 010 року № 30, згідно рішення Збор ів суддів Київського апеляці йного господарського суду, о формленого протоколом від 28.01 .2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з задов оленням клопотання відповід ача про відкладення, колегіє ю суддів ухвалою від 21.09.2011 року розгляд справи було відкладе но на 05.10.2011 року.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами №01-23/3/3 від 03.10.2011 р оку у зв' язку з виробничою н еобхідністю - зайнятістю су дді Іваненко Я.Л. при розгляд і нших справ, та з метою забезпе чення дотримання вимог закон одавства в частині додержанн я процесуальних строків, роз гляд апеляційної скарги у сп раві № 61/295 було доручено колег ії суддів у складі: головуючо го судді - Тищенко О.В., судді в Чорної Л.В., Смірнової Л.Г. від повідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, статте ю 29 Закону України “Про судоус трій і статус суддів”, на під ставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автомат изовану систему документооб ігу суду, затвердженого ріше нням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зб орів суддів Київського апеля ційного господарського суду , оформленого протоколом від 28.01.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, у зв' язку з необх ідністю забезпечення принци пу змагальності, колегією су ддів ухвалою від 05.10.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 02.11.2011 року.

Враховуючи, що 02.11.2011 року голо вуючий судді перебуватиме у відпустці, ухвалою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.10.2011 року було пові домлено, що розгляд справ від будеться 09.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 09 .08.2011 р. у справі № 61/295.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2011 року не з' явився, будучи належним ч ином повідомленим про час та місце проведення судового з асідання по розгляду апеляці йної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни та виходячи з того, що яв ка сторін не визнавалася обо в' язковою судом апеляційно ї інстанції, а участь в засіда нні суду (як і інші права, пере дбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сто рони, Київський апеляційний господарський суд дійшов вис новку про можливість розгляд у апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 09.11.2011 року за відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, перевіривши правильність за стосування господарським су дом при прийнятті оскарженог о рішення норм матеріального та процесуального права, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2002. між Товариством з об меженою відповідальністю “П КК” (надалі - відповідачем, і нвестором) та Комунальним пі дприємством “Київпастранс” в особі Служби по облаштуван ню та утриманню зупинок назе много транспорту загального користування “Київтранссер віс”(надалі - позивачем, вик онавцем) укладено Договір № 3 ф інансування, спорудження та утримання малих архітектурн их форм (зупинкових комплекс ів) та павільйонів очікуванн я на зупинках громадського т ранспорту.

Згідно до умов даного догов ору, інвестор зобов' язався за свій рахунок і на свій ризи к забезпечити фінансування: розробки та узгодження необх ідної дозвільної документац ії; проектування, виготовлен ня, установки і наступного те хнічного утримання зупинков их комплексів.

Відповідно до пункту 1.3. дого вору на кожен зупинковий ком плекс, інвестор додатково фі нансує проектування (в необх ідних випадках) виготовлення , заміну (встановлення) одного - чотирьох павільйонів очік ування, які будуть розміщенн і в інших місцях з невеликим н апливом пасажирів (згідно до датку № 1).

Відповідно до п. 2.1.2 інвестор бере на себе зобов' язання з алежно від пасажиропотоку, щ о проходить через зупинку гр омадського транспорту, його наближення до основних перес адочних вузлів на кожен Зупи нковий комплекс додатково пр офінансувати проектування (в необхідних випадках), вигото влення та заміну (встановлен ня) згідно Додатку № 1 павільйо нів очікування, які будуть ро зміщенні в інших місцях з нев еликим напливом пасажирів.

Інвестор бере на себе зобов ' язання утримувати Зупинк ові комплексі та прилеглу до них територію в нале жному Ехнічиому га санітарно му стані (п. 2.1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1.4 договору , інвестор бере на себе зобов' язання: щомісячно виділяти д одаткові кошти на технічне у тримання та прибирання інших павільйонів очікування, пер едбачених в п. 1.3. та додатком № 1.

Додатковою угодою до догов ору від 31.03.2008 сторони доповнили п. 2.1.4. договору, а саме тим, що ін вестор бере на себе зобов' я зання щомісячно виділяти дод аткові кошти на обслуговуван ня та зміну в необхідних випа дках покажчиків зупинок, тех нічне утримання та прибиранн я інших павільйонів очікуван ня, передбачених в п. 1.3. та дода тком № 1.

Відповідно до п. 3.1 договору, інвестор фінансує власні кош ти в будівництво та технічне утримання зупинкових компле ксів, павільйонів очікування , підготовку, узгодження та от римання довільної документа ції, необхідної для їх встано влення, на утримання та приби рання інших павільйонів очік ування відповідно до умов да ного договору.

Відповідно до п.6.1 Договору, д оговір набуває чинності з мо менту підписання і діє до 01.04.2007 року. Термін дії договору про довжено до 01.04.2012 року, на підста ві Додаткової угоди від 01.03.2007 ро ку.

Відповідно до п. 2 примітки д одатку № 1 до договору № 4 від 01.04. 2002 кошти для утримання додатк ових павільйонів очікування виділяються з моменту перед ачі зупинкових комплексів в експлуатацію і перераховуют ься на рахунок виконавця до 5 ( п' ятого) числа наступного м ісяця.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за техн ічне обслуговування павільй онів очікування, а саме: № 82 від 29.01.2010 за січень 2010 на суму 2020 грн. 00 коп., № 285 від 27.02.2010 за лютий 2010 на су му 2688 грн. 00 коп., № 429 від 29.03.2010 за бер езень 2010 на суму 2670 грн. 00 коп., № 482 в ід 24.04.2010 за квітень 2010 на суму 2670 гр н. 00 коп., № 732 від 31.05.2010 за травень 2010 на суму 2380 грн. 00 коп., № 832 від 30.06.2010 з а червень 2010 на суму 2380 грн. 00 коп. , № 895 від 20.07.2010 за липень 2010 на суму 2380 грн. 00 коп., № 976 від 11.08.2010 за серпен ь 2010 на суму 2380 грн. 00 коп., № 1270 від 30.1 1.2010 за листопад 2010 на суму 1412 грн. 0 0 коп., № 1409 від 27.12.2010 за грудень 2010 на суму 1700 грн. 00 коп., № 85 від 31.01.2011 за с ічень 2011 на суму 1700 грн. 00 коп., № 200 в ід 24.02.2011 за лютий 2011 на суму 1700 грн. 00 коп., , які відповідач зобов' язаний був сплатити до 5 числа наступного місяця.

Позивач зазначає, що, відпов ідач свої зобов' язання щодо сплати коштів на утримання д одаткових павільйонів очіку вання своєчасно не сплачував .

Однак, після порушення пров адження у справі відповідач сплатив суму боргу у розмірі 9360 грн. 00 коп., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями, я кі наявні в матеріалах справ и.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Оскільки після порушення п ровадження по справі відпові дач сплатив суму боргу 9360 грн. 0 0 коп. за утримання павільйоні в очікування, судом першої ін станції правомірно було пров адження у справі в цій частин і позову припинено на підста ві пункту 1-1 статті 80 ГПК Україн и в зв' язку з відсутністю пр едмету спору.

Також, відповідач просить с тягнути заборгованість у роз мірі 81 900,00грн. за встановлення д одаткових павільйонів очіку вання, розірвати договір № 3 ві д 01.04.2002 та зобов' язання вчинит и дії.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до п. 2.1.2 за відпов ідачем рахується заборгован ість в частині сплати коштів за встановлення додаткових павільйонів очікування у роз мірі 81 900 грн. 00 коп., що також не з аперечує сам відповідач.

Матеріали справи не містят ь доказів сплати відповідаче м заборгованості у розмірі 81 900 грн. 00 коп.

Тому, колегія суддів апеляц ійної інстанції погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача за боргованості у розмірі 81 900 грн . 00 коп. є обґрунтованою, отже су дом першої інстанції правомі рно була задоволена.

Щодо розірвання спірного Д оговору у зв' язку з істотни м порушенням Відповідачем ум ов Договору, колегія суддів з азначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Ц К України передбачені правов і наслідки порушення зобов' язання у вигляді, зокрема, роз ірвання договору.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

Одностороння відмова від з обов' язання або зміна його умов а також зміна або розірв ання господарських договорі в в односторонньому порядку відповідно до статей 525 Цивіль ного кодексу України, 188 та 193 Го сподарського кодексу Україн и не допускаються, якщо інше н е передбачено законом або до говором.

Положеннями ст. 651 Цивільног о кодексу України визначено, зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Отже, законодавець визначи в, що змінити або розірвати до говір, якщо згода сторін про ц е не досягнута, можна на вимог у зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав. Та кими підставами, відповідно до ч. 2 даної статті може бути 1) істотне порушення договору д ругою стороною та 2) інші випад ки, встановлені договором аб о законом.

Колегією суддів встановле но, що згідно п. 8.2. Договору, в ра зі невиконання або неналежно го виконання однією із сторі н своїх зобов' язань по дано му Договору, останній може бу ти достроково розірваний з і ніціативи другої сторони.

Відповідачем не було належ ним чином виконано зобов' яз ання за спірним Договором, зо крема в частині своєчасної с плати коштів на утримання до даткових павільйонів очікув ання та не сплачені грошові к ошти в частині сплати за вста новлення додаткових павільй онів очікування, а невиконан ня вказаних обов' язків згід но умов Договору та закону є п ідставою для розірвання дого вору в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірва ння Договору № 3 фінансування , спорудження та утримання ма лих архітектурних форм (кіос ків по продажу проїзних квит ків з павільйонами очікуванн я на зупинках громадського т ранспорту) від 01.04.2002 є обґрунтов аною, отже судом першої інста нції правомірно була задовол ена.

Щодо зобов' язання Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ПКК” демонтувати малі архітектурні форми (зупинко ві комплекси), а саме провести демонтаж МАФів, які знаходят ься за наступними адресами, я кі вказані в таблиці, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.13.2.1. Пра вил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київс ької міської ради від 25.12.2008 № 1051/105 1 із змінами і доповненнями вн есеними рішенням Київської м іської ради від 28.10.2010 № 176/4988, розмі щення малих архітектурних фо рм та тимчасових споруд під ч ас проведення ярмаркових, за гальноміських або державних заходів здійснюється відпов ідно до розпоряджень виконав чого органу Київської місько ї ради, в яких обов' язково пе редбачаються заходи щодо зап обігання пошкодженню об' єк тів благоустрою, укладання у год на вивезення відходів, за безпечення контролю за орган ізацією постійного прибиран ня закріплених і прилеглих т ериторій, своєчасного вивезе ння вмісту контейнерів та ур н для сміття, належного утрим ання туалетів і біотуалетів.

Пунктом 13.2.5. цих же Прав ил, передбачено, що малі архіт ектурні форми та тимчасові с поруди, які розміщені (встано влені або збудовані) без відп овідної, оформленої в устано вленому порядку дозвільної д окументації, з відхиленням в ід проекту, вважаються самоч инно розміщеними малими архі тектурними формами та тимчас овими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що з дійснила встановлення, у тер міни, визначені в приписі Гол овного управління контролю з а благоустроєм м. Києва.

Відповідною, оформленою в у становленому порядку, дозвіл ьною документацією для розмі щення тимчасових споруд (мал их архітектурних форм) є Орде р на розміщення тимчасової с поруди (в тому числі тимчасов ий), виданий Головним управлі нням містобудування та архіт ектури виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне вста новлення малих архітектурни х форм та тимчасових споруд, н е набуває права власності на них.

Матеріали справи не містят ь, а відповідачем не надано до звільної документації, необх ідної для законного розміщен ня малих архітектурних форм згідно з переліком встановле них зупинкових комплексів по Договору № 3 від 01.04.2002.

Твердження відповідача пр о те, що у відповідача на момен т встановлення зупинкових ко мплексів була відповідна док ументація, і відповідач звер нувся до позивача з прохання м продовжити її, що позивач з азначив, що після підписання розпорядження КМДА, дозволи будуть передані, є безпідста вними, оскільки відповідачем належним чином не виконувал ися договірні обов' язки на утримання додаткових павіль йонів очікування.

При цьому, відповідно до ч. 3 с т. 538 ЦК України, у разі невикона ння однією із сторін у зобов' язанні свого обов' язку або за наявності очевидних підст ав вважати, що вона не виконає свого обов' язку у встановл ений строк (термін) або викона є його не в повному обсязі, дру га сторона має право зупинит и виконання свого обов' язку , відмовитися від його викона ння частково або в повному об сязі.

Твердження позивача, що від повідач неналежно виконував договір в частині технічног о утримання зупинкових компл ексів в належному технічному та санітарному стані, є безпі дставними, оскільки позивач дане твердження підтверджує фотознімками, які не приймаю ться судовою колегією як нал ежні та допустимі докази, в ро зумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, о скільки на їх підставі не мож на встановити фактичні обста вини справи (вони не містять д ати, місця, характеру правові дносин, тощо).

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо зобов' язання Товариства з обмежено ю відповідальністю “ПКК” дем онтувати малі архітектурні ф орми (зупинкові комплекси), а с аме провести демонтаж МАФів, які знаходяться за наступни ми адресами, які вказані в таб лиці, є обґрунтованою, отже су дом першої інстанції правомі рно була задоволена.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві № 61/295 від 09.08.2011 року відповіда є зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтуються на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, підстав для його скасув ання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ється на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ПКК” залишити без задоволення, рішення Господа рського суду м. Києва від 09.08.2011 р оку по справі № 61/295 залишити бе з змін.

Матеріали справи № 61/295 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорн а Л.В.