Постанова

від 04.08.2011 по справі 5005/2917/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року Справа № 5005/2917/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогл яд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Алексєєву О .В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник, довіреність №б/н від 02.09.10;

від відповідача: Приход ько Х.С., головний спеціаліс т відділу претензійно-позовн ої роботи юридичного управлі ння, довіреність №7/26-630 від 11.11.10;

розглянувши апеляційну с каргу Криворізької міської р ади на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.04.2011 року у справі № 5005/2917/2011

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті

до Криворізької міської ра ди, м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області

про визнання недійсним дог овору оренди земельної ділян ки від 18.11.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 13.04.2011 року у сп раві № 5005/2917/2011 (суддя - Євстигнеє ва Н.М.) позов задоволено.

Визнано недійсни м договір оренди земельної д ілянки від 18.11.2008 року, укладений між фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 та Криворізь кою міською радою з моменту й ого укладення.

Стягнуто з відпов ідача на користь позивача су дові витрати по справі.

29.04.2011 року на викон ання рішення видано наказ.

Рішення мотивовано тим, що укладений сторонами 18 .11.2008 року договір оренди земел ьної ділянки не містить істо тних умов та невід' ємних до датків до нього, які визначен о Законом України “Про оренд у землі”, що є підставою для ви знання договору недійсним ві дповідно до положень ст.203 ЦК У країни.

Також суд зазначив на суперечність умов спірного договору вимогам ст.ст.116, 124 Зем ельного кодексу України, на в ідсутність рішення органу мі сцевого самоврядування про п ередачу позивачу земельної д ілянки в оренду,

Не погодившись з ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій посилаєт ься на неправильне застосува ння господарським судом норм матеріального права та непо вне з' ясування обставин, що мають значення для справи та просить його скасувати.

Зазначає, що всі необхідні умови спірного договору бул о погоджено сторонами, він бу в зареєстрований у Криворізь кому відділі Дніпропетровсь кої регіональної філії держа вного підприємства “Центр де ржавного земельного кадастр у”, позивач оплачувала земел ьний податок.

Господарський суд п омилково зазначив на відсутн ість рішення міськради про н адання позивачу земельної ді лянки у користування, оскіль ки таке рішення існує за №526 ві д 18.12.2002 року і прийнято воно на п ідставі заяви ФОП ОСОБА_3

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач спростовує доводи апелянта, вважає оска ржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залиш ити його без змін.

Дослідивши матеріа ли справи, перевіривши повно ту встановлення господарськ им судом обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки, колегія суддів приходит ь до висновку, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав:

Відповідно до ст.203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам с успільства.

Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутрі шній волі.

Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном.

Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

За приписами ст.215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою, третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

З матеріалів даної сп рави вбачається, що позивач н а підставі договору купівлі- продажу приміщення від 14.06.2000 ро ку є власником нежитлового в будованого приміщення із цег ли площею 118 м2, що становить 35/1000 і деальної частки від будинку №18 по вул. ХХ Партз'їзду у місті Кривому Розі (том 1 а.с.15).

18 листопада 2008 року на п ідставі рішення міської ради від 30.01.2008 року №2298 між Криворізь кої міської радою (орендодав ець) та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3 (орендар) бу в укладений договір оренди з емельної ділянки, відповідно до п.1 якого орендодавець пере дає, а орендар приймає в строк ове платне користування земе льну ділянку при будинкової території будинку відповідн о до частки власності в будів лі для розміщення вбудованог о тренажерного залу, яка знах одиться на вул. ХХ Партз'їзду, 18 у Жовтневому районі м. Криво го Рогу (том 1 а.с.8 ).

Відповідно до п.2 догов ору в оренду передається зем ельна ділянка площею 0,0121 га. Ка дастровий номер земельної ді лянки: 1211000000:04:101:0005 (п.3 договору).

Договір укладено на 5 років (п.5 договору).

Позивач, звернувшись до суд у, зазначав декілька підстав недійсності вказаного догов ору. Колегія суддів вважає, що господарський суд надав нал ежну правову оцінку кожному із зазначених фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 дово дам та на спростування посил ань апелянта вважає за необх ідне вказати на наступне:

Правовідносини, пов' язан і з передачею земельної діля нки у користування регулюють ся Земельним кодексом Україн и, Законом України “Про оренд у землі”, Цивільним кодексом України, нормативно-правови ми актами та договором оренд и землі.

За змістом п. 1 ст. 124 Земельног о кодексу України передача з емельних ділянок, що перебув ають у державній або комунал ьної власності, здійснюється на підставі рішення відпові дного органу виконавчої влад и або органу місцевого самов рядування шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки.

Необхідною умовою укладен ня договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у держ авній або комунальній власно сті, є наявність рішення відп овідного органу про надання земельної ділянки, зобов' яз ання цього органу надати в ко ристування земельну ділянку на підставі договору оренди .

Апелянт посилається на ная вність такого рішення. До апе ляційної скарги додав рішенн я Криворізької міської ради від 18.12.2002 року №526 “Про передачу з емельної ділянки в оренду пр иватній підприємниці ОСОБ А_3”

Однак спірний договір має п осилання на інше рішення міс ької ради - від 30.01.2008 року №2298. Вказ аним рішенням відповідач вир ішив поновити договори оренд и земельних ділянок суб'єкта м господарювання та громадя нам після закінчення терміні в, на які їх було укладено.

Тобто, доказів прийняття рі шення про передачу позивачу в оренду земельної ділянки в ідповідач не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Земель ного кодексу України право о ренди земельної ділянки посв ідчується договором оренди з емлі, зареєстрованим відпові дно до закону.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодаве ць зобов'язаний за плату пере дати орендареві земельну діл янку у володіння і користува ння на певний строк, а орендар зобов'язаний використовуват и земельну ділянку відповідн о до умов договору та вимог зе мельного законодавства (ст.13 З акону України “Про оренду зе млі”).

Істотні умови договору оре нди землі та його невід'ємні ч астині визначені ст. 15 Закону України “Про оренду землі”.

Господарський суд звернув увагу на те, що спірний догові р оренди земельної ділянки в ід 18.11.2008 року таких істотних умо в не містить. Відсутній план або схема переданої позивачу в оренду земельної ділянки.

Доданий до договору план розташування земельної ділянки є планом прибудинко вої території житлового буди нку №18 по вул. ХХ партз'їзду м. К ривого Рогу, а не планом земел ьної ділянки, яка надається ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в оренду.

Відсутність у догов орі оренди землі однієї з іст отних умов, передбачених ціє ю статтею, а також порушення в имог статей 4-6, 11, 17, 19 Закону Украї ни “Про оренду землі” є підст авою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договор у недійсним відповідно до за кону (ч. 2 ст. 15 Закону України “П ро оренду землі”).

Однак реєстрація спі рного договору у Криворізько му відділі Дніпропетровсько ї регіональної філії державн ого підприємства “Центр держ авного земельного кадастру” не доводить його дійсність, я к то вважає скаржник.

Апелянтом також не сп ростовано доводи оскаржуван ого рішення щодо відсутност і у відповідача права на пере дачу в оренду прибудинкової території відповідно до поло жень ст. 42 Земельного кодексу України, п. 4.4 Положення про пор ядок встановлення та закріпл ення меж прибудинкових терит орій існуючого житлового фон ду та надання у спільне корис тування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових бу динків, затвердженого наказо м Держкомзему України, Держ коммістобудування України, Д ержжитлокомунгоспу України та Фонду державного майна Ук раїни від 05.04.1996 року №31/30/53/396).

Між тим, така позиція позивача підтверджується т акож листом Державного коміт ету із земельних ресурсів №14-2 2-12/13705 від 26.11.2008 року (том 1 а.с.75).

Посилання позивача щ одо наявності помилки при ук ладенні спірного договору на лежним чином не доведені та г осподарським судом така підс тава недійсності правочину н е зазначена.

Щодо доводів апелянт а на обов' язковість оплати ОСОБА_3 земельного подат ку, то ці доводи не стосуються предмету спору, а сам факт опл ати позивачем орендних плате жів не підтверджує дійсність договору.

Таким чином, невідпов ідність спірного договору ви могам діючого законодавства є підставою для визнання йог о недійсним відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу Укра їни

Враховуючи викладен е, колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про те, що при розгляді апел яційної скарги відповідач не спростував доводи позивача, мотиви оскаржуваного судово го рішення, не довів належним и та допустимими доказами св ої заперечення.

Підстав для задоволе ння апеляційної скарги та ск асування рішення суду не вба чається.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.04.2011 року у спра ві № 5005/2917/2011 залишити без змін.

Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку протяго м двадцяти днів до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий Т.А. Верхогляд

Суддя Л .М. Білецька

Суддя І.В. Тищик