Постанова

від 10.08.2011 по справі 33/24-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Справа № 33/24-11

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Гол овка В.Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П ., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

прокурор: Грицько А.С., посві дчення №113 від 20.04.2010

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреності від 18.01.2011

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність від 03.06.2011

від третьої особи: ОСОБА_4 , паспорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги військо вого прокурора Дніпропетров ського гарнізону на рішен ня господарського суду Дн іпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №33/24-11

за позовом заступника в ійськового прокурора Дніпро петровського гарнізону в інт ересах держави - Пенсійного ф онду України в особі головно го управління Пенсійного фон ду України в Дніпропетровськ ій області, м. Дніпропетровсь к

до відкритого акціонер ного товариства "Державний о щадний банк України" в особі Л івобережного відділення №8420 в ідкритого акціонерного това риства "Державний ощадний ба нк України", м. Дніпропетровсь к

третя особа: ОСОБА_4, м. Д ніпропетровськ

про стягнення 16 846грн. 23ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 03.03.2011р. у справі №33/24-11 (с уддя Рудовська І.А.) в задоволе нні позовних вимог заступник а військового прокурора Дніп ропетровського гарнізону в і нтересах держави - Пенсійног о фонду України в особі голов ного управління Пенсійного ф онду України в Дніпропетровс ькій області до відкритого а кціонерного товариства "Держ авний ощадний банк України" в особі Лівобережного відділе ння №8420 відкритого акціонерно го товариства "Державний оща дний банк України", за участю т ретіх осіб - ОСОБА_4 про ст ягнення 16 846грн. 23коп. відмовлен о.

Не погодившись з зазн аченим рішенням господарськ ого суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасува ти, як прийняте з порушенням н орм матеріального права, пос илаючись на наступне:

- 26 липня 2007року при ви дачі готівки відділенню Ощад банку достовірно було відомо про дату смерті громадянина ОСОБА_5, а саме із свідоцтв а про право на спадщину за зап овітом, яке надав громадянин ОСОБА_6, син померлого вій ськового пенсіонера ОСОБА _5, яке посвідчене 25 липня 2007ро ку державним нотаріусом, а то му посилання суду на п.1.22 Інстр укції є невірним;

- твердження суду с тосовно спливу строку позовн ої давності є не вірним, оскіл ьки 05.02.2010р. під час проведення Г оловним управлінням Пенсійн ого фонду України в Дніпропе тровській області відповідн о до ст. 5 п. 4 постанови КМУ від 24 жовтня 2007року №1261 позапланової перевірки філії - Лівобереж не відділення №8420 відкритого акціонерного товариства „Де ржаний ощадний банк України” , виявлено виплати коштів з ос обистого рахунку ОСОБА_5 з а заповітом, які нараховувал ись на його рахунок вже після смерті, тощо.

Позивач відзив на апе ляційну скаргу не надав, але й ого представники в судовому засіданні підтримали вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач та третя ос оба у відзивах на апеляційну скаргу просили рішення суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора, представників ст орін та третьої особи, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги та відз иви на неї, судова колегія дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Із матеріалів спра ви вбачається, що між по зивачем та відповідачем 04.01.2006р . укладений договір №39, за умов ами якого управління забезпе чує перерахування коштів на виплату пенсії та допомоги, щ о фінансуються з коштів Фонд у, на рахунки установ банку пр отягом місяця за встановлени ми періодами виплати, а банк в иконує функції виплати пенсі й та грошової допомоги, перед бачені Порядком виплати пенс ій та грошової допомоги за зг одою пенсіонерів та одержува чів допомоги (а.с.5-8).

Згідно з вказаним дого вором позивач здійснював пер ерахування пенсій та грошово ї допомоги військовому пенсі онеру ОСОБА_5 на особовий рахунок №33970 у філії відповіда ча - Лівобережному відділенн і №8420. Вказані виплати були при значені довічно.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Д ніпропетровській області 05.02. 2010р. було проведено позаплано ву перевірку філії Лівобереж ного відділення №8420 ВАТ "Держа вний ощадний банк України", за результатами якої складено акт та встановлено факт непр авомірності виплати відпові дальними працівниками Лівоб ережного ощадбанку спадкоєм цю ОСОБА_6 пенсії у розмір і 16846грн. 23коп. за період з 01.01.2007 рок у по 31.07.2007 року, тобто після смер ті пенсіонера ОСОБА_5, яки й помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що ст ало підставою для звернення з позовом до суду.

Прокурор звернувся з п озовом в грудні 2010р., в якому, по славшись на ст.1166 Цивільного к одексу України, обґрунтував його тим, що в результаті непр авомірних дій відповідача Головному управлінню Пенс ійного фонду України в Дніпр опетровській області завдан а майнова шкода в сумі 16846грн. 23к оп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Ци вільного кодексу України май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

В установленому поряд ку дії відповідача чи його по садових осіб неправомірними не визнавались.

Більш того, зазначена норма Цивільного кодексу Укр аїни може бути застосована л ише до позадоговірних правов ідносин, а на момент виплати п енсії діяв договір, укладени й між сторонами 04.01.2006р.

Отже прокурором заявл ено позов не з тих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Відповідно до ст.610, 611 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання. У разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема відшкодування збиткі в.

Прокурором не наведен і правові підстави та умови д ля стягнення збитків, не зазн ачені поважні причини пропус ку строку позовної давності.

За таких обставин судо м правомірно відмовлено в за доволенні позовних вимог щод о стягнення шкоди.

Доводи апеляційної ск арги, у тому числі з посилання м на поінформованість праців ників банку щодо смерті пенс іонера, не можуть бути прийня ті до уваги, оскільки не вплив ають на вирішення даної спра ви.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ріше ння суду відповідно до ст.104 Го сподарського процесуальног о кодексу України не вбачаєт ься.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 03.03.2011р. у справі №33/24-11 за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді П.П.Павловський

Т.Г.Стрелець