Постанова

від 15.11.2011 по справі 33/24-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 33/24-11

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Т.Б. Дроботової,

суддів : Н.О. Волковицької, Л. І. Р огач

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенс ійного фонду України в Дніпр опетровській області

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 10.08.2011 року

у справі № 33/24-11

Господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Заступника військового пр окурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держа ви в особі Пенсійного фонду У країни в особі Головного упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Дніпропетровській обл асті

до

Відкритого акціонерного т овариства “Державний ощадни й банк України" в особі Лівобе режного відділення № 8420 Відкр итого акціонерного товарист ва “Державний ощадний банк У країни"

третя особа ОСОБА_4

про стягнення 16846,23 грн.

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

відповідача

третьої особи

прокурора ОСОБА_5, дов. від 11.07.2011 року

не з'явився (про час та місце судового засідання повідомл ений належно)

Коцура А.В.

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 року Заступник ві йськового прокурора Дніпроп етровського гарнізону в інте ресах держави в особі Пенсій ного фонду України в особі Го ловного управління Пенсійно го фонду України в Дніпропет ровській області звернувся д о господарського суду з позо вом про стягнення з Відкрито го акціонерного товариства " Державний ощадний банк Украї ни" в особі Лівобережного від ділення № 8420 Відкритого акціо нерного товариства “Державн ий ощадний банк України" 16846,23 гр н. майнової шкоди, завданої не правомірними діями банку, по силаючись на положення статт і 1166 Цивільного кодексу Украї ни. Позовні вимоги вмотивова но тим, що банк здійснив випла ту пенсії, нарахованої позив ачем за період з 01.01.2007 року по 31.07.2 007 року після смерті пенсіонер а - одержувача, його спадкоє мцю всупереч статті 61 Закону У країни "Про пенсійне забезпе чення осіб, звільнених з війс ькової служби, та деяких інши х осіб", пункту 8.2 Інструкції з в иплати пенсій особам, звільн еним з військової служби, та д еяким іншим особам. Водночас прокурор просив визнати пов ажними причини пропуску стро ку позовної давності при зве рненні з даним позовом.

Відповідач відхилив позов ні вимоги як необґрунтовані, вказавши, що його не було пові домлено про смерть пенсіонер а - одержувача пенсії у вста новленому порядку; відсутні докази завдання шкоди саме н еправомірними діями банку; в ідповідач заявив про застосу вання строку позовної давнос ті до позовних вимог.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.03.2011 року (суддя Рудовсь ка І.А.) у позові відмовлено з о гляду на відсутність у діях б анку порушень прав позивача, а також правових підстав для списання банком грошових ко штів з рахунку клієнта; судом застосовано також позовну д авність за заявою відповідач а.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.08.2011 року (судді : Головко В.Г. - головуючий, Павловський П.П., Стрелець Т.Г.) рішення місцевого госп одарського суду залишено без змін; при цьому суд апеляційн ої інстанції вказав на недов еденість неправомірності ді й відповідача, що не визнавал ися недійсними в установлено му порядку, звернення з даним позовом за неналежних підст ав завдання шкоди у позадого вірних відносинах за наявно сті договору.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, позивач под ав до Вищого господарського суду України касаційну скарг у, в якій просить скасувати по становлені у справі судові р ішення та направити справу н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про неправильне застосування судами пунктів 1.22 та 8.2 Інструкції з виплати пе нсій особам, звільненим з вій ськової служби, та деяким інш им особам, з порушенні яких ві дповідачем вбачається непра вомірність його дій, як підст ава відповідальності за стат тею 1166 Цивільного кодексу Укр аїни.

Прокурор підтримав доводи касаційної скарги.

Відповідач не надав письмо вого відзиву по суті касацій ної скарги; усно в судовому за сіданні представник відпові дача зазначив, що судові ріше ння відповідають вимогам чин ного законодавства та обстав инам справи.

Позивач та третя особа не ск ористалися правом на участь представників у судовому зас іданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення про курора та представника відпо відача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в рішенн і, колегія суддів вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з таких підстав.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попер едніми судовими інстанціями , 04.01.2006 року позивачем та відпов ідачем укладено договір № 39, з а умовами якого Управління з абезпечує перерахування кош тів на виплату пенсій та допо моги, що фінансуються з кошті в Фонду, на рахунки установ ба нку протягом місяця за встан овленими періодами виплати, а банк виконує функції випла ти пенсій та грошової допомо ги, передбачені Порядком вип лати пенсій та грошової допо моги за згодою пенсіонерів т а одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, з атвердженим постановою Кабі нету Міністрів України від 30.0 8.1999 року № 1596. Статтею 8 договору п ередбачено, що суми пенсій та грошової допомоги, зарахова ні на поточний рахунок одерж увача, разом з нарахованими н а них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяце м його смерті, установи Банку повертають органам Фонду, за їх письмовим розпорядженням , не пізніше наступного опера ційного дня надходження відо мостей про смерть одержувача при умові наявності цих сум н а поточному рахунку пенсіоне ра.

На підставі даного договор у позивач здійснював перерах ування довічно призначених в иплат (пенсій та грошової доп омоги) ОСОБА_9 на особовий рахунок НОМЕР_1 у філії ві дповідача - Лівобережному в ідділенні № 8420.

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_9 помер, що підтверджу ється свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, виданим Самарськи м відділенням РАЦС Дніпропет ровського МУЮ; натомість поз ивач продовжував здійснюват и перерахування коштів на ра хунок ОСОБА_9

26.07.2007 року грошові кошти у роз мірі 17050,60 грн., що обліковувалис ь на рахунку НОМЕР_3 у філі ї Лівобережного відділення № 8420 Відкритого акціонерного т овариства "Державний ощадний банк України", на підставі зая ви про видачу готівки № СВ-33970 в ід 26.07.2007 року та свідоцтва про п раво на спадщину за заповіто м отримав син померлого ОСО БА_9 Відповідно до змісту за повіту спадкове майно склада ється з грошових коштів з від повідним відсотками та компе нсаціями, що знаходяться у Ві дкритому акціонерному товар истві "Державний ощадний бан к України" філія Лівобережно го відділення № 8420 м. Дніпропет ровська, по рахункам № С 33970, що н алежали померлому на підстав і ощадкнижки.

05.02.2010 року Головним управлінн ям Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку філії Лівобережно го відділення № 8420 Відкритого акціонерного товариства "Де ржавний ощадний банк України ", за результатами якої встано влено факт неправомірності в иплат відповідальними праці вниками Лівобережного ощадб анку спадкоємцю ОСОБА_10 пенсії у розмірі 16846,23 грн. за пер іод з 01.01.2007 року по 31.07.2007 року після смерті пенсіонера ОСОБА_9 26.12.2006 року та факт нецільового використання коштів Пенсійн ого фонду України в порушенн я пункту 1.29 Інструкції з випла ти пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяки м іншим особам, про що складен о акт.

Пенсійний фонд є особою, що уповноважений державою вико нувати функції у правовіднос инах з призначення та виплат и пенсій певним категоріям г ромадян.

Поданий позов ґрунтується на положеннях статті 1166 Цивіл ьного кодексу України, за яко ю майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Задоволення позовних вимо г про стягнення шкоди може вв ажатись законним та обґрунто ваним в разі встановлення су дом наявності в обставинах с прави одночасно чотирьох умо в, якими є наявність правила п оведінки, встановленого зако ном або договором та порушен ня такого правила поведінки винною особою (протиправніст ь поведінки); наявність майно вих втрат у потерпілої особи ; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв' я зку між протиправною поведін кою особи, яка завдала шкоду, т а втратами потерпілої сторон и, вина особи, що завдала шкоду .

Протиправною є поведінка, щ о не відповідає вимогам зако ну або договору, тягне за собо ю порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спри чинила заподіяння збитків (ш коди).

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є втрати, яких ос оба зазнала у зв' язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки), а так ож доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вигода).

Причинний зв' язок між про типравною поведінкою порушн ика та збитками полягає, пере дусім, у прямому (безпосередн ьому) зв' язку між протиправ ною поведінкою та настанням шкідливого результату.

За правилами судового госп одарського процесу кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господар ського процесуального кодек су України).

Виходячи з цього, позивач в даній справі повинен був дов ести протиправність поведін ки, наявність втрат у себе як п отерпілої особи, наявність б езпосереднього причинно-нас лідкового зв' язку між проти правною поведінкою особи, як а завдала шкоду, та своїми втр атами; наявність вини в таком у разі є законною презумпціє ю, що може бути в загальному по рядку спростована відповід ачем.

Статтями 1, 1-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення о сіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що особи офіцер ського складу, прапорщики, мі чмани, військовослужбовці на дстрокової служби та служби за контрактом мають право на пенсію за цим Законом при ная вності встановленої цим Зако ном вислуги на військовій сл ужбі, мають право на довічну п енсію за вислугу років. Закон одавство про пенсійне забезп ечення осіб, звільнених з вій ськової служби, та деяких інш их осіб за вказаним Законом, б азується на Конституції Укра їни та складається з наведен ого Закону, Закону України "Пр о загальнообов'язкове держав не пенсійне страхування, інш их нормативно правових актів України, прийнятих відповід но до цих законів.

За частиною 1 статті 52 Закону України "Про пенсійне забезп ечення , звільнених з військо вої служби, та деяких інших ос іб", пенсіонерам, мають право н а пенсійне забезпечення згід но з цим Законом, пенсії випла чуються органами Пенсійного фонду України через установ и відкритого акціонерного то вариства "Державний ощадний банк України" за місцем факти чного проживання пенсіонера на підставі відповідних док ументів, що оформляються орг аном Пенсійного фонду Україн и.

Статтею 61 Закону України "П ро пенсійне забезпечення осі б, звільнених з військової сл ужби, та деяких інших осіб" пер едбачено, що суми пенсій, що пі длягали виплаті пенсіонеров і з числа військовослужбовці в, осіб, які мають право на пен сію за цим Законом та членів ї х сімей і залишилися неодерж аними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спа дщини і виплачуються тим чле нам його сім'ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенс ією у разі втрати годувальни ка; батьки і дружина (чоловік), а також члени сім'ї, які прожи вали разом з пенсіонером на д ень його смерті,мають право н а одержання цих сум і в тому ра зі, якщо вони не належать до ос іб, які забезпечуються пенсі єю у разі втрати годувальник а.

Нарахування та виплата пен сії припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому пом ерла особа, якій призначено п енсію.

Суми заробітної плати, пенс ії, стипендії, аліментів, допо мог, інших соціальних виплат , які належали спадкодавцеві , але не були ним одержані за ж иття, передаються членам йог о сім'ї, а у разі їх відсутност і - входять до складу спадщи ни (стаття 1227 Цивільного кодек су України).

В силу статті 1219 Цивільного к одексу України не входять до складу спадщини права та обо в'язки, що нерозривно пов'язан і з особою спадкодавця, зокре ма, право на відшкодування шк оди, завданої каліцтвом або і ншим ушкодженням здоров'я, пр аво на пенсію, допомогу або на інші виплати, встановлені за коном.

За змістом частини 2 пункту 13 постанови Кабінету Міністр ів України від 30.08.1999 року № 1596 "Про заходи щодо виконання статт і 3 Указу Президента України в ід 04.07.1998 року № 734" суми пенсій та г рошової допомоги, зараховані на поточний рахунок, відкрит ий відповідно до вказаної по станови, разом з нарахованим и на них відсотками, починаюч и з місяця, наступного операц ійного за місяцем смерті пен сіонера, підлягають повернен ню уповноваженим банком орга ну Пенсійного фонду не пізні ше наступного операційного д ня надходження відомостей пр о смерть одержувача.

Суди попередніх інстанцій встановили обставини справи , з яких вбачається, що відпові дач - уповноважений банк - в ідповідних дій не вчинив, нат омість виплатив ці кошти осо бі-спадкоємцю; відтак вчинен і дії не відповідають вимога м закону та мають ознаки непр авомірності, внаслідок вчине них дій належні до поверненн я кошти не надійшли Пенсійно му фонду.

Посилаючись на існування м іж сторонами спору договірни х правовідносин, суд апеляці йної інстанції не врахував, щ о наявність між сторонами зо бов'язань не виключає можлив ості вчинення однією зі стор ін порушення, що виходить за м ежі договірного зобов'язання , а відтак підпадає під дію нор м інституту зобов'язань, що ви никають за наслідками заподі яння шкоди, що має місце в дано му випадку.

Таким чином, з наведених у с удових рішеннях обставин спр ави вбачається наявність скл аду цивільного правопорушен ня у діях відповідача, як підс тава відшкодування ним шкоди за статтею 1166 Цивільного коде ксу України.

Водночас господарськими с удами попередніх інстанцій в ідповідно до поданої відпові дачем заяви застосовано насл ідки спливу позовної давност і за відповідними вимогами з гідно з положеннями статті 267 Цивільного кодексу України.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні по зовних вимог, про що вказано м ісцевим та апеляційним госпо дарським судом. Касаційна ск арга не містять будь-яких дов одів про неправильне застосу вання судами статті 267 Цивільн ого кодексу України у правов ідносинах з відшкодування шк оди, неправильне визначення початку перебігу позовної да вності у даних вимогах тощо.

Висновок господарських су дів про відмову в позові за сп ливом позовної давності відп овідає встановленим судами о бставинам справи та нормам м атеріального та процесуальн ого права; відтак судові ріше ння у даній справі може бути з алишено без змін з урахуванн ям мотивувальної частини дан ої постанови.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Голо вного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетро вській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.08.2011р. у справі № 33 /24-11 Господарського суду Дніпр опетровської області та ріше ння Господарського суду Дніп ропетровської області від 03.03 .2011р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач