Постанова

від 15.08.2011 по справі 26/87

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 № 26/87

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. б/н від 29.11.201 0р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №010-04/7945;

ОСОБА_3. - представник за дов. №010-01/6680 від 15.08.2011р.;

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Орікс»

на рішення господарського суду м. Києва

від 05.05.2011р. (дата підписання - 13.05.2011р.)

у справі № 26/87 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ор ікс»

до Акціонерного товариств а «Укрексімбанк»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Приватний нотаріус Київсь кого міського

нот аріального округу ОСОБА_4

про визнання виконавчого н апису таким, що не підлягає ви конанню.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Орікс» звернулося до госпо дарського суду м. Києва з позо вом до Акціонерного товарист ва «Укрексімбанк» про визнан ня таким, що не підлягає викон анню, виконавчого напису, вчи неного 03.11.2010р. Приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_4 . за №2390 на підставі Іпотечного договору №151309Z145 від 13.11.2009р., укладе ного між ПАТ «Державний експ ортно-імпортний банк», право наступником якого є Акціонер не товариство «Укрексімбанк » (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Орікс» (позивач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчиненні оскаржен ого виконавчого напису прива тним нотаріусом були порушен і вимоги ст.ст. 87,88 Закону Украї ни «Про нотаріат» та пунктів 283, 284 Інструкції про порядок вч инення нотаріальних дій нота ріусами України, затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України від 03.03.2004р. №20/5. За твер дженнями позивача, у порушен ня зазначених правових норм оскаржений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусо м без наявності документів, щ о підтверджують безспірніст ь вимог відповідача та без на явності доказів направлення на адресу боржника письмово ї вимоги про усунення поруше ння щодо виконання кредитних зобов' язань.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.01.2011р. позовну за яву ТОВ «Орікс» прийнято до р озгляду та порушено провадже ння у справі за №26/87.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши у своєму письмовому відзиві про безпідставність твердже нь позивача щодо неотримання ним вимоги Банку про погашен ня заборгованості за кредитн ими зобов' язаннями, оскільк и згідно наданої до матеріал ів справи копії повідомлень про вручення поштової коресп онденції боржник - ТОВ «Фак тор Ексім» та поручитель (поз ивач, іпотекодавець) - ТОВ «О рікс» 05.05.2010р. і 11.05.2010р., відповідно, отримали лист Банку від 28.04.2010р . №158-03/2962 з вимогою усунути поруш ення у виконанні взятих на се бе за кредитними договорами зобов' язань. Цим же листом, п овідомив відповідач, Банк по передив боржника та його пор учителя, що у випадку непогаш ення заборгованості за креди тними договорами задоволенн я вимог АТ «Укрексімбанк» зд ійснюватиметься шляхом звер нення стягнення на заставлен е нерухоме майно іпотекодавц я - ТОВ «Орікс».

Спростовуючи доводи позив ача щодо вчинення приватним нотаріусом виконавчого нап ису без наявності документів , що підтверджують безспірні сть вимог Банку, останній заз начив, що приватному нотаріу су були надані всі необхідні для цього документи з урахув анням вимог постанови Кабіне ту Міністрів України від 29.06.1999р . №1172 «Про затвердження перелі ку документів, за якими стягн ення заборгованості провади ться у безспірному порядку н а підставі виконавчих написі в нотаріусів», в т.ч. розрахунк и заборгованості ТОВ «Фактор Ексім».

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 31.03.2011р. №26/87 за клоп отанням позивача до участі у справі у якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача залучено приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_4.

Третя особа надала суду пер шої інстанції письмові поясн ення з приводу вчинення нею о скарженого виконавчого напи су на підставі ст.87 Закону Укр аїни «Про нотаріат» та п.1 Пере ліку документів, за якими стя гнення заборгованості прова диться у безспірному порядку на підставі виконавчих напи сів нотаріусів, затвердженог о постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, о днак своєї правової позиції з приводу поданої позовної з аяви господарському суду не висловила.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 05.05.2011р. №26/87 (суддя - Пінчук В.І.) у позові відмов лено.

Рішення місцевого господа рського суду обґрунтовано не доведеністю позовних вимог Т ОВ «Орікс».

Суд першої інстанції відхи лив твердження позивача про неотримання боржником письм ової вимоги Банку про усунен ня порушень кредитних зобов' язань, оскільки вони спросто вуються наявними в матеріала х справи документами, та вказ ав на те, що всупереч ст.33 ГПК Ук раїни позивач документально не підтвердив порушення при ватним нотаріусом вимог ст.с т. 87, 88 Закону України «Про нота ріат».

Не погоджуючись із мотивам и судового рішення та виснов ками місцевого господарсько го суду, позивач звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив ріше ння господарського суду м. Ки єва від 05.05.2011р. у справі №26/87 скасу вати та прийняти новий судов ий акт про задоволення позов них вимог ТОВ «Орікс».

У доводах апеляційного оск арження позивач стверджував про порушення місцевим госп одарським судом норм матеріа льного права, зокрема ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріа т» та пунктів 283, 284 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Мініс терства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, що призвело до прийня ття неправомірного рішення, яке, за оцінкою апелянта, підл ягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2011р. №26/87 (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Кро пивна Л.В. (доповідач), судді: По ляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляцій ну скаргу прийнято до провад ження, судовий розгляд справ и призначено на 20.06.2011р.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 20.06.2011р. №01-23/1/3 у зв' язку із хворобою судді Поляк О.І. здійснено заміну у складі колегії суддів по дан ій справі на наступний: голов уючий суддя - Кропивна Л.В. (д оповідач), судді: Рудченко С.Г. , Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.06.2011р. №26/87 розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 11.07.2011р . у порядку ст.77 ГПК України.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 11.07.2011р. №01-23/1/1 1 у зв' язку із зайнятістю суд ді Чорної Л.В. в іншому судовом у процесі здійснено заміну у складі колегії суддів по дан ій справі на наступний: голов уючий суддя - Кропивна Л.В. (д оповідач), судді: Поляк О.І., Руд ченко С.Г.

У порядку ст.77 ГПК України ух валою Київського апеляційно го господарського суду від 11.0 7.2011р. №26/87 розгляд апеляційної с карги відкладався на 18.07.2011р.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 15.07.2011р. №01-23/1/3 у зв' язку із перебуванням у відпустці судді Поляк О.І. зді йснено заміну у складі колег ії суддів по даній справі на н аступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судд і: Буравльов С.І., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.07.2011р. у порядку ст.77 ГПК Укра їни розгляд апеляційної скар ги відкладався на 15.08.2011р. Одноча сно, за клопотанням представ ників сторін було продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів.

У судове засідання від 15.08.2011р . з' явилися представники ст орін. Третя особа процесуаль ним правом на участь у судово му засіданні не скористалася , хоча про дату, час та місце су дового засідання булла повід омлена належним чином, про пр ичини своєї неявки суду не по відомила.

З огляду на зазначене, судов а колегія вирішила, що неявка у судове засідання третьої о соби не є перешкодою для розг ляду апеляційної скарги по д аній справі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Згідно п.1 укладеного між ст оронами Іпотечного договору №11309Z145 від 13.11.2009р. (а.с.11-14) іпотекою за цим договором забезпечуютьс я вимоги іпотекодержателя (Б анку, відповідача), що виплива ють із Генеральної угоди від 05.03.2007р. №151307N1 (далі - Генеральна у года) з усіма чинними кредитн ими договорами, які укладают ься в рамках Генеральної уго ди, їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної уг оди, є невід' ємними її части нами та складають єдиний док умент (Генеральна угода та до датки - далі Кредитний дого вір), укладеної між іпотекоде ржателем (Банком), Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Фактор Капітал» (боржник -1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Ек сім» (боржник-2), боржник-1 та бор жник-2 далі - разом та окремо - боржник.

У п.1.3 Іпотечного договору ви значено - предметом іпотеки, щ о є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов ' язань боржника, є нерухоме майно - нежилий будинок - о фісний центр (в літ. Е), загальн ою площею 303,10 кв.м, який знаходи ться зі адресою: м. Київ, вул. Са гайдачного Петра, 25.

Як вбачається зі змісту пол оження ч.1 ст.575 ЦК України, за св оєю правовою природою іпотек а є окремим видом застави - зас тавою нерухомого майна, що за лишається у володінні застав одавця або третьої особи.

Статтею 589 ЦК України визнач ено, що у разі невиконання зоб ов' язання забезпеченого за ставою, заставодержатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов' язання, необхідних витрат на утримання заставл енного манйа, а також витрат, п онесених у зв' язку із пред' явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні положення міст итять п.1.6, п.1.2.4 та п.2.1.5 укладеного між сторонами Іпотечного до говору №11309Z145 від 13.11.2009р.

В силу п.2.1.12 Іпотечного догов ору іпотекодержатель має пра во звернути стягнення на пре дмет іпотеки, якщо в момент на стання терміну виконання іпо текодавцем та/або боржником зобов' язання (у тому числі щ одо сплати будь-яких платежі в, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного до говору), забезпеченого іпоте кою за цим договором, воно не б уде виконане та інших випадк ах, передбачених чиним закон одавством України, цим догов ором та Кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК Укра їни звернення стягнення на п редмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Частиною третьою ст.33 Закон у України «Про іпотеку» вста новлено, що звернення стягне ння на предмет іпотеки здійс нюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нот аріуса або згідно з договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя.

Відповідно до ст.88 Закону Ук раїни «Про нотаріат», нотарі ус вчиняє виконавчі написи, я кщо подані документи підтвер джують безспірність заборго ваності або іншої відповідал ьності боржника перед стягув ачем та за умови, що з дня вини кнення права вимоги минуло н е більше трьох років, а у відно синах між підприємствами, ус тановами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Кабінету Мініс трів України №1172 від 29.06.1999р. затв ерджено Перелік документів, за якими стягнення заборгова ності проводиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчих написів нотаріусів. Т ак, згідно цього Переліку, для одержання виконавчого напис у для стягнення заборгованос ті за нотаріально посвідчени ми угодами подаються, зокрем а, оригінал нотаріально посв ідченої угоди; документи, що п ідтверджують безспірність з аборгованості боржника та вс тановлюють прострочення вик онання зобов' язання.

Пунктом 283 Інструкції встан овлено, що для вчинення викон авчого напису стягувачем або уповноваженим представнико м нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазн ачено: відомості про наймену вання і адресу стягувача та б оржника; дата та місце народж ення боржника - фізичної особ и, місце його роботи; номери ра хунків у банках, кредитних ус тановах, код в ЄДРПОУ для юрид ичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інфо рмація щодо суми, яка підляга є стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню, штрафи, проце нти тощо. Заява може містити т акож іншу інформацію, необхі дну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати інш у інформацію чи документи, як і мають відношення до вчинен ня виконавчого напису, нотар іус вправі витребувати їх у с тягувача. Виконавчий напис н а іпотечному договорі, що пер едбачає задоволення вимоги і потекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи спл ату процентів, неустойки, осн овної суми боргу та будь-яког о збільшення цієї суми, яке бу ло прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчин яється нотаріусом за умови п одання іпотекодержателем до кументів, достатніх для вста новлення безспірності забор гованості та прострочення ви конання зобов'язання.

Тобто, відповідно до вищена ведених норм обов' язковою у мовою для вчинення виконавчо го напису є безспірність май нових вимог до боржника.

На виконання вимог ухвали а пеляційного господарського суду відповідач - АТ «Укрек сімбанк» 12.08.2011р. через канцеляр ію суду надав документи, з яки х вбачається, що на підставі у кладеної 05.03.2007р. між Банком, ТОВ «Фактор Ексім» та ТОВ «Факто р Капітал» Генеральної угоди №151307N1 між Банком та ТОВ «Фактор Ексім» було укладено ряд кре дитних договорів, за якими по зичальник зобов' язався пов ернути кредитні кошти та спл атити проценти за користуван ня ними у строк до 03.11.2009р. Додатк овими угодами до кредитних д оговорів кінцевий строк пога шення кредиту був змінений т а продовжений сторонами до 15.0 4.2010р.

У підтвердження правильно сті визначення дійсної суми заборгованості позичальник а - ТОВ «Фактор Ексім» за укл аденими із Банком кредитними договорами, останній на вимо гу апеляційного господарськ ого суду надав детальний роз рахунок заборгованості пози чальника станом на 28.04.2010р., тобт о станом на день направлення на адресу боржника та його по ручителя повідомлення №158-03/2962 від 28.04.2010р. з вимогою усунути по рушення щодо неналежного вик онання позичальником - ТОВ «Фактор Ексім» взятих на себ е кредитних зобов' язань.

Утім, позичальник - ТОВ «Фа ктор Ексім» у визначений сто ронами строк - 15.04.2010р. - свої зобо в' язання за кредитним догов ором не виконав, у зв' язку з ч им станом на 28.04.2010р. у товариств а утворилась прострочена заб оргованість у розмірі 90 944 565,27 до ларів США та 766 215,03 грн., яка склад алася із основного боргу по к редиту у сумі 72 198 090,87 доларів СШ А, нарахованих процентів за й ого користування у сумі 18 078 179,23 доларів США, а також боргу по к редиту у сумі 760 584,58 грн. та пені, нарахованої за прострочення повернення кредиту та сплат и процентів за користування ним, у розмірі 668 295,17 доларів США та 5 630,45 грн.

Перевіривши правильність визначення розміру майнових вимог Банку згідно наданого апеляційному господарськом у суду розрахунку заборгован ості позичальника - ТОВ «Факт ор Ексім» за Кредитним догов ором №151308К49 від 22.08.2008р. (копія дого вору та додаткових документі в до нього знаходиться в мате ріалах справи), дослідивши пр авомірність її нарахування з а наданими суду документами, судова колегія дійшла висно вку про обгрунтованість заяв леної до стягнення суми борг у позичальника за укладеними із Банком кредитними догово рами.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «про іпотеку» у разі порушен ня основного зобов'язання та /або умов іпотечного договор у іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, як що він є відмінним від іпотек одавця, письмову вимогу про у сунення порушення. В цьому до кументі зазначається стисли й зміст порушених зобов'язан ь, вимога про виконання поруш еного зобов'язання у не менш н іж тридцятиденний строк та п опередження про звернення ст ягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимог и. Якщо протягом встановлено го строку вимога іпотекодерж ателя залишається без задово лення, іпотекодержатель впра ві розпочати звернення стягн ення на предмет іпотеки відп овідно до цього Закону

Право іпотекодержателя зв ернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридц ятиденного строку письмова в имога іпотекодержателя до іп отекодавця та/або боржника п ро усунення порушених зобов' язань за Кредитним договором та/або Іпотечним договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотек и залишена без задоволення, з акріплено і в п.2.1.14 Іпотечного договору.

Наявними у справі документ ами підтверджується, що 28.04.2010р. Банк направив на адресу борж ника - ТОВ «Фактор Ексім» та на адресу іпотекодавця - ТО В «Орікс» повідомлення про п орушення зобов' язань №158-03/2962 (а .с.24-26), в якому вимагав протягом 10 банківських днів погасити п рострочену заборгованість з а кредитними договорами у су мі 90 944 565,27 доларів США та 766 215,03 грн . та попередив, що у разі невик онання вимог у зазначений те рмін Банком буде звернуто ст ягнення на предмет іпотеки.

Повідомлення Банку було от римане боржником та іпотекод авцем 05.05.2010р. та 11.05.2010р. відповідно , що підтверджується наявним и в матеріалах справи поштов ими повідомленнями про вруче ння рекомендованих листів (а .с.27,28), тому судова колегія визн ає необгрунтованими та безпі дставними доводи апелянта пр о неотримання ним повідомлен ня Банку про порушення позич альником взятих на себе кред итних зобов' язань.

Боржник вимоги Банку у визн ачений останнім десятиденни й термін не виконав, заборгов аність за кредитними зобов' язаннями не погасив, відпові ді та обгрунтованих заперече нь на повідомлення Банку не н аправив.

Не висловив обгрунтованих заперечень з приводу заявле ної у повідомлені суми забор гованості позичальника іпот екодавець - ТОВ «Орікс», чиє майно забезпечувало належне виконання зобов' язань ТОВ «Фактор Ексім» перед Банком. Письмової відповіді з цього приводу ТОВ «Орікс» Банку не направив, а у судовому засіда нні апеляційного господарсь кого суду від 15.08.2011р. його предс тавник зауважень з приводу з аявленої до стягнення суми з аборгованості позичальника суду не надав.

Враховуючи невиконання бо ржником зобов' язань за кред итними договорами, Банк розп очав процедуру звернення стя гнення на предмет іпотеки, зв ернувшись 26.10.2010р. до приватного нотаріуса з листом (а.с.29-32), в як ому просив вчинити виконавчи й напис на укладеному між сто ронами Іпотечному договорі .

Згідно правової позиції, ви словленої Вищим господарськ им судом України у постанові від 06.07.2011р. №36/59 позовне провадже ння у даній категорії справ п ередбачає з' ясування не лиш е правильності вчинення вико навчого напису, а і перевірку правильності вимог, зазначе них у виконавчому написі, оск ільки при розгляді спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконан ню, за позовом боржника до кре дитора, суд має встановити на явність у банку права на звер нення стягнення на нерухоме майно в сумі, яка визначена у в иконавчому написі.

Із наявної в матеріалах спр ави копії листа Банку №010-00/7103 ві д 26.10.2010р. вбачається, що на підтв ердження безспірності своїх вимог та правомірності визн ачення розміру простроченої заборгованості ТОВ «Фактор Ексім» Банк надав приватному нотаріусу оригінали та нале жним чином завірені копії Ге неральної угоди №151307N3 від 05.03.2007р., укладених на її виконання кр едитних договорів, розрахунк ів заборгованості за кожним із кредитних договорів та іп отечних договорів, зокрема, І потечного договору №11309Z145 від 13. 11.2009р., на підставі якого було вч инено оспорюваний виконавчи й напис.

Перелічені документи нада вались апеляційному господа рському суду та за результат ами їх судового дослідження колегія суддів дійшла виснов ку про наявність у Банку прав а звернення стягнення на нер ухоме майно іпотекодавця - ТОВ «Орікс» у сумі, визначені й у оспорюваному виконавчому написі, а саме: в обсязі 90 944 565,27 д оларів США та 766 215,03 грн., яка скла дається із основного боргу п о кредиту у розмірі 72 198 090,87 дола рів США, нарахованих процент ів за його користування у роз мірі 18 078 179,23 доларів США, а також боргу по кредиту у розмірі 760 5 84,58 грн. та пені, нарахованої за прострочення повернення кре диту та сплати процентів за к ористування ним, у розмірі 668 29 5,17 доларів США та 5 630,45 грн.

Отже, з наявних матеріалів с прави вбачається, що Банк пра вомірно, з дотриманням визна чених діючим законодавством вимог, звернувся до приватно го нотаріуса для реалізації свого законного права щодо з вернення стягнення на предме т іпотеки шляхом вчинення ви конавчого напису на Іпотечно му договорі. Надані представ ником Банку документи та роз рахунки підтверджують безсп ірність вимог АТ «Укрексімба нк» у сумі, визначеній в оспор юваному виконавчому написі, тому судова колегія приходит ь до висновку, що виконавчий н апис на укладеному між сторо нами Іпотечному договорі №11309 Z145 від 13.11.2009р. був вчинений прива тним нотаріусом у відповідно сті з приписами чинного зако нодавства України, а Банк, роз почавши звернення стягнення на предмет іпотеки, не поруши в прав та законних інтересів боржника та іпотекодавця, ре алізувавши у таких спосіб на лежні йому права на задоволе ння вимоги за рахунок нерухо мого майна, переданого в заст аву.

За таких обставин, апеляцій на скарга ТОВ «Орікс» не підл ягає задоволенню, а оскаржен ий судовий акт підлягає зали шенню без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Орікс» на рішення господарського суду м. Києва від 05.05.2011р. у справі №26/87 залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду м. Києва ві д 05.05.2011р. у справі №26/87 - без змін.

2. Матеріали справи №26/87 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді