Постанова

від 15.08.2011 по справі 6/711

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 № 6/711

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. №502 від 19.07.2011р .;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за дов. б/н від 31.05.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Пуб лічного акціонерного товари ства Акціонерний

бан к «Укргазбанк»

на рішення господарського суду м. Києва

від 09.06.2011р. (дата підписання - 17.06.2011р.)

у справі № 6/711 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акці онерного товариства Акціоне рний банк «Укргазбанк»

до Приватного акціонерног о товариства «Київ-Одяг»

про стягнення 182 511 049,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р. до госп одарського суду міста Києва звернулося Публічне акціоне рне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київ-Одяг» про с тягнення 169 533 205,45 грн. забо ргованості за Кредитним дого вором №3 від 25.02.2009 року, з яких: 150 000 000,00 гривень - заборгованість п о кредиту, що підлягає достро ковому поверненню, 2 589 041,09 гриве нь - заборгованість по процен тах за період з 01.10.2009 року по 04.11.2009 року, 16 126 027,37 гривень - з аборгованість по процентах, 818 136,99 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасну сплат у процентів шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки - адміністративно-виробни чий комплекс, загальною площ ею 0732,500 кв.м., а саме: адміністрат ивне приміщення (Літера А), заг альною площею 4708,20 кв.м.; приміще ння гаража цегляне (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м.; скла ди для зберігання товарів (хо лодний 1,2, 6, столова) (Літера Ж, Е) , загальною площею 716,50 кв.м., скла ди для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площе ю 2791,20 кв.м.; склади для зберіганн я товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г), загал ьною площею 4299,50 кв. м.; склади дл я зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв. м., що знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Куренівська , 2 літ. Б, та належать Відкритом у акціонерному товариству «К иїв-Одяг» на праві власності .

Позовні вимоги умотивован і неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань за Кредитним договором щодо сп лати процентів, у зв' язку з ч им, відповідно до п. 3.2.7 договор у, позивач набув права дост роково вимагати погашення за боргованості за кредитом, вк лючаючи проценти та штрафні санкції, за рахунок заставно го майна.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.11.2009р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №6/711.

До прийняття рішення по спр аві позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стя гнути з відповідача 182 511 049,27 грн. , з яких 150 000 000 грн. основн ого боргу, 27 920 547,91 грн. заборгован ість по процентах, 1 200 000,00 грн. - заборгованість по пені за не своєчасну сплату кредиту, 3 390 50 1,36 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату проце нтів.

Ухвалою господарського су ду від 11.03.2010р. №6/711 зупинено прова дження у справі до вирішення пов' язаної справи №37/110, а ухв алою від 17.05.2011р. провадження у с праві №6/711 поновлено.

Відкрите акціонерне товар иство «Київ-Одяг» позовні ви моги відхилило повністю, а в обґрунтування своїх доводів щодо відсутності заборгован ості за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 р. послалося на До говір про відступлення права вимоги від 01.04.2009 р., за яким позив ач уступив право вимоги юр идичній особі за законодавст вом Сполучених Штатів Америк и Компанії Jupiter Service LLC, і якому від повідачем здійснено викона ння за кредитним договором .

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний банк «Укр газбанк» заявило клопотання про залучення до участі у сп раві у процесуальному статус і третьої особи без самості йних вимог на предмет спору на стороні відповідача, юри дичну особу за законодавство м Сполучених Штатів Америки Компанію Jupiter Service LLC.

Розглянувши дане клопотан ня, місцевий господарський с уд у його задоволенні відмо вив, вмотивувавши тим, що ріш ення у справі жодним чином не вплине на права та обов' язк и юридичної особи за законод авством Сполучених Штатів Ам ерики - Компанію Jupiter Service LLC щодо од нієї зі сторін.

Також Публічним акціонерн им товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» було заяв лено клопотання про проведен ня судової експертизи догово ру про відступлення права ви моги від 01.04.2009р. для визначення відносної давності виконанн я договору та його окремих ча стин, зокрема, для встановлен ня відповідності дати постав лення відбитків печаток стор ін та нанесення тексту. Дане к лопотання судом також відхил ено, оскільки встановлення д ійсності цього договору не є предметом спору у даній спра ві, а отже встановлення обста вин укладення зазначеного до говору не є предметом дослід ження та знаходиться поза ме жами позовних вимог.

Під час розгляду справи суд за клопотанням відповідача замінив назву відповідача з Відкритого акціонерного тов ариства «Київ-Одяг» на Прива тне акціонерне товариство «К иїв-Одяг».

Рішення господарського с уду м. Києва від 09.06.2011 р. у справ і № 6/711 (суддя - Ковтун С.А.) у зад оволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції , проан алізувавши матеріали справ и та доводи сторін , послався н а відсутність у позивача пр ава вимоги до боржника, внас лідок заміни кредитора у Кре дитному договорі №3 від 25.02.2009р. з 01.04.2009р. новим кредитором .

На підставі пунктів 1.2, 1.3 до говору про відступлення прав а вимоги від 01.04.2009 року місцеви й господарський суд прийшов до висновку, що з моменту пі дписання договору про відст уплення права вимоги від 01.04.2009р . «Банк» вибув із зобов' яза нь за Кредитним договором, а в сі його права перейшли до но вого кредитора - Компанії Jupi ter Service LLC разом із зобов' язання ми, що забезпечували виконан ня Кредитноого договору (по рука, гарантія, іпотека, заста ва, неустойка та інші).

Таким чином, вказав господ арський суд, з 01.04.2009 року право вимоги по Кредитному догово ру № 3 від 25.02.2009 року і право вимо ги по договору іпотеки без оф ормлення заставної від 27.02.2009 ро ку перейшло до юридичної осо би за законодавством Сполуче них Штатів Америки компанії Jupiter Service LLC.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками суду першої інстанції, Банк звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апел яційною скаргою, у якій проси в скасувати незаконний судо вий акт і прийняти нове рішен ня про задоволення його поз ову.

Обґрунтовуючи скаргу, Публ ічне акціонерне товариство « Акціонерний банк «Укргазбан к» зазначило, що Банку не бул о відомо про наявність дого вору про відступлення права вимоги від 01.04.2009 року до засіда ння суду, на якому через півт ора року від дня відкриття п ровадження у справі за позов ом Банку, відповідач подав до говір уступки права вимоги, щ о на думку Банку, свідчить про введення в оману суду стосо вно фактичних обставини спр ави й фальсифікацію докумен тів. Так, від імені Банку дог овір уступки права був підп исаний заступником Голови Правління Банку Ткаченком Валерієм Васильовичем, який діяв на підставі Довіреност і від 27.03.2009 року, посвідченої пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3. та зареєстро ваної в реєстрі під №647.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.07.2011р. №6/711 (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Кро пивна Л.В., судді: Буравльов С.І ., Рудченко С.Г.) апеляційну ска ргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи приз начено на 15.08.2011р.

12.08.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшли пи сьмові заперечення на апеляц ійну скаргу, в яких ПрАТ «Київ -Одяг» просив апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а оскаржене судове рішення - без змін.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 15.08.2011р. №01-23/1/2 у з в' язку із перебуванням у ві дпустці судді Буравльова С.І . здійснено заміну у складі ко легії суддів по даній справі на наступний: головуючий суд дя - Кропивна Л.В. (доповідач) , судді: Пашкіна С.А., Руд ченко С.Г.

У судове засідання від 15.08.2011р . з' явилися представники об ох сторін. Представник Банку підтримав доводи апеляційно го оскарження та заявив клоп отання про призначення по сп раві судової технічної експе ртизи.

Представник відповідача , з яким поголився представник тертьої особи, проти доводі в апеляційного оскарження та проти задоволення клопотанн я позивача про призначення п о справі судової експертизи заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задовол ення, а оскаржене судове ріше ння - без змін. Представник апелянта підтримав доводи а пеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

З матеріалів справи виплив ає, що 25.02.2009р. між Відкритим акці онерним товариством «Акціон ерний банк «Укргазбанк», пра вонаступником якого є Публіч не акціонерне товариство «Ак ціонерний банк «Укргазбанк» (Банк), та Відкритим акціонерн им товариством «Київ-Одяг», п равонаступником якого є Прив атне акціонерне товариство «Київ-Одяг», (позичальник) був укладений Кредитний договір № 3 від 25.02.2009р., за умовами ( п. 1.1., 1. 3.1 ) якого Банк надає позичальн ику кредит в сумі 150 000 000,00 (сто п' ятдесят мільйонів гривень 00 к опійок) , на строк з 25.02.2009 року по 24.02.2010 року .

Пунктом 1.4.1 зазначеного Кред итного договору передбачено , що за використання кредитни х коштів у межах встановлено го згідно з п. 1.3 цього договору терміну кредитування процен тна ставка встановлюється в розмірі 18 % річних. При цьому, за користування кредитними кош тами понад термін визначений в п. 1.3 цього договору, процента ставка встановлюється в роз мірі 28 % річних.

Згідно з підпунктом 1.4.4 Ккред итного договору № 3 строк спла ти процентів - один раз на мі сяць, не пізніше 10-го числа міс яця, наступного за місяцем ко ристування кредитом, а також в день закінчення строку, на я кий було надано кредит, у відп овідності з п. 1.3 цього договор у, в день дострокового погаше ння заборгованості по кредит у, або в день дострокового роз ірвання цього договору.

Як встановлено судом першо ї інстанції і не заперечено учасниками судового процес у , Банк надав відповідачу к редит в розмірі 150 000 000,00 грн.

У забезпечення виконання П рАТ «Київ-Одяг» зобов'язань з а кредитним договором № 3 від 2 5.02.2009р. між Банком та ВАТ «Київ-О дяг (іпотекодавець) був уклад ений договір іпотеки без офо рмлення заставної від 27.02.2009 рок у.

З наявних у справі матеріа лів випливає, що 01.04.2009р. між Публ ічним акціонерним товариств ом «Акціонерний банк «Укргаз банк» , в інтересах якого на підставі довіреності від 27.03. 2009 року, посвідченої приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованої в реєстрі під №647, діяв ОСОБА _4 , та юридичною особою за за конодавством Сполучених Шта тів Америки компанією Jupiter Service LLC у кладено договір уступки прав а вимоги, згідно з яким існуюч е на момент укладення догово ру право вимоги Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний банк «Укргазбанк» , що виникло з Кредитного дого вору № 3 від 25.02.2009 р., передано нов ому кредитору- компанії Jupiter Servic e LLC. ( а.с. 90)

Зазначений договір про від ступлення права вимоги набра в чинності з моменту його під писання сторонами, тобто з 01.04.2 009 року (п. 7.2. договору про відсту плення права вимоги).

Судом першої інстанції вір но встановлено, що новий кре дитор - юридична особа за зако нодавством Сполучених Штаті в Америки Компанія Jupiter Service LLC напр авив на адресу відповідача - ПрАТ «Київ-Одяг» повідомленн я, яке було отримано ПрАТ «Ки їв-Одяг» 12.03.2010р. ( а.с. 91), про переда ння компанії Jupiter Service LLC на підстав і договору про уступку права вимоги від 01.04.2009 р. вимоги до П рАТ «Київ-Одяг», які виникают ь за кредитним договором №3 в ід 25.02.2009р. та № 82 від 01.10.2008р. із зміна ми та доповненнями.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільног о кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замін ений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно з прямою вказівкою з акону ( стаття 514 ЦК України) д о нового кредитора переходят ь права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

У спорі, що розглядається а пеляційним судом, згодою сто рін та законом дія вказаного правила не виключена.

У відповідності з пунктам и 1.2, 1.3 договору про відступлен ня права вимоги від 01.04.2009 року , з моменту підписання цього д оговору «Банк» вибуває із зо бов' язань за «Кредитним дог овором», а всі його права кред итора переходять до «Нового кредитора». «Новий кредитор» вважається кредитором за Кр едитним договором по відноше нню до боржника з моменту під писання цього договору сторо нами. Разом з правами за Креди тним договором до «Нового кр едитора» також переходять вс і права за всіма зобов' язан нями, що забезпечують викона ння боржником його зобов' яз ання по Кредитному договору (порука, гарантія, іпотека, зас тава, неустойка та інші).

Судовою колегією врахова но , що право застави (іпотеки ), яким забезпечується вико нання основного зобов' яза ння , має акцесорний до ос новного зобов' язання хара ктер , що випливає з прип исів ст. 546 ЦК України.

Тому відступлення застав одержателем своїх прав по д оговору застави іншій особі слід вважати дійсним, якщо ц ій же особі відступлені пр ава вимоги до боржника по ос новному зобов' язанню , заб езпеченому заставою.

В силу акцесорного характе ру заставного права останнє переходить до нового креди тора у порядку , встановленом у законом і не потребує дода ткового оформлення.

За таких обставин справи, в исновок суду першої інстанці ї про те, що право вимоги по кредитному договору № 3 від 25.02 .2009 року і право вимоги по дого вору іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009 року з 01.04.2009 ро ку перейшло до нового кредит ора - юридичної особи за зако нодавством Сполучених Штаті в Америки компанії Jupiter Service LLC. у по вному обсязі , у результаті ч ого за домовленістю сторін первісний кредитор - Банк вибув із основного та акце сорного зобов' язання, відп овідає нормам матеріальног о права , змісту договору пр о відступлення права вимоги та фактичним обставинам сп рави.

Внаслідок вибуття Банку із кредитного та заставного (і потечного) правовідношення , вимоги Банку про стягнен ня з боржника суми заборго ваності , шляхом звернення стягнення на заставне (іпот ечне) майно не підлягають до задоволення .

Отже висновок суду першої інстанції про відсутність п ідстав для задоволення позов у Банку до Приватного акціон ерного товариства «Київ-Одяг » відповідає фактичним обста винам справи і постановлен ий судом першої інстанції пр и повному дотриманні норм матеріального права. Тим б ільше, що наявними у справі д окументами підтверджується проведення виконання борж ником новому кредитору креди тних зобов' язань. Вказана о бставина поряд з приписами ст. 17 Закону України “Про іпот еку” та ч. 1 ст. 59 ЦК України , ві рно розцінена господарським судом в якості підстави для припинення іпотеки.

Заперечення Банку з посила нням на недійсність догов ору про уступку права вимог и від 01.04. 2009 р. з тих мотивів, що у ступка права вимоги є актив ною операцією банку , згода н а вчинення якої потребує р ішення його кредитної ради , і яке у даному випадку не пр иймалося , та з огляду на те, що особа, яка у момент укл адення цього договору предс тавляла інтереси Банку , дія ла з перевищенням своїх повн оважень і за зловмисною домо вленістю з представником д ругої сторони, підлягають в ідхиленню судом апеляційної інстанції , з огляду на таке.

Діюче законодавство не міс тить норм , які б забороняли Ба нку відступити за плату пра ва по кредитному договору ін шій особі, яка не є кредитно ю організацією .

Більше того, саме відступле ння права вимоги не віднос иться до числа банківських о перацій , визначених такими с т. 2 Законом України «Про банк и та банківську діяльність» яка під банківською діяльні стю розуміє залучення у вк лади грошових коштів фізичн их і юридичних осіб та розміщ ення зазначених коштів від с вого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкритт я і ведення банківських раху нків фізичних та юридичних о сіб.

Судова колегія вважає, що з видачею кредиту вичерпуєть ся діяльність банку і вона вважається реалізованою, а в ідтак , відступлення Банком права вимоги не є активною операцією Банку і вчиненн я якої не потребує згоди йог о кредитної ради.

Ти більше , що активною оп ерацією Банку відповідно д о постанови від 06.07.2000 р. НБУ № 279 «Про затвердження Положен ня про порядок формування та використання резерву для ві дшкодування можливих втрат за кредитними операціями ба нку» є операція , «пов' яза на з наданням клієнтам кошт ів у тимчасове користування , або прийняття зобов' язань про надання клієнтам кошті в у тимчасове користування за певних умов, надання гара нтій, поручительства, авалів , розміщення депозитів , пров едення факторингових операц ій, фінансового лізингу, вида ча кредитів у формі врахува ння векселів, у формі операці й репо , будь-яке продовження с троку погашення боргу, яке на дано в обмін на зобов' язанн я боржника щодо повернення з аборгованої суми ,а також на з обов' язання на сплату проц ентів та інших зборів з такої суми (відстрочення платежу)» .

Більше того, ні Закон Укра їни «Про банки та банківську діяльність» , ні ст.. 1054 ЦК Укра їни не обмежується можливі сть реалізації прав кредито ра по кредитному договору л ише кредитними організація ми.

Як випливає з матеріалів с прави, за відступлене право вимоги за договором від 01.04.2 009р. цессіонарій сплачує Б анку грошові кошти у розмі рі суми переведеної права вимоги.

Отже, договір цесії від 01.04.2 009 р. має оплатний характер , і тому доводи Банку з приво ду того, що виконання догово ру завдає шкоди Банку , супе речить змісту та характеру договору цесії як оплатног о договору .

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК Укр аїни ціна у договорі встано влюється за домовленістю сторін.

Окрім іншого Банк посилавс я на те, що від імені Банку спірний Договір підписав ОСОБА_4., який, будучи уп овноваженим діяти від імен і Банку довіреністю №647 від 27.03.2009р., виданої Відкритим акці онерним товариством Акціоне рний банк “Укргазбанк” в осо бі Голови Правління ОСОБА_5 , перевищив надані йому по вноваження .

Утім, ОСОБА_4 згідно до віреності ( а.с 137) «мав право здійснювати дії та вчиняти правочини ,що створюють ,змін юють і припиняють цивільні п рава і обов' язки Банку, а са ме: укладати …договори, що п ередбачають відступлення права вимоги виконання зобо в' язань , договори, що перед бачають переведення боргу...»

Відповідно до ст. 239 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє .

Таким чином Закон установл ює правило , за яким представн ик зобов' язаний вчинити п равочин та здійснити інші юридичні дії на підставі і у межах наданих їй повноваже нь

Представляючи Банк і уклад аючи від його імені Договір цесії від 01.04.2009р. , ОСОБА_4 межі повноважень , наданих йому Відкритим акціонерним товариством Акціонерний бан к “Укргазбанк” в особі Голов и Правління ОСОБА_5, і визн ачених довіреністю №647 від 27.03.2 009р , не перевищив .

Доводи Банку про фальсифі кацію дати вчинення правоч ину , поряд із клопотанням про призначення експертизи в ідносної давності виконанн я документу (договору), відх иляються судом апеляційної інстанції , виходячи з того , що встановлення факту під робки документу, а також осі б ( або особи) , які(яка ) здійсн или підробку документу , є кримінально карним злочино м і не можуть бути встановл ені у господарському проце сі. Інша річ , коли ці обстави ни встановлені компетентни м судом , про винесено ви рок суду з кримінальної спр ави , що набрав законної сили , і який буде обов' язковим д ля господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мало місце підроблення дог овору і ким воно вчинене ( с т.. 35 ГПК України) .

Проте, Банк вироком суду не володів як підчас роз гляду справи у суді першої інстанції , так і підчас пере гляду справи у повному об сязі судом апеляційної і нстанції.

Інші доводи Банку , наведен і ним в обґрунтування недійс ності Договору цесії, можут ь бути предметом судової о цінки у разі звернення Бан ку з відповідним позовом , у т.ч. про визнання недійсни м договору на підставі ст..ст . 232 та ст.. 233 ЦК України. Оскі льки із заявою про вихід за м ежі позовних вимог Банк до с уду першої інстанцїі не звер тався, а місцевим господарсь ким судом до справи не був з алучений новий кредитор у п роцесуальному статусі відп овідача, апеляційна інстанц ія вважає доводи Банку п ро недійсність договору ві дступлення права вимоги на підставах, які ним зазначені , такими, що не відносяться до суті вимог і тому не підля гають правовій оцінці.

Відтак, судова колегія по годжується із висновком с уду першої інстанції про від сутність підстав для задово лення заявлених Банком вимо г.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неві рно застосовані норми матері ального права , а при розгл яді спору порушені норми пр оцесуального права , підляг ають відхиленню за неспром ожністю.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції прийш ов до висновку , що судом перш ої інстанції повно та всебіч но розглянуті всі обстави ни справи, правильно застос овані норми матеріального п рава, підстави для скасуван ня оскарженого судового рі шення та задоволення апеля ційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства акціонерний банк “Укрга збанк” на рішення господарсь кого суду м. Києва від 09.06. 2011 р. у справі №6/711 залишити без задо волення.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 09.06. 2011 р. у справ і №6/711 залишити без змін.

3. Матеріали справи поверну ти до місцевого господарсько го суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20днів.

Головуючий суддя

Судді