Постанова

від 29.08.2011 по справі 54/71

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 № 54/71

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність № 2162 від 30.03.2011;

від відповідача: ОСОБА _2, представник , довіреність б/н від 16.08.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „А.Групп”

на рішення Господар ського суду міста Києва від 20. 05.2011

у справі № 54/71 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „А.Групп”

про стягненн я 10 088,10 грн.

постанова прийнята 29.08.2011, оск ільки відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України засідання суд у відкладалось слуханням з 17.0 8.2011 до 29.08.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 54/71 задоволено по вністю позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „А.Групп” про стя гнення 10 088,10 грн.

Не погодившись з ріше нням суду, Товариство з обмеж еною відповідальністю „А.Гру пп” (далі - ТОВ „А.Групп”) зве рнулось з апеляційною скарго ю, в якій просить його скасува ти.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального права.

Зокрема, скаржник пос илається на неврахування суд ом, що ніяких зауважень зі сто рони водія не було ні з привод у неправильного розміщення в антажу в кузові напівпричепа , ні з яких інших питань, тоді я к саме водій керував процесо м завантаження автотранспор ту. Оскільки автотранспорт НОМЕР_1 затримався з вини пе ревізника і вантажоотримува ч своєчасно вантаж не отрима в, відповідач поніс додатков і витрати (оренда складу та в п одальшому завантаження і пер евезення товару), а тому відпо відно до п. 7 ст. 193 ГК України спл ату коштів за перевезення бу ло відстрочено для отримання документів від свого партне ра Sirtek Італія про розмір нанесе них збитків. Внаслідок понес ення відповідачем збитків за затримку автотранспорту в с умі 520 Євро, з виставленої суми по рахунку №016 вирахувано 520 Єв ро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 23.12.2010 (дата виста влення рахунка).

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 (далі - ФО П ОСОБА_3.) у відзиві на апел яційну скарг ТОВ „А.Групп” та представник в засіданні суд у проти доводів скарги запер ечував, просив рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 20.05.2011 у справі № 54/71 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 17.08.2011 зобов' язано над ати: позивача: детальний розр ахунок позовних вимог із заз наченням суми боргу за перев езення вантажу окремо по кож ній заявці (без врахування су ми, яка нарахована за переван таження), періоду нарахуванн я та порядку нарахування на с уми боргу пені і процентів за прострочення грошового зобо в' язання (по кожній заявці о кремо); відповідача: письмове пояснення щодо прострочення часткової оплати за перевез ення вантажу окремо по кожні й заявці, а також щодо підстав , з яких було допущено це прост рочення та проведена саме ча сткова сплата.

На виконання ухвали с уду сторонами надано: позива чем - детальний розрахунок позовних вимог; відповідачем - письмове пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Між ТОВ „А.Групп” (Замо вник) та ФОП ОСОБА_3 (Експед итор) 14.12.2010 укладений договір тр анспортного експедирування , за умовами якого Експедитор зобов' язався за дорученням Замовника за винагороду орг анізовувати виконання перев езень вантажів, які надаютьс я Замовником, автомобільним транспортом в міжнародному с полученні.

Відповідно до п. 2.3 договору к онкретні умови перевезень, к ількість та рід вантажу, марш рути, вантажовідправники та вантажоодержувачі, графік по дачі транспорту, вартість пе ревезень оговорюються разов ими заявками, які є невід' єм ною частиною цього договору, та передаються факсом або ел ектронною поштою.

Відповідачем 14.12.2010 вида но заявки № 1 та № 2 на перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом (додаток № 1 до догов ору від 14.12.2010). Зазначеними заяв ками врегульовано вагу ванта жу, дату та час завантаження, а дресу вивантаження, вартість фрахту (заявка № 1 - 1 250,00 Євро, з аявка № 2 - 1 200,00 Євро), а також ум ови оплати (оплата на розраху нковий рахунок в день розмит нення вантажу), проте не зазна чено дату, коли вантаж має бут и доставлений в кінцевий пун кт призначення.

На виконання умов договору від 14.12.2010, а також заявок № 1 та № 2, позивачу 17.12.2010 завантажено ван таж в кількості по 22 000,00 кг (міжн ародна товарно-транспортна н акладна № 1 - машина НОМЕР_2 /НОМЕР_4 та міжнародна то варно-транспортна накладна № 2 - машина НОМЕР_1/НОМЕР _5). За накладною № 1 вантаж при був в місце призначення 21.12.2010, а за накладною № 2 вантаж прибув в місце призначення 23.12.2010.

При цьому, вантаж, який перевозився машиною НОМЕР _1/НОМЕР_5 (накладна № 2) про йшов 20.12.2010 контрольне зважуван ня, при якому виявлено його пе ревантаження понад норму, пр о що свідчить наявний в матер іалах справи документ про ре зультати зважування (а.с.19).

Позивачем були понес ені додаткові витрати, які ви никли у зв' язку з переванта женням автомобіля НОМЕР_1 /НОМЕР_5, а саме: єдиний збі р (уніфікована митна квитанц ія МД-1 серія 30502В №3785509) на суму 1 813,37 грн., оплата за видачу спецдоз волу (квитанція ДП „СМАП” від 21.12.2010 Серія У №1743080) на суму 62,50 г рн., касовий збір при сплаті во дієм зазначених сум шляхом в несення коштів до каси банка в сумі 27,50 грн., що загалом стано вить 1 903,37 грн.

Пунктом 3.4 договору ві д 14.12.2010 передбачено, що Замовник зобов' язаний забезпечити в ірне завантаження транспорт ного засобу для уникнення пе ревантаження та пошкодження складу.

Відповідно до п. 3.13 дого вору Замовник відшкодовує Ек спедитору всі додаткові витр ати, які виникають у зв' язку з перевантаженням автотранс портного засобу понад встано влені норми (загального пере вантаження або перевантажен ня на вісь), а також витрати по в' язані з пробігом автотран спортного засобу понад встан овлений (за маршрутом не визн аченому у Заявці) із розрахун ку 4,0 грн. територією України т а 7,3 грн. територією закордонн их країн за один кілометр дод аткового пробігу.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки від 20.12.2010 № 015 на суму 12 671,52 грн. (заявка від 14.12 .2010 № 2, автомобіль НОМЕР_2/Н ОМЕР_4) та від 23.12.2010 № 016 на суму 14 9 55,54 грн. (заявка від 14.12.2010 № 1, автомо біль НОМЕР_1/НОМЕР_5). Пр и цьому, в рахунок № 016 окрім вар тості перевезення - 13 052,17 грн. включено штраф за перевантаж ення - 1 903,37 грн.

Проте, відповідно до п . 4.2 договору нарахування штра фу Експедитором Замовнику пе редбачено за понаднормовий п ростій, а нарахування витрат , які виникають у зв' язку з пе ревантаженням автотранспор тного засобу понад встановле ні норми, врегульовано п. 3.13 дог овору, а тому кошти в сумі 1 903,37 г рн. є не штрафом, а є витратами , які виникають у зв' язку з пе ревантаженням автотранспор тного засобу понад встановле ні норми.

Матеріалами справи п ідтверджено перерахування в ідповідачем позивачу вартіс ть послуг за рахунком № 015 в сум і 12 671,52 грн. та за рахунком № 016, але частково в сумі 9 525,84 грн. Пропл ати відповідачем здійснені н е в термін, передбачений заяв ками № 1 та № 2 (в день розмитненн я), а 28.01.2011, тобто з пропуском стро ку.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Статтею 614 ЦК України п ередбачено, що особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Прострочення оплати за рахунками № 015 та № 016, а також часткове перерахування кошт ів за рахунком № 016, відповідач обґрунтовує тим, що автотран спорт НОМЕР_1 затримався з вини перевізника і вантажоо тримувач своєчасно вантаж не отримав, відповідач поніс до даткові витрати (оренда скла ду та в подальшому завантаже ння і перевезення товару), а то му відповідно до п. 7 ст. 193 ГК Укр аїни сплату коштів за переве зення було відстрочено для о тримання документів від свог о партнера Sirtek Італія про розмі р нанесених збитків. Внаслід ок понесення відповідачем зб итків за затримку автотрансп орту в сумі 520 Євро, з виставлен ої суми по рахунку № 016 вирахув ано 520 Євро в гривневому еквів аленті по курсу НБУ на 23.12.2010 (дат а виставлення рахунка).

Проте, колегія суддів не може погодитись з відпові дачем, оскільки в силу ст.ст. 525, 526 ЦК України договір підляга є виконанню надоєним чином і в установлені договором стр оки, а саме оплата за перевезе ння мала бути здійснена в стр ок, передбачений заявками № 1 т а № 2.

Додаткові витрати, по несені відповідачем в сумі 520 Євро не можуть бути підставо ю для звільнення від своєчас ного виконання своїх зобов' язань.

Пунктом 4.9 договору пе редбачено, що Експедитор нес е відповідальність перед Зам овником в разі його прямої ви ни в порушенні умов договору , заявки, неприйняття необхід них заходів, які завдали Замо внику матеріального збитку.

Як зазначалось вище, в договорі та в заявках № 1 та № 2 не зазначено кінцевої дати, к оли вантаж повинен був бути д оставлений в кінцевий пункт призначення.

Зважаючи на наведене , судова колегія вважає, що в д іях відповідача наявне поруш ення умов договору в частині своєчасної оплати за надані позивачем послуги за спірни м договором.

При обрахуванні суми заборгованості, суд врахову є оплату відповідачем коштів по рахунку № 015 та часткову спл ату по рахунку № 016, проте зважа є на прострочення по сплаті т а бере до уваги курсову різни цю, з якою представник відпов ідача погодився (протокол с/з асідання від 17.08.2011). Таким чином , з відповідача підлягає стяг ненню 3 526,33 грн. основного боргу .

Відповідно до п.п. 1, 3 ст . 549 ЦК України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в' язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Обмеження максимального р озміру пені за порушення гро шових зобов' язань встановл ено спеціальним законом, яки м є Закон України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, в преамбулі якого зазнач ено, що він регулює договірні правовідносини між платника ми та одержувачами грошових коштів щодо відповідальност і за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 передбачено, що ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 ГК України вс тановлено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Таким чином, граничний розм ір пені, який не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ, визначений спеціаль ним законом, положення якого не встановлюють обмежень що до визначення сторонами в до говорі розміру пені, а передб ачають обмеження розміру пен і, що підлягає стягненню.

Пунктом 4.12 договору пе редбачено, що у випадку поруш ення строків оплати за перев езення Замовник сплачує Експ едитору пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д простроченої суми та проце нти за прострочення грошовог о зобов' язання в розмірі 90 % р ічних від простроченої суми за кожний день затримки плат ежу від строків оплати обумо влений у заявці.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Оскільки п. 4.12 договору передбачена відповідальніс ть Замовника у вигляді пені т а річних, які нараховуються н а суму оплати за перевезення вантажу, то на кошти в сумі 1 903,3 7 грн., які є додатковими витра тами, що виникли у зв' язку з п еревантаженням автотранспо ртного засобу понад встановл ені норми, не підлягає нараху ванню пеня та річні.

Здійснюючи перерахун ок пені та річних по заявкам № 1, № 2, колегія суддів виходила з положень вищезазначеного за конодавства, а також врахову вала п. 4.12 договору та дійшла ви сновку, що з відповідача підл ягає стягненню пеня 554,16 грн. (239,44 грн. по заявці № 1 і 251,83 грн. по зая вці № 2) та 90% річних в сумі 2 681,46 грн . (1 462,92 грн. по заявці № 1 і 1 218,54 грн. п о заявці № 2).

Окремо підлягає стяг ненню 1 903,37 грн., які є коштами за перевантаження. Скаржник, зв ертаючись до суду із апеляці йною скаргою на рішення у дан ій справі, зазначає, що погоди вся понести витрати за перев антаження (аркуш скарги 5).

Проте, приймаючи ріше ння у даній справі, суд першої інстанції не звернув уваги, щ о кошти, в сумі 1 903,37 грн., які пози вач включив до рахунку № 016 і на які в подальшому нарахував п еню і річні, не є штрафом в роз умінні п. 4.2 договору, а є додатк овими витратами, порядок опл ати яких врегульовано п. 3.13 дог овору.

За наведених обстави н колегія суддів дійшла висн овку, що рішення Господарськ ого суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 54/71 підлягає зміні.

Судові витрати по спр аві, відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на сторін, пропорційно задоволеним вим огам.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „А.Групп” на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 54/71 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 20.05.2011 у справ і № 54/71 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення Господарського с уду міста Києва від 20.05.2011 у спра ві № 54/71 в наступній редакції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „А.Г рупп” (01001, м. Київ, вул. Костьол ьна, 5, кв. 14, код ЄДРПОУ 37079097) на ко ристь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (10029, АДРЕСА _2, ідентифікаційний код Н ОМЕР_3) 3 526,33 основного боргу, 2 6 81,46 грн. процентів річних, 554,16 грн . пені, 1 903,37 грн. коштів за перева нтаження, 86,65 грн. витрат по спл аті державного мита та 203,44 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині в задо воленні позову відмовити”.

4. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання п. 3 зазнач еної постанови суду.

5. Матеріали справи № 54/7 1 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

31.08.11 (відправлено)