Постанова

від 25.08.2011 по справі 5024/642/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/642/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5024/642/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача —Ю.П. Тригубенко

від відповідача —Т.В. Літвінова

від третьої особи —О.В. Долгополов

від прокуратури —І.О. Коломійчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт"

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2011 р.

у справі № 5024/642/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні

до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт"

за участю прокуратури Херсонської області

про стягнення заборгованості в розмірі 8347195,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

          У квітні 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні звернулось до господарського суду з позовами про стягнення з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт":

- заборгованості за кредитною угодою № 6906К14 від 26.04.2006 р. та договором поруки № 6909Р95 від 07.10.2009 р. в розмірі 5608284,99 грн. (704346,06 дол. США), з яких 4872988,80 грн. (612000 дол. США) - заборгованість по кредиту, 390786,71 грн. (49079,01 дол. США) - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 2140,43 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, 329451,15 грн. (41375,8 дол. США) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15058,33 грн. (1891,18 дол. США) - пеня за несвоєчасну сплату процентів та 120,11 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

- заборгованості за кредитним договором № 6907К7 від 18.05.2007 р. та договором поруки № 6909Р96 від 07.10.2009 р. в розмірі 2729383,24 грн. (342783,99 дол. США), з яких 2444456,80 грн. (307000 дол. США) - заборгованість по кредиту, 193383,76 грн. (24287,12 дол. США) - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 6110,89 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, 84169,65 грн. (10570,89 дол. США) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7373,02 грн. (925,98 дол. США) - пеня за несвоєчасну сплату процентів та 229,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як поручитель, не виконав своїх зобов'язань за договорами поруки № 6909Р95 від 07.10.2009 р. та № 6909Р96 від 07.10.2009 р., укладеними між банком, ТОВ "Технопласт" та ДП ТОВ "АГРЕГОМ", правонаступником якого є відповідач, а саме - не задовольнив грошові вимоги банку, що випливають з кредитної угоди              № 6906К14 від 26.04.2006 р. та кредитного договору № 6907К7 від    18.05.2007 р. у зв'язку з невиконанням ТОВ "Технопласт", як позичальником, зобов'язань по основним договорам.

          Одночасно на підставі ст. 67 ГПК України позивач звернувся із заявами про забезпечення позовної заяви, в яких просив накласти арешт на все належне відповідачу рухоме і нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо цього майна (розукомплектування, демонтаж, переміщення на інше місце, передача в оренду) та накласти заборону виїзду директора ДП ТОВ "Петропласт" Самойленка Ігоря Олександровича за кордон до вирішення справи по суті.

          Ухвалами суду Херсонської області від 11.04.2011 р. за вказаними позовними заявами порушено провадження у справах № 5024/642/2011 та       № 5024/643/2011, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Петропласт", та відмовлено позивачу у задоволенні зазначених заяв про забезпечення позову.

          31.05.2011 р. ухвалою господарського суду Херсонської області справи № 5024/643/2011 та № 5024/642/2011 об'єднано в одну справу під                     № 5024/642/2011.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.06.2011 р. (суддя Закурін М.К.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.06.2011 р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача:

- за кредитним договором № 6906К14 від 26.04.2006 р. та договором поруки  № 6909Р95 від 07.10.2009 р. –4872988,80 грн. заборгованості по кредиту, 390786,71 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2140,43 грн. заборгованості по сплаті комісії, 294531,09 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 15058,33 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 120,11 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії;

- за кредитним договором № 6907К7 від 18.05.2007 р. та договором поруки    № 6909Р96 від 07.10.2009 р. –2444456,80 грн. заборгованості по кредиту, 193383,76 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 6110,89 грн. заборгованості по сплаті комісії, 81777,67 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7373,02 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 229,41 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії;

- 51000 грн. компенсації по сплаті державного мита та 472 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          В іншій частині в позові відмовлено.

          Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог за тим винятком, що позивачем нараховано пеню за непогашення кредиту поза межами передбаченого ч. 6 ст. 232 ЦК України шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Клопотання ДП ТОВ "Петропласт" про припинення провадження у справі з посиланням на відсутність предмету спору в зв'язку з припиненням зобов'язання за договором поруки, відхилено судом як необґрунтоване та невідповідне положенням статті 80 ГПК України.

          Не погодившись з даним рішенням, ДП ТОВ "Петропласт" звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.06.2011 р. повернуто на підставі ч. 1 п. 1 ст. 97 ГПК України.

          Згодом ДП ТОВ "Петропласт" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду Херсонської області скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовів, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що вищезгадані договори поруки є припиненими через неможливість їх виконання у зв'язку з обставинами, за які жодна із сторін не відповідає, згідно ст. 607 ЦК України та ст. 205 ГК України.

          Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.07.2011 р.

          Банк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як законне та обґрунтоване.

          В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.08.2011 р. представник прокуратури заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.

          В судовому засіданні 25.08.2011 р. представник ТОВ "Петропласт" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а рішення суду - скасувати.

          Заслухавши доводи представників сторін, прокуратури та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

          26.04.2006 р. між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") (банк) та ТОВ "Петропласт" (позичальник) укладено генеральну угоду № 6906N1, метою якої є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів (п. 1.2 угоди).

          Відповідно до п. 4.3 угоди термін користування кредитом встановлюється до 31.03.2011 р.

          Згідно з п. 4.5.1 угоди загальний ліміт заборгованості не може перевищувати 1700000 дол. США.

          18.05.2007 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 6906N1-1 до генеральної угоди № 6906N1 від 26.04.2006 р., якою термін користування кредитом встановлено до 31.05.2012 р., загальний ліміт заборгованості - до 2250000 дол. США.

          26.04.2006 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та ТОВ "Петропласт" (позичальник) укладено кредитну угоду                № 6906К14, за умовами якої банк зобов'язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості                     1500000 дол. США, строком погашення не пізніше 31.03.2011 р. та зі сплатою 11,75% річних.

          Пунктом 3.2 кредитної угоди передбачено призначення та умови надання кредиту, зокрема, обов'язок позичальника сплачувати банку проценти за користування кредитом, розмір плати за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку, розмір пені за прострочення позичальником платежів.

          Додатком № 1 до кредитної угоди затверджено графік надання та погашення кредиту.

          В подальшому додатковими угодами № 6906К14-1 від 31.08.2007 р.,      № 6906К14-2 від 14.05.2008 р., № 6906К14-3 від 30.03.2009 р., № 6906К14-4 від 24.09.2009 р., № 6906К14-5 від 30.04.2010 р., № 6906К14-6 від      02.08.2010 р., № 6906К14-7 від 31.01.2011 р. вносилися певні зміни до кредитної угоди.

          18.05.2007 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та ТОВ "Петропласт" (позичальник) укладено кредитний договір          № 6907К7, за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 550000 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.04.2012 р. та зі сплатою 12% річних.

          Додатком № 1 до кредитного договору затверджено графік надання та погашення кредиту.

          В подальшому додатковими угодами № 6907К7-1 від 31.08.2007 р.,        № 6907К7-2 від 14.05.2008 р., № 6907К7-3 від 30.03.2009 р., № 6907К7-4 від 24.09.2009 р., № 6907К7-5 від 30.04.2010 р., № 6907К7-6 від 02.08.2010 р.,      № 6907К7-7 від 31.01.2011 р. вносилися певні зміни до договору.

          Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено ліміт кредитної лінії, строк користування кредитом, призначення кредиту та умови кредитування, зокрема, обов'язок позичальника сплачувати банку проценти за користування кредитом, розмір плати за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку, розмір пені за прострочення позичальником платежів.

          07.10.2009 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор), ТОВ "Петропласт" (позичальник) та ДП ТОВ "АГРЕГОМ" (поручитель), правонаступником якого є ДП ТОВ "Петропласт", укладено договори поруки № 6906Р95 та № 6906Р96, за умовами яких поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання за кредитною угодою         № 6906К14 від 26.04.2006 р. та кредитним договором № 6907К7 від  18.05.2007 р. (п. 3.1 договорів).

          Відповідно до п. 3.2 договорів поруки у випадку невиконання позичальником основних зобов'язань кредитор має право вимагати виконання цих зобов'язань у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

          Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Розглядаючи позовні вимоги банку про стягнення з ДП ТОВ "Петропласт" заборгованостей по кредиту, по сплаті процентів за користування кредитом, по сплаті комісії за управління кредитом, які виникли у дочірнього підприємства як поручителя ТОВ "Петропласт" за кредитною угодою              № 6906К14 від 26.04.2006 р. та договором поруки № 6909Р95 від 07.10.2009 р., місцевий господарський суд встановив, що на виконання умов вказаної кредитної умови банк надав ТОВ "Петропласт" кредит в розмірі             1500000 дол. США, що підтверджено заявкою про перерахування вказаної суми від 28.04.2006 р. № 2 та виписки банку по рахунку № 2073914693639 за 28.04.2006 р.

          В свою чергу, боржник (ТОВ "Петропласт") не погасив кредит в строк до 31.03.2011 р., чим порушив п. 3.1 угоди. Ні боржником, ні поручителем не спростовано наявність боргу, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ДП ТОВ "Петропласт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в             м. Херсоні 4872988,80 грн. заборгованості по кредиту, 390786,71 грн. - по сплаті процентів за користування кредитом, 2140,43 грн. - по сплаті комісії за управління кредитом.

          Розглядаючи вимоги банку про стягнення з поручителя заборгованостей по кредиту, по сплаті процентів за користування кредитом, по сплаті комісії за управління кредитом, які виникли у дочірнього підприємства як поручителя ТОВ "Петропласт" за кредитним договором № 6907К7 від 18.05.2007 р. та договором поруки № 6909Р96 від 07.10.2009 р., місцевий господарський суд встановив, що на виконання умов вказаного кредитного договору банк надав ТОВ "Петропласт" кредит в розмірі 550000 дол. США, що підтверджено випискою банку по рахунку № 2073507693639 за 21.05.2007 р.

          Протягом дії кредитного договору господарським судом Херсонської області порушено справу про банкрутство ТОВ "Петропласт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (ухвала від 14.07.2010 р. у справі № 12/74-Б-10), в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банк вважає, що термін виконання зобов'язань за договором вже настав (хоча кінцевий термін погашення кредиту - до 30.04.2012 р.). Оскільки ні боржником, ні поручителем не спростовано наявність боргу за кредитним договором № 6907К7 від 18.05.2007 р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ДП ТОВ "Петропласт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні 2444456,80 грн. заборгованості по кредиту, 193383,76 грн. - по сплаті процентів за користування кредитом, 6110,89 грн. - по сплаті комісії за управління кредитом.

          Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Перевіривши розрахунки пені в зв'язку з порушенням двох кредитних договорів, надані банком, суд першої інстанції встановив, що банком нараховувалась пеня за несвоєчасне погашення кредиту поза межами шестимісячного строку, а тому нарахування є правомірним лише в межах цього строку в розмірі 294531,09 грн. за непогашення кредиту за період з    07.10.2010 р. по 04.04.2011 р. за кредитною угодою № 6906К14 від    26.04.2006 р. та у розмірі 81777,67 грн. за непогашення кредиту за період з 07.10.2010 р. по 04.04.2011 р. за кредитним договором № 6907К7 від 18.05.2007 р. В зв'язку з цим судом частково задоволено позов в цій частині.

          Пеня за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом нарахована банком правильно, тому суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з поручителя 15058,33 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 120,11 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитною угодою № 6906К14 від 26.04.2006 р.; 7373,02 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 229,41 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитним договором № 6907К7 від 18.05.2007 р.

          Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

          Посилання скаржника на неможливість виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки через відсутність у нього валютної виручки, а також неможливість придбати її, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, вказані договори поруки є чинними, а тому обов'язковими до виконання.

          Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним.

          З урахуванням викладеного, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2011 р. у справі № 5024/642/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко

          Повний текст постанови підписано 29.08.2011 р.