Постанова

від 17.08.2011 по справі 5019/430/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17 серпня 2011 року Справа № 5019/430/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін: ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2, довір еність в справі

відповідача - ОСОБА_3, д овіреність в справі

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Рівненського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу Приватног о підприємства "Модена"

на рішення господарськ ого суду Рівненської област і від 15.03.11 р.

у справі № 5019/430/1 (суддя Павлю к І.Ю. )

за позовом Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Рівненськ ій області

до Приватного підприєм ства "Модена"

про стягнення в сумі 850 гр н. 00 коп. штрафу

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Рівненської області від 15.03.2011р. у справі №5019/430/11 задовол ено позов Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Рівненській обл асті до Приватного підприємс тва "Модена" про стягнення 850 гр н. 00 коп. штрафу.

Стягнуто з Приватного підп риємства "Модена" в доход держ авного бюджету України 850 грн. 00 коп. штрафу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне.

Комісією у складі уповнова жених представників Позивач а було здійснено перевірку н а виконання вимог, встановле них законодавством, стандарт ами, нормами, правилами, проек тними рішеннями під час реко нструкції нежитлового примі щення 1-го будинку 26 по вул. Д.Га лицького м.Дубно Рівненської області.

За результатами зібраних м атеріалів перевірки першим з аступником начальника інспе кції ДАБК у Рівненській обла сті 10.02.2011р. було винесено Постан ову №152-ю про накладення штраф у за правопорушення у сфері м істобудування, у якій зазнач ено, що ПП "Модена" не виконало припису №936 від 15.11.2010р. чим вчини ло правопорушення передбаче не абз. 8 ч.і. ст. 1 Закону України "Про відповідальність підпр иємств, їх об'єднань, установ т а організацій за правопоруше ння у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994р. та Положенням пр о накладення штрафів за прав опорушення у сфері містобуду вання, затвердженого постано вою КМУ №244 від 06.04.1995р., на підстав і чого на Відповідача було на кладено штраф у розмірі 850,00 грн . Так, зазначена Постанова бул а винесена на підставі Прото колу від 03.02.2011р. та Припису № 936 від 15.11.2010р.

Скаржник вважає Постанову №152-ю від 10.02.2011р. безпідставною т а незаконною, враховуючи нас тупне:

Згідно Припису №936 від 15.11 .2010р. Приватному підприємству "Модена" було запропоновано у сунути порушення в термін до 09.12.2010р. У своєму Рішенні місцев ий господарський суд зазнача є, що даний Припис Відпові дачу було вручено "під час вик онання будівельних робіт з р еконструкції нежитлового пр иміщення на вул. Д.Галицького , 26 в м.Дубно Рівненської облас ті, під офісні приміщення рай онного територіального цент ру соціального обслуговуван ня пенсіонерів та одиноких н епрацездатних громадян". Одн ак таке твердження не відпов ідає дійсності, оскільки вик онання робіт на вказаному об 'єкті закінчено ще у 2009 році, що підтверджується останньою д овідкою про вартість виконан их робіт за грудень 2009р.

Крім того, при дослідженні доказів судом було проігноро вано що вказаний припис було вручено Відповідачу 03.02.2011р. (що значно пізніше встановленог о терміну його виконання - 09. 12.2010р.), що підтверджується відм іткою на самому Приписі № 936 від 15.11.2010р., а також Актом перев ірки від 03.02.2011р. Судом не було вр аховано, що виконання припис у не могло бути виконане у вст ановлені у ньому строки.

Також, місцевий господарсь кий суд не врахував, що Проток ол було складено одночасно і з врученням Відповідачу Пр ипису 03.02.2011р„ чим було поруше но право Відповідача на добр овільне усунення порушень.

Оскільки Відповідача не бу ло вчасно повідомлено про на явність порушень та строк до якого він повинен був їх усун ути, а тому підстав для винесе ння Постанови №152-ю від 10.02.2011р. не було, що судом повинно було вр аховуватися при прийнятті рі шення.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу від 04. 05.2011р. заперечив проти її довод ів, вказавши, що апеляційна ск арга Приватного підприємств а "Модена" містить вимогу щодо оскарження Постанови №152-ю пр о накладення штрафу за право порушення у сфері містобудув ання, тоді як предметом позов у інспекції ДАБК у Рівненськ ій області було стягнення шт рафу.

21 квітня 2011 року від відповід ача надійшло клопотання про зупинення провадження у дані й справі, оскільки ПП "Модена" звернулося до господарськог о суду Рівненської області з позовом до Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Рівненській о бласті про скасування постан ов про накладення штрафу за п равопорушення у сфері містоб удування.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 05.05.2011р. провадження у спра ві № 5019/430/11 зупинено до набрання законної сили рішенням госп одарського суду Рівненської області у справі № 5019/697/11 за позо вом приватного підприємства "Модена" до Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Рівненській об ласті про визнання незаконни ми та скасування постанов пр о накладення штрафу за право порушення у сфері містобудув ання № 152-ю від 10.02.2011 року та № 153-ю ві д 10.02.2011 року.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 03.08.2011р. провадження у спра ві № 5019/430/11 поновлено та признач ено її розгляд на 17.08.2011р.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Рівненській області по дала клопотання №01-07/207 від 16.08.2011р. про відкладення розгляду сп рави, яке мотивоване тим, що ін спекція не отримувала постан ову Рівненського апеляційно го господарського суду від 20.0 7.2011р. по справі № 5019/697/11, а тому її пр ава щодо оскарження вказаної постанови в касаційному пор ядку обмежені.

Як видно з вказаної постано ви, копія якої знаходиться в м атеріалах справи, представни к Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Рівненській області був присутній в судовому засіда нні 20.07.2011р., а відтак мав можливі сть ознайомитись з результат ами вирішення спору.

Крім того, за приписами ч. 3 ст . 105 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набир ає законної сили з дня її прий няття.

З огляду на викладене, колег ія суддів відмовляє в задово ленні заявленого клопотання .

Представник позивача в суд овому засіданні 17.08.2011р. запереч ив проти доводів апеляційної скарги, просить оскаржене рі шення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у по зові.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.08.2011р. запе речив проти апеляційної ска рги.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті оска рженого рішення, оцінивши ви сновки суду першої інстанції на відповідність дійсним об ставинам справи, судова коле гія дійшла висновку, що рішен ня господарського суду Рівне нської області від 15.03.2011 року у справі №5019/430/11 слід скасувати, а пеляційну скаргу - задоволит и, виходячи з наступного.

За приписами пункту 1 Полож ення про інспекцію державног о архітектурно-будівельного контролю у Рівненській обла сті, затвердженого наказом Д ержавної архітектурно-будів ельної інспекції від 24.02.2009 р. № 28, інспекція державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Рівненській області вход ить до сфери її управління, пі дзвітна і підконтрольна їй. І нспекція державного архітек турно-будівельного контролю у Рівненській області відпо відно до пункту 1 Положення є т ериторіальним органом Держа вної архітектурно-будівельн ої інспекції, утворена відпо відно до наказу Держархбудін спекції від 26.10.2007 р. № 65.

Згідно з пунктом 3 Положення , одним з основних завдань інс пекції державного-архітекту рно будівельного контролю у Рівненській області є здійсн ення нагляду і контролю у сфе рі будівництва, містобудуван ня та архітектури.

Відповідно до п. 5 Положення встановлено, що інспекція ма є право в установлених закон одавством випадках проводит и перевірки об'єктів будівни цтва і підприємств, що вигото вляють будівельні матеріали , вироби і конструкції, незале жно від форми власності щодо додержання вимог законодавс тва з питань, що належать до її компетенції; одержувати в ус тановленому законодавством порядку від органів виконав чої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств , установ та організацій інфо рмацію, необхідну для викона ння покладених на неї завдан ь; давати у межах своїх повнов ажень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляю ть будівельні матеріали, вир оби і конструкції, обов'язков і для виконання приписи щодо усунення фактів порушень ви мог законодавства, державних стандартів, будівельних нор м і правил, технічних умов, зат верджених проектних рішень, місцевих правил забудови нас елених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією у складі упо вноважених представників і нспекції державного-архітек турно будівельного контролю у Рівненській області було з дійснено перевірку на викона ння вимог, встановлених зако нодавством, стандартами, нор мами, правилами, проектними р ішеннями під час реконструкц ії нежитлового приміщення 1-г о будинку 26 по вул. Д.Галицьког о м.Дубно Рівненської област і та складено Припис №936 ві д 15.11.2010. У вказаному приписі заз начено, що ПП "Модена" самовіль но виконує будівельні роботи та зобов'язано останнього ус унути порушення до 09.12.2010р. (а.с. 6).

Припис відповідачем не був виконаний, про що інспекц ією складений акт від 23.12.2010р. (а.с .7).

03 лютого 2011 року Протоколом п ро правопорушення у сфері мі стобудування зафіксовано вк азаний факт порушення - невик онання припису інспекції ДА БК у Рівненській області №936 в ід 15.11.2010р. (а.с.9).

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону У країни “Про відповідальніст ь підприємств, їх об'єднань, ус танов та організацій за прав опорушення у сфері містобуду вання" підставою для розгляд у справи про правопорушення у сфері містобудування є про токол, складений уповноважен ою на те особою інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю за результат ами перевірки.

Згідно із частинами 3, 4 статт і 3 Закону України “Про відпов ідальність підприємств, їх о б'єднань, установ та організа цій за правопорушення у сфер і містобудування" у п'ятнадця тиденний термін з дня одержа ння протоколу про правопоруш ення питання про накладення штрафу розглядається посадо вою особою інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю. Рішення посадов ої особи інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю про накладення штр афу оформляється постановою про накладення на підприємс тво штрафу за правопорушення у сфері містобудування відп овідно до цього Закону.

10.02.2011 року першим заступнико м начальника інспекції ДАБК у Рівненській області було в инесено постанову про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування №152-ю якою, якою згідно із абзацом 8 ч.1 ст.1 Закону України “Про від повідальність підприємств, ї х об'єднань, установ та органі зацій за правопорушення у сф ері містобудування" від 14.10.1994р. №208/94-ВР та Положенням про накла дення штрафів за правопоруше ння у сфері містобудування, з атвердженим Постановою Кабі нету Міністрів України від 06.0 4.1995р. №244, було накладено на Прив атне підприємство "Модена" шт раф у сумі 850 грн. 00 коп. (а.с.10). У пос танові зазначено, що штраф пі длягає сплаті до 26.02.2011 року.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Предметом позову у справі № 5019/697/11 є визнання незаконним та скасування рішень інспекції ДАБК у Рівненській області, а саме: постанови № 152-ю від 10.02.2011 ро ку та постанови № 153-ю від 10.02.2011 ро ку. Зокрема оскаржувана пост анова № 152-ю від 10.02.2011 року є підст авою для стягнення штрафу у с праві № 5019/430/11.

Так, рішенням господарсько го суду Рівненської області від 23.05.2011р. по справі № 5019/697/11 задов олено позов Приватного підпр иємства "Модена" до Інспекції Державного архітектурно-буд івельного контролю у Рівненс ькій області про визнання не законним та скасування поста нов про накладання штрафу за правопорушення у сфері міст обудування, яке залишено без змін Постановою Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 20.07.2011р.

Судовими рішенням у справі № 5019/697/11, встановлено, що постано ва №152-ю від 10.02.2011року, винесена н а підставі Протоколу від 03.02.2011р оку та Припису №936 від 15.11.2010 р оку, за невиконання даного Припису, яким встановлено, що Приватним підприємством " Модена" вчинені правопорушен ня, а саме: самовільне виконан ня будівельних робіт з рекон струкції нежитлового приміщ ення на вул.Д.Галицького, 26 в м.Д убно під офісні приміщення р айонного територіального це нтру соціального обслуговув ання пенсіонерів та одино ких непрацездатних громад ян, що є порушенням ст. 29 Зако ну України "Про планування і з абудову територій"; документ альне оформлення виконання б удівельних робіт на об'єкті н е виконується, що є порушення м ч. 1 п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організація б удівельного виробництва". П риписом №936 від 15.11.2010 року запр опоновано усунути порушення до 09.12.2010 року, який вручено ПП "Мо дена" лише 03.02.2011 року ( а.с.21), що зна чно пізніше встановленого те рміну усунення порушень, про це свідчить відмітка на само му Приписі №936 від 15.11.2010р., а та кож Акт перевірки від 03.02.2011 року (а.с. 16-19), а тому виконання припи су не могло здійснитися у вст ановлені строки.

Окрім того, в вищевказаному судовому рішенні зазначено , що припис був отриманий Поз ивачем 02.12.2010 року не можна вважа ти належним доказом по справ і, оскільки відповідно до ст. 9 2 ЦК України та ст. 1 ЗУ "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців" місцезнаходження юридич ної особи є адреса органу або особи, які відповідно до уста новчих документів юридичної особи чи закону виступають в ід її імені. Згідно витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 24.04.2011 року ( а.с. 47-51), станом на 22.06.2009 року місцезна ходження Позивача було зареє стровано за адресою Рівнен ська область, Дубенський рай он, с. Соснівка, вул. Молодіжна , 28. Таким чином, на час вручен ня припису № 936 від 15.11.2010 року, Поз ивач за адресою м. Рівне, пр. Ми ру, 9/6 не зареєстрований та не з находився.

Згідно ч. 1 ЗУ "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних ро біт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядни ка на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не бу ли виконані раніше відповідн о до дозволу на виконання під готовчих робіт) і будівельни х робіт, підключення об'єкта б удівництва до інженерних мер еж та споруд.

На момент укладення Догово ру генпідряду №24 від 27.04.2009 року т а виконання робіт діяло "Поло ження про порядок надання до зволу на виконання будівельн их робіт", затверджене наказо м Держкомбудом України від 05.1 2.2000 року №27, яким передбачалося , що документи для отримання д озволу подаються лише замовн иком.

Згідно п.2.2 Договору генпідр яду №24 від 27.04.2009 року замовник зо бов'язувався передати генпід ряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому законом поряд ку та забезпечити генпідрядн ика відповідними дозволами.

Статтею 317 ГК України передб ачено, що будівництво об'єкті в виробничого та іншого приз начення, підготовка будівель них ділянок, роботи з обладна ння будівель, роботи з заверш ення будівництва, прикладні та експериментальні дослідж ення і розробки тощо, які вико нуються суб'єктами господарю вання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюють ся на умовах підряду.

Відповідно до ст. 318 ГК Україн и та ст. 875 ЦК України за договор ом підряду на капітальне бу дівництво одна сторона (п ідрядник) зобов'язується сво їми силами і засобами на замо влення другої сторони (замов ника) побудувати і здати замо вникові у встановлений стр ок визначений договором об 'єкт відповідно до проектно -кошторисної документації аб о виконати зумовлені договор ом будівельні та інші , роботи , а замовник зобов'язується пе редати підряднику затвердже ну проектно-кошторисну докум ентацію, надати йому будівел ьний майданчик, прийняти зак інчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Отже, дозвіл на виконання бу дівельних робіт повинен отри мати Дубенський районний тер иторіальний центр соціально го обслуговування пенсіонер ів і одиноких непрацездатних громадян, а не Позивач.

Згідно ст. 238 ГК України, за по рушення встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті до суб'єктів господарюван ня можуть бути застосовані у повноваженими органами держ авної влади або органами міс цевого самоврядування адмін істративно-господарські сан кції, тобто заходи організац ійно-правового або майнового характеру, спрямовані на при пинення правопорушення суб'є кта господарювання та ліквід ацію його наслідків.

Відповідно до ст. 231 ГК Україн и, одним із видів адміністрат ивно-господарських санкцій є адміністративно-господарсь кий штраф.

Відповідно до ст.250 ГК Україн и, адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніше як через один рі к з дня порушення цим суб'єкто м встановлених законодавчим и актами правил здійснення г осподарської діяльності, крі м випадків, передбачених зак оном.

Згідно повідомлення дирек тора Дубенського районного т ериторіального центру соціа льного обслуговування пенсі онерів і одиноких непрацезда тних громадян від 28 квітня 2011 р оку за вих.№326, роботи по Догово ру генпідряду №24 були заверше ні у грудні 2009 року, що підтверд жується Довідкою про вартіст ь виконаних робіт від 21.12.2009 року (а.с. 13), будівельні роботи на об 'єкті, що знаходиться за адрес ою м. Дубно вул. Д. Галицького, 26 з грудня 2009 року не здійснюють ся, останнє платіжне доручен ня №464 датоване 25 грудня 2009 року (а.с. 33).

Таким чином граничним терм іном на застосування адмініс тративно-господарських санк цій, а саме штрафів, є 21.12.2010 року. Оскаржувану Постанову було в инесено 10.02.2011року, тобто пізніш е, ніж це передбачено вимогам и ст. 250 ГК України.

Тобто судовим рішенням у сп раві № 5019/697/11 від 23.05.2011 року встано влені факти, які мають преюди ціальне значення щодо виріше ння спору про стягнення штра фу в сумі 850,00 грн. і немає необх ідності встановлювати їх зно ву, тобто піддавати сумніву і стинність і стабільність суд ового акта, який вступив в зак онну силу.

Оскільки, вказану постанов у скасовано рішенням суду ві д 23.05.2011р. по справі № 5019/697/11, з дослід женням всіх обставин справи, тому стягнення з ПП "Модена" ш трафу у розмірі 850 грн. 00 коп. є бе зпідставним.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті від 15.03.2011р. по справі № 5019/43 0/11 скасуванню, з прийняттям но вого рішення про відмову у по зові.

Керуючись ст.ст.35,49,99,101,103-105 ГПК Ук раїни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Модена " задовольнити.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 15.0 3.2011 року по справі № 5019/430/11 скасув ати.

Прийняти нове: " В позові від мовити".

2. Стягнути з Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Рівненській області ( 33014, м. Рівне, вул. Степа на Бандери, 41, код 35616539) на користь ПП "Модена" (Рівненська обл., Ду бенський р-н, с. Соснівка, вул. М олодіжна, 28, код 31541926) 42,50 грн. держа вного мита, сплаченого при по дачі апеляційної скарги.

3. Доручити видачу наказу го сподарському суду Рівненськ ої області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

5. Справу направити до госпо дарського суду Рівненської о бласті.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.