Постанова

від 25.08.2011 по справі 4-2095/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 25.08.2011

Справа № 4-2095/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІН И

25 серпня 2011 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський рай онний суд м. Запоріжжя у склад і головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О .С., за участю прокурора Барано вського Є.М., адвоката ОСОБА _1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. про курора Запорізької області П опович О.В. від 01.08.2011 року про пор ушення кримінальної справи № 251130пр у відношенні ОСОБА_2 з а ознаками злочинів, передба чених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.197-1 КК Україн и,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року в проваджен ня Орджонікідзевського райо нного суду м. Запоріжжя надій шла скарга ОСОБА_2 на пост анову в.о. прокурора Запорізь кої області Попович О.В. від 01.08 .2011 року про порушення криміна льної справи № 251130пр у відношен ні ОСОБА_2 за ознаками зло чинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.197-1 КК України.

Згідно поданої скарги, зая вник вважає постанову про по рушення кримінальної справи не законною через відсутніс ть приводів та підстав для пр ийняття такого рішення, а так ож відсутність складу злочин у в його діях.

Відповідно до постанови в.о . прокурора Запорізької обла сті Попович О.В. від 01.08.2011 року, ОСОБА_2 згідно з наказом нач альника управління соціальн ого захисту населення Запорі зької обласної державної адм іністрації № 26-0 від 20.08.1999 пр изначений на посаду директор а Преславського психоневрол огічного інтернату.

Згідно з посадовою інстру кцією та положенням КУ «Прес лавський психоневрологічни й інтернат»Запорізької обла сної ради, в обов'язки ОСОБА _2 входить укладання догово рів, керування діяльністю ін тернату та несення персональ ної відповідальності за її р езультати, тобто виконання о рганізаційно-розпорядчих та адміністративно-господарсь ких обов'язків.

Статтею 13 Конституції Украї ни передбачено, що земля є об'є ктом права власності українс ького народу.

Відповідно до ст. 14 Констит уції України, земля є основни м національним багатством, щ о перебуває під особливою ох ороною держави. Право власно сті на землю гарантується. Це право набувається і реалізу ється громадянами, юридичним и особами та державою виключ но відповідно до закону.

Згідно зі ст.125 Земельного к одексу України, право власно сті на земельну ділянку, а так ож право постійного користув ання та право оренди земельн ої ділянки виникають з момен ту державної реєстрації цих прав.

Стаття 126 зазначеного Кодек су передбачає, що право власн ості на земельну ділянку та п раво постійного користуванн я земельною ділянкою посвідч ується державним актом.

Пунктом «б»ч. 1 ст.211 Земельн ого кодексу України зазначен о, що громадяни несуть кримін альну відповідальність за са мовільне зайняття земельної ділянки.

Розпорядженням голови При морської районної державної адміністрації № 452 від 14.11.2003 року (із змінами та доповненнями в ід 26.04.2004 року № 227, 17.07.2009 року №614, 23.11.2009 ро ку № 829) «Про надання згоди на ро зроблення проекту відведенн я земельної ділянки для веде ння особистого селянського г осподарства»надано дозвіл г ромадянам-працівникам соціа льної сфери Преславської сіл ьської ради на розроблення п роекту відведення земельних ділянок - ріллі загальною пло щею 65 га, що розташовані у конт урі НОМЕР_1 земель запасу Преславської сільської ради , для подальшої їх передачі у в ласність для ведення особист ого селянського господарств а.

У подальшому вказаними гр омадянами укладено з ПМП ПВФ «Еліта»договори про розробл ення проекту землеустрою щод о відведення земельної ділян ки. На теперішній час проектн а документація не затверджен а, державні акти не виготовле ні.

Директор КУ «Преславськи й психоневрологічний інтерн ат»ОСОБА_2, будучи службов ою особою, достовірно знаючи , що право власності громадян ами на вищезазначені земельн і ділянки загальною площею 65 г а. не отримано, у зв'язку з чим в они перебувають у державній власності, всупереч вищевказ аним вимогам законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтерес ах третіх осіб, використовую чи своє службове становище в супереч інтересам служби, 01.03.20 10 року уклав з членами активу робітників соціальної сфери та пенсіонерів, яким надано д озвіл на розроблення проекті в відведення земельних ділян ок для ведення особистого се лянського господарства, три договори б/н про надання 61 гро мадянину послуг з обробки зе млі та збирання врожаю.

Відповідно до умов зазначе них договорів, КУ «Преславсь кий психоневрологічний інте рнат»обробляє вказані земел ьні ділянки загальною площею 65 га. та після збирання врожаю здійснює розрахунки із замо вниками зерновими культурам и і соняшником за ціною до 10% ни жчою біржової.

У подальшому ОСОБА_2 роз порядився обробляти та засія ти сільськогосподарськими к ультурами земельну ділянку в контурі НОМЕР_1 загальною площею 65 га., яка є землями запа су Преславської сільської ра ди сільськогосподарського п ризначення, в результаті чог о самовільно зайняв зазначен у земельну ділянку.

Вказаними діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкод у державним інтересам у розм ірі 67245,75 грн., що в 100 та більше раз ів перевищує неоподатковува ний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

В судовому засіданні ОС ОБА_2 пояснив, що він, як дире ктор КУ «Преславський психон еврологічний інтернат», мав намір допомогти громадянам в обробці землі, уклав з ними ві дповідні договори. З цього пр иводу була проведена перевір ка прокуратури Приморського району спільно з органами де ржкомзему, за результатами я кої складено акт та інші доку менти. Йому відомо, що громадя нами, з якими ним укладено дог овори, право власності на зем лю не оформлено, вона їм не вид ілена в натурі, а власником вк азаної землі згідно державно го акту є Преславська сільсь ка рада. Вважає, що самовільно го зайняття земельної ділянк и не мало місце, а лише було ви користання її не за цільовим призначенням.

Заслухавши пояснення зая вника ОСОБА_2 та його пред ставника - адвоката ОСОБА _1, які просили скасувати заз начену постанову як незаконн у, думку прокурора Барановсь кого Є.М., який вважає, що скарг у слід залишити без задоволе ння, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вваж ає, що скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Згідно ч.1 статті 94 КПК Україн и, приводами для порушення кр имінальної справи є як заяви або повідомлення підприємст в, установ, організацій, посад ових осіб, представників вла ди, громадськості або окреми х громадян, так і безпосередн є виявлення органом дізнання , слідчим, прокурором або судо м ознак злочину.

У відповідності до ст. 98 КПК У країни, за наявності приводі в та підстав, вказаних у ст. 94 КП К України, слідчий, прокурор з обов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та п ідстави для порушення кримін альної справи, статтю кримін ального закону, за ознаками я кої порушується кримінальна справа, якщо на момент поруше ння кримінальної справи вста новлено особу, яка вчинила зл очин, кримінальну справу пов инно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до п.8 Пос танови Пленуму Верховного су ду України № 6 від 04.06.2010 року, розг лядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної с прави, суддя повинен перевір ити: чи були наявними на час по рушення справи передбачені ч . 1 ст. 94 КПК України приводи; чи м ала особа, яка порушила справ у, достатньо даних, що вказуют ь на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) законність джерел отримання даних; чи компетен тна особа прийняла рішення п ро порушення кримінальної сп рави і чи було додержано нею в становлений для цього порядо к (ст. 98 КПК).

Судом встановлено, що ріше ння про порушення кримінальн ої справи № 251130пр за ознаками ч . 1 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України прийн ято 01.08.2011 року уповноваженою ос обою - в.о. прокурора Запоріз ької області Попович О.В., з до держанням порядку визначено го ст. 98 КПК України, при наявно сті приводів і підстав, перед бачених ст. 94 КПК України, а сам е.

Так, достатнім приводом для порушення кримінальної спра ви стало безпосереднє виявле ння прокурором ознак злочині в, що прямо передбачено п. 5 ч. 1 с т. 94 КПК України.

Підставами для прийняття р ішення про порушення криміна льної справи стали достатні дані, що містяться в матеріал ах перевірки, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 о знак злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Так, досліджені в судовому засіданні підстави до поруш ення даної кримінальної спра ви містяться в матеріалах до слідчої перевірки, на підста ві яких прийнято рішення про порушення кримінальної спра ви, а саме:

- рапорт помічника пр окурора Приморського району Демиденко Д.А. від 27.07.2011 року про результати проведеної перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства службови ми особами КУ «Преславський психоневрологічний інтерна т»;

- матеріали, направле ні завідуючим сектором Держз емінспекції відділу держком зему у Приморському районі п рокурору Приморського район у Запорізької області, а саме : Акт перевірки дотриманн я земельного законодавства в ід 15.07.2011 року з додатком; Акт обстеження земельної ділян ки від 15.07.2011 року; розрахунок ро зміру шкоди, завданої в наслі док самовільного зайняття зе мельної ділянки; припис № 0093 ві д 15.07.2011 року; протокол про адмін істративне правопорушення № 0038 від 15.07.2011 року; постанова про з акриття справи № 0035 від 15.07.2011 рок у;

- Розпорядження голов и Приморської районної держа вної адміністрації № 227 від 26.04.20 04 року «Про надання згоди на р озроблення проекту відведен ня земельної ділянки для вед ення особистого селянського господарства з додатком із с писком громадян;

- Розпорядження голов и Приморської районної держа вної адміністрації № 452 від 14.11.20 03 року «Про надання згоди на р озроблення проекту відведен ня земельної ділянки для вед ення особистого селянського господарства з додатком із с писком громадян;

- Розпорядження голов и Приморської районної держа вної адміністрації № 614 від 17.07.20 09 року «Про внесення змін до р озпорядження голови районно ї державної адміністрації ві д 26.04.2011 року № 227»з додатком із сп иском громадян;

- Розпорядження голов и Приморської районної держа вної адміністрації № 829 від 23.11.20 09 року «Про внесення змін до р озпорядження голови районно ї державної адміністрації ві д 26.04.2011 року № 227 (зі змінами від 17.07. 2009 року № 614)»з додатком із списк ом громадян;

- відповідь на запит в.о . заступника начальника відд ілу держкомзему у Приморсько му районі прокурору Приморсь кого району Запорізької обла сті № 713 від 26.07.2011 року;

- відповідь на запит ди ректора ПМП ПВФ «Еліта»проку рору Приморського району Зап орізької області № 62 від 27.07.2011 ро ку;

- договір від 01.03.2011 року між адміністрацією КУ «Пресл авський ПНІ», в особі директо ра ОСОБА_2 і громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА _6 про надання послуг з оброб ки землі і збирання врожаю;

- договір від 01.03.2011 року між адміністрацією КУ «Пресл авський ПНІ», в особі директо ра ОСОБА_2 і громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБ А_9;

- договір від 01.03.2011 року м іж адміністрацією КУ «Пресла вський ПНІ», в особі директор а ОСОБА_2 і громадянами О СОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА _3;

- положення комунальн ої установи «Преславський пс ихоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради;

- витяг з наказу № 26-о від 20.08.1999 року про призначення ОС ОБА_2 директором Преславськ ого ПНІ;

- посадова інструкція директора Преславського ПНІ ;

- пояснення ОСОБА_2 від 27.07.2011 року;

- пояснення ОСОБА_12 від 21.07.2011 року;

- пояснення ОСОБА_13 від 21.07.2011 року;

- пояснення ОСОБА_14 від 16.07.2011 року;

- пояснення ОСОБА_15 від 22.07.2011 року;

- рішення № 1 від 18.11.2010 року Приморської районної ради « Про підсумки виборів та визн ання повноважень депутатів П риморської районної ради Зап орізької області шостого скл икання».

Як вбачається з матеріал ів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримі нальної справи, в наслідок ді й ОСОБА_2 заподіяно матері альну шкоду державним інтере сам у розмірі 67245,75 грн., що в 100 та б ільше разів перевищує неопод атковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодо ю.

Отже, данні обстави ни вказують на те, що постанов а про порушення кримінальної справи № 251130пр від 01.08.2011 року вине сена з додержання вимог ст.ст . 94, 97, 98 КПК України.

Відповідно до положе нь абзацу 5 п. 8 Постанови Плену му Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, суд не вправі ро зглядати заздалегідь вирішу вати ті питання, які вирішуют ься судом при розгляді кримі нальної справи по суті. Оцінк а доказів, яка повинна здійсн юватись судом під час розгля ду кримінальної справи по су ті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення к римінальної справи, є недопу стимою.

В зв' язку з цим, судом не вирішувалось питання про оці нку доказів по справі і прави льність кваліфікації дій О СОБА_2.

Враховуючи викладене, зак онних підстав для скасування постанови в.о. прокурора Запо різької області Попович О.В. в ід 01.08.2011 року про порушення крим інальної справи №251130пр за озна ками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.197-1 КК України, у від ношенні ОСОБА_2, не вбачає ться.

Відповідно до ч.16 ст.236-8 КПК У країни, за результатами розг ляду скарги, залежно від того , чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 К ПК України, суддя своєю мотив ованою постановою: 1) залишає с каргу без задоволення; 2) задов ольняє скаргу, скасовує пост анову про порушення справи і виносить постанову про відм ову в порушенні справи.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову в.о. прокурора Запорізьк ої області Попович О.В. від 01.08.201 1 року про порушення кримінал ьної справи № 251130пр у відношенн і ОСОБА_2 за ознаками злоч инів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 с т.197-1 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області на протязі 7 діб з дня її винесення. Подач а апеляції не зупиняє викона ння постанови судді.

Суддя Орджонікідзевськ ого

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макар ов