Постанова

від 12.08.2011 по справі 4-1696/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

 Галицький районний суд м.Львова

Справа №  4-1696/11

П О С Т А Н О В А

12.08.2011

м. Львів

Суддя  Галицького районного суду  м.Львова Юрків  О.Р.

           при секретарі        Чорненькій  К.М.

                                                    з участю прокурора         Іваненка Т.М

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

          постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Клебанюка Т.Ю. від 24.06.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

          Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2011 року, покликаючись на те, що орган дізнання виніс постанову всупереч вимогам чинного законодавства, без повної, всебічної, об’єктивної перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення базується лише на висновку спеціаліста транспортно - трасологічного дослідження від 16.05.2011 року, згідно якого встановити місце наїзду на ОСОБА_4 не вдається можливим по причині відсутності слідових ознак. В ході повторної дослідчої перевірки, допущена неповнота дослідчої перевірки, слідчим не усунута. Просить постанову від 24.06.2011 року про закриття кримінальної справи скасувати.

          В судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат вимоги скарги підтримали, давши аналогічні пояснення.

          Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив покликаючись на те, що для порушення кримінальної справи не було приводів та підстав.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали   про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Клебанюка Т.Ю. від 24.06.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

          Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З огляду на вимоги ст. 94 КПК України, вважаю, що перевірка мотивів скарги проведена неповно, за результатами повторної дослідчої перевірки, слідчим не було допитано всіх свідків дорожньо-транспортної пригоди, не в повній мірі проведено відтворення обстановки і обставин події. Посилання на висновок спеціаліста транспортно –трасологічного дослідження №1/281 від 16.05.2011 року, згідно якого встановити місце наїзду на малолітню ОСОБА_4 не вдалось можливим по причині відсутності слідових ознак, а від так не вдалось можливим встановити місце, кут та механізм контактування мікроавтобуса та санчат є недостатнім.

Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі ст.ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин події, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.  

З огляду на вимоги ст. 94 КПК України, вважаю, що перевірка мотивів скарги з метою зясування наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та встановлення ознак злочину в діях ОСОБА_5, може бути реалізована при дальнішому детальному, повному та об’єктивному дослідженні в рамках додаткової перевірки.

Таким чином права скаржника можуть бути захищені у встановленому законом порядку.

Керуючись  ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-1, 236-2 КПК  України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Клебанюка Т.Ю. від 24.06.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України скасувати.

Матеріали ЖРЗПЗ №952 від 18.12.2010 року по факту ДТП 18.12.2010 року на автодорозі в с. Волощино Перемишлянського району Львівської області внаслідок якого загинула ОСОБА_4 скерувати начальнику ВР СУ ГУМВСУ у Львівській області для проведення додаткової перевірки.          

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

                               Суддя                                                                    О.Р.Юрків