Рішення

від 03.07.2008 по справі 14/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

03.07.2008                                                                              Справа  № 14/100

За позовом  Приватного підприємства "Тетра",  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас", м. Ужгород

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 3711,40грн. (в тому числі                            сума 3 312грн. - основного боргу, сума 166,97грн. - пені та сума 232,43грн. - індексу  інфляції),

                                                     Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Тунік А.І. - юрисконсульт за дов. від 17.03.2008р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Тетра",  м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з  позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас", м. Ужгород (далі - відповідач) заборгованості  у загальній сумі 3711,40грн. (в тому числі сума 3 312грн. - основного боргу, сума 166,97грн. - пені та сума 232,43грн. - індексу  інфляції).

          Представником позивача  позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Представником позивача подано до матеріалів справи листа Управління Державного казначейства у м. Ужгороді від 26.06.2008р. за №03-20/804, як  доказ у підтвердження  факту зарахування державного мита у сумі 102грн. до державного бюджету , сплаченого  ПП „Тетра” за платіжним дорученням №487 від 04.06.2008р.  та подано засвідчену копію з витягу Головного управління статистики у Закарпатській області з ЄДРПОУ від 26.06.2008р. №05/3-10/2654, як доказ у підтвердження факту перебування   відповідача –ТзОВ „Нікас” у ЄДРПОУ та підтвердження його юридичного статусу, як юридичної особи з ідентифікаційним кодом 30793385.  

          Відповідач повторно свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, не подав та не повідомив суд про причини неприбуття його уповноваженого представника у дане судове засідання,   хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду  від 23.06.2008р. у справі №14/100 про відкладення розгляду справи на 03.07.2008р. на 11год. 00хв., надіслана відповідачеві за адресою місцяреєстрації –м. Ужгород,   вул. Добрянського, 6, яка зазначена, як у позовній заяві, так і у вищезазначеному витязі з ЄДРПОУ).  

          Оскільки дана кореспонденція на адресу суду не поверталась, дана обставина свідчить про її отримання відповідачем та відповідно про належне його повідомлення судом про дане судове засідання по справі №14/100.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду  даної  справи у даному судовому засіданні, тому судом спір вирішується у даному судовому засіданні в порядку                  ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі доказовими матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд       

встановив:

          На підставі укладеного Договору №30/1  від 20.02.2008р. (а.с.8)                            ПП „Тетра” (далі –позивачем) за видатковою накладною №Т-00013144 від 22.02.2008р. (а.с.9) було відпущено ТзОВ „Нікас” (далі - відповідачеві)  товар –молоко згущене 8,5% „Божа корівка” ж/б 400гр. в кількості 1035 штук на загальну вартість 3312грн. з ПДВ.

          Вартість отриманого товару  відповідачем всупереч своїх договірних зобов'язань на протязі 5 банківських днів з моменту отримання товару (п.п.2.5 п.2 Договру) не була оплачена, в результаті чого виникла його заборгованість перед ПП „Тетра”  на   суму  3312грн.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).     Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Оскільки в добровільному порядку відповідачем перед позивачем  не було виконано зобов”язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар - молоко згущене 8,5% „Божа корівка” ж/б 400гр. в кількості 1035 штук на загальну вартість 3312грн., позивачем додатково на адресу  відповідача було надіслано вимогу –претензію №3 від 25.03.2008р. про необхідність сплати заборгованості у сумі 3312грн. та нараховану пеню у  сумі  45,37грн. рекомендованою кореспонденцією за поштовою квитанцією від 27.03.2008р., що підтверджено  поштовим повідомленням про вручення 31.03.2008р. відповідачеві вищезазначеної претензії (а.с.10-11). Дана претензія відповідачем була залишена без розгляду та задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази зворотнього.             

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3312грн.  заборгованості за отриманий товар - молоко згущене 8,5% „Божа корівка” ж/б 400гр. в кількості 1035 штук, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами,   відповідачем не спростовані, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми  3312грн. наявної  заборгованості в примусовому порядку.

          Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Згідно п.п.4.1 п.4 Договору за прострочення виконання зобов”язань передбачених п.п.2.5 п.2 цього Договору,  Покупець  сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

За порушення умов договору відповідачу за період з 29.02 по 30.05.2008року нараховано пеню у розмірі 166,97грн. (а.с.13), яка, відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України та ст.231 Господарського кодексу України, підлягає  стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано втрат внаслідок інфляції за період з березня по квітень 2008р. в розмірі 232,43грн.,  яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102грн. та в розмірі 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 231  Господарського кодексу України,  ст.ст. 258, 526, 530, 546, 625  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4, 4-1, 4-2,  4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,  32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116   Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

вирішив:

1.   Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас" / м. Ужгород,   вул. Добрянського, 6,  ідентифікаційний код 30793385, р/р 260055804 у „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345/  на користь Приватного підприємства "Тетра"  /м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36 (поштова адреса м. Ужгород  МВЗ-6, а/с 14), ідентифікаційний код 30459160, р/р 26009301200166  в АКБ „Національний кредит”,                  м. Ужгород, МФО 312624/ заборгованість у загальній сумі 3711,40грн. (в тому числі   сума 3 312грн. - основного боргу, сума 166,97грн. - пені та сума 232,43грн. - індексу  інфляції) та суму 102грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита  та суму 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

         Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

        Суддя                                                                                            В.І. Карпинець