Рішення від 10.04.2008 по справі 16/174-пд-05

16/174-ПД-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.04.2008                                                                Справа №  16/174-ПД-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-промисловий альянс "Укрспецторг"

до Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз"  

про  зменшення ціни переданого некомплектного товару і стягнення здійсненої оплати в розмірі цього зменшення

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг"

до Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз"

про визнання договору недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача - Аблітаров Е.С., дов. від 10.01.2008р.;

від відповідача - Балаянц В.І., дов. від 17.01.2008р., Вічна І.М., дов. від 01.04.2008р.  

в с т а н о в и в:

У червні 2005 року ЗАТ "АТП "Хімпромсоюз" (позивач за первинним позовом) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг" про спонукання виконати зобов'язання з поставки за договором від 04.11.2004 року, посилаючись на те, що останній в порушення договірних зобов'язань не здійснив поставку товару в його повній комплектності, яким є комплектуючі крана баштового КБ-403.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач змінив заявлені вимоги та просив зменшити ціну поставленого товару в обсязі його некомплектності до 31960,00 грн. і стягнути з відповідача здійснену оплату вартості недопоставлених комплектуючих товару в сумі 68040,00 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом - приватне підприємство "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг" звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом (ЗАТ "АТП "Хімпромсоюз") про визнання спірного договору недійсним у зв'язку з суперечністю Цивільному кодексу України, оскільки в цій угоді сторони не досягли згоди щодо її предмету.

В судовому засіданні кожна із сторін підтримала свої позовні вимоги, а позов іншої сторони не визнала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що первинний позов ЗАТ "АТП "Хімпромсоюз" підлягає частковому задоволенню, а позов ПП "ТПА "Укрспецторг" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2004 року між ПП «Торгово-промисловий альянс «Укрспецторг»(постачальник) та ЗАТ «Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу б/н від 04.11.2004 року, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю кран КБ-403 згідно специфікації у встановлені строки, а покупець прийняти та оплатити цю продукцію. Комплектність товару обумовлюється у специфікації, що є невід'ємною його частиною.

Ціна договору відповідно до п.2.1 договору склала 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою від 04.11.2004 року сторони внесли зміни до договору. Зокрема визначили, що ціна товару складає 100000,00 грн., оплата здійснюється наступним чином: 70000,00 грн. перераховується на розрахунковий рахунок постачальника, а 30000,00 грн. оплачується готівкою постачальнику.

Позивач платіжним дорученням №705 від 08.11.2004 року перерахував ПП «Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг" 70000,00 грн. з призначенням платежу "за баштовий кран КБ-403 по рахунку 02/11 від 04.11.2004 року", та вніс готівкою 30000,00 грн. до каси підприємства за видатковим ордером №Пре-001419 від 05.11.2004 року.

Покупець оплатив вартість крану в повному обсязі, що не заперечується сторонами.

Відповідно до товарної накладної (т.2а.с.17) від 11.11.2004 року, представник покупця Ланкін П.М. за довіреністю ЯИР №978805 від 11.11.2004 року (Т.2а.с18), отримав кран баштовий КБ-403.  

З дослідженої судом архівної справи №2/58-05 вбачається, що 29.11.2004 року головний механік ЗАТ "АТП "Хімпромсоюз" Ланкін П.Н. письмово звертався до свого керівництва, повідомляючи про те, що металоконструкції баштового крану КБ-403 ним були вивезені з території Миколаївського глиноземного заводу, за виключенням порталу, який там був відсутній.

Ця посадова особа також пояснює, що з причин відсутності технічного паспорта та порталу акт приймання-передачі і товарна накладна нею підписані не були (т. 1 а.с. 48).

Вказані обставини призвели до того, що 18.12.2004 року відповідачу була направлена претензія, у якій вказується на невиконання ПП "ТПА "Укрспецторг" договірних зобов'язань (т. 1 а.с. 11).

16.12.2004 року Ланкін П.В. вдруге письмово повідомляє своє керівництво про те, що Звірик Ю.А. (керівник відповідача) погоджується передати портал при умові придбання у нього ще одного баштового крана (т. 1 а.с. 49).

Актом від 29.11.2004 року підтверджено, що серед отриманих складових баштового крана КБ-403 відсутні портал та інші механізми (т. 1 а.с. 10).

Іншим актом від 10.05.2005 року доведено, що баштовий кран КБ-403 був докомплектований порталом від крану КБ-403, який позивач придбав у інших осіб за окрему плату (т. 1 а.с. 13).

Цей факт також підтверджується довідкою Кримського територіального управління Держпромгірнагляду в особі підпорядкованої йому державної інспекції охорони праці з будівництва (т. 1 а.с. 139).

З наданих суду матеріалів судом встановлено. що при повній ринковій вартості крану у розмірі 340000,00 грн. (марки КБ-308 А, КБ-308, КБ-403/405, КБ-674), частини яких є взаємозамінними, вартість порталу складає 25000,00 грн., що дорівнює 7,35% від вартості крану у цілому.

За таких умов, якщо ЗАТ "АТП "Хімпромсоюз" купувало кран КБ-403 за 100000,00 грн., то вартість порталу складала 7,35% від вартості всього крану і дорівнювала 7350,00 грн., які суд і стягує з ПП "ТПА "Укрспецторг" у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору від 04.11.2004 року.

Доводи, викладені в зустрічній позовній заяві (т.2 а.с.94-96) з приводу визнання договору купівлі-продажу від 04.11.2004 року недійсною зводяться фактично до того, що така угода не містить істотних умов, а саме специфікації, у зв'язку з чим така угода має бути визнана недійсною на підставі ст. 203 та ч.ч. 1,3 ст.ст.215,216 ЦК України.

Проте, вказані доводи суд знаходить необґрунтованими.

Згідно з Роз'ясненнями ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

ПП "ТПА "Укрспецторг" не було доведено тих обставин, на які воно посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог, а саме, наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними. Судом також відповідних обставин не встановлено.

Таким чином, зустрічний позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 682, 683 ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

          1. Позов ЗАТ "АТП "Хімпромсоюз" задовольнити частково.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг" (73000, м. Херсон, вул. Садова, 9б, кв. 5, р/р 26000008350000 в Херсонській філії АКБ "УкрСиббанк", МФО 352758, код ЄДРПОУ 330151197) на користь Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" (95053, м. Сімферопіль, вул. Будьоного, 32, р/р 26004054900367 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 384436, код ЗКПО 32401930) 7350,00 грн. основного боргу, 85,00 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В іншій частині позову відмовити.

          4. У задоволенні позову приватне підприємство "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг" відмовити.

          Копію рішення направити сторонам по справі.   

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                         17.06.2008р.