Постанова від 21.07.2006 по справі 16/174-пд-05

16/174-пд-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.06                                                                                       Справа №16/174-пд-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю:

представника позивача: Голіцин О.О. – довіреність б/н від 03.01.2006 року;  

представника відповідача: Риженко Д.О. – довіреність б/н від 01.09.2005 року;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз», м. Сімферополь , АР Крим

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2006р. у справі № 16/174-пд-05

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз», м. Сімферополь АР Крим

до відповідача: Приватного підприємства «Торгово-промисловий альянс «Укрспецторг», м. Херсон

про спонукання до виконання умов договору  

Закрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз», м. Сімферополь звернулось із позовною заявою до господарського суду Херсонської області. Позивач, з урахуванням змін до позовної заяви, вимагає змінити умови договору купівлі-продажу від 04.11.2004р. зменшивши його ціну до 31960грн., а суму 68040грн. стягнути з постачальника крану, як залишкову, посилаючись на те,  що на  даний час зазначена сума складає вартість порталу башенного крану.     

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.04.2006 року у справі №16/174-пд-05 (суддя Губіна І.В.) в задоволенні позову про зменшення ціни договору купівлі-продажу башенного крану КБ-403 від 04.11.2004р. до 31960грн. та стягнення з відповідача 68040грн. – відмовлено. В частині внесення змін до договору залишено позов залишено без розгляду. В решті позову провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.  

          Рішення суду мотивоване наступним.

Прийомка крану по комплектності проведена позивачем з порушенням  відповідної Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення., наявність у позивача неоплаченого рахунку не є належною правовою підставою для відшкодування заявлених збитків. Відхилені судом вимоги про зміну істотної  умови  договору ціни  крану у зв'язку з недотриманням позивачем передбаченого законом порядку розірвання або внесення змін до господарських договорів

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонської області, ЗАТ «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз» звернулось із апеляційною скаргою. Вказує, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи, а саме: не досліджувалась товарна накладна  від 11.11.2004р., за якою представником покупця був отриманий кран башенний КБ-403 вартістю 70000грн. Крім того, позивачем вивозився кран з території глиноземного заводу у м. Миколаєві з 11.11.2004р. по 27.11.2004р., а тому і акт підписаний лише 29.11.2004р. На думку позивача, суд безпідставно посилається на Інструкцію № П7, оскільки в даному випадку мав місце факт укладення договору купівлі-продажу, а не поставки. На підставі викладеного, просить рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2006р. у справі №16/174-пд-05 – скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга  прийнята  до  розгляду  та призначена  слуханням на 30.06.2006р.

          Приватне підприємство «Торгово-промисловий альянс «Укрспецторг», м. Херсон – відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає,  що господарським судом були досліджені всі докази по справі і надана  їм відповідна оцінка,   в тому числі  і товарній накладній від 11.11.2004р., яка містяться в матеріалах справи; документи, на які посилається позивач, на думку відповідача, лише підтверджують процес відвантаження спірного крану,  як такого. Крім того, відповідач вказує, що згідно  з п.п.4.2 Договору, прийомка товару по якості та кількості здійснюється покупцем на протязі 10 днів з дати здійснення передплати. Після спливу 10-го терміну з дати передплати, а саме до 18.11.2004р. від позивача не надходило жодної претензії відносно вказаних характеристик товару. Таким чином, відповідач вважає, що позивач прийняв товар за всіма кількісними та якісними характеристиками. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.  

          У зв'язку із витребуванням додаткових доказів, судове засідання 30.06.2006р. було відкладено до 21.07.2006р.

          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1988 від 19.07.2006 року справа №16/174-пд-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Шевченко Т.М. (доповідач), судді:  Коробка Н.Д., Яценко О.М.

          Представники сторін в судовому засіданні 21.07.2006р. відмовились від застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

          Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

               Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

           Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд

                                                 Встановив:

          04 листопада 2004 року між   між ПП «Торгово-промисловий альянс «Укрспецторг» (постачальник) та ЗАТ «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз» (покупець)  укладено договір  купівлі-продажу б/н від 04.11.2004р., за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю кран КБ-403 згідно специфікації у  встановлені строки, а покупець прийняти та оплатити цю продукцію. Комплектність товару обумовлюється у специфікації, що є невід'ємною його частиною. Ціна  договору, відповідно до п.2.1 договору, склала 70000грн., в т.ч. ПДВ.

            Додатковою угодою від 04.11.2004р. сторони внесли зміни до Договору. Зокрема визначили, що ціна товару складає 100000грн., оплата здійснюється наступним чином: 70000грн. перераховується на розрахунковий рахунок Постачальника, а 30000грн. оплачується готівкою Постачальнику. На  виконання  умов  договору, що не оспорюється сторонами, позивач платіжним  дорученням №705 від 08.11.2004р. перерахував ПП «Торгово-промисловий альянс «Укрспецторг» 70000грн.  з призначенням  платежу “за башенний кран КБ-403 по рахунку 02/11 від 04.11.2004р.”, та 30000грн. до каси підприємства за видатковим ордером №Пре-001419 від 05.11.2004р.

Господарський суд встановив, що покупець за договором здійснив оплату за кран в повному обсязі, що підтвердили сторони  у суді апеляційної інстанції.

    Відповідно до  товарної накладної (т.2а.с.17) від 11.11.2004р., представник покупця Ланкін П.М. за довіреністю ЯИР №978805 від 11.11.2004р.(Т.2а.с18),  отримав кран бакенний КБ-403 вартістю 70000,00 грн.   без будь яких заперечень.     

           Відповідно до  умов договору, постачальник постачає покупцю кран згідно із специфікацією. Комплектність товару обумовлюється у специфікації, що є її невід'ємною частиною. Наявні матеріали справи не містять специфікації до вказаного договору. Не надали її сторони  як суду першої інстанції, так і апеляційному суду, зазначивши, що даний документ сторонами не узгоджувався при укладенні Договору і  у них відсутній.

           Позивач в заяві про зміну позовних вимог   вказує, що відповідачем, в порушення умов договору купівлі-продажу, проданий їм башенний кран не був укомплектований порталом, що стало правовою підставою вимагати  зменшення вартості   крану до 31960,00грн. та стягнення з відповідача 68040,00 грн вартості недопоставленого портала  (т.1.а.с.84), що стало предметом розгляду у суді першої інстанції  після скасування  рішення господарського суду  Вислим господарським судом  на направлення справи на новий розгляд.

            При новому розгляді справи позивач також відмовився  від вимог щодо зобов'язання відповідача передати ЗАТ «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз» відповідну документацію, мотивуючи відсутністю предмету спору на час розгляду справи по суті (том 2 а.с.19).

           Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, ще не підлягає задоволенню в силу наступного

           Позивач посилається на приписи ст. 684 ч.1 ЦК України та просить суд зменшити ціну некомплектного товару , що визначена  у Договорі від 04.211.2004 року, до 31960,00 грн.

            Відповідно до положень ч.1ст.684 ЦК України, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; доукомплектування товару  в розумний строк.

             Матеріалами справи  встановлено, що позивач отримав від позивача за Договором купівлі-продажу  кран КБ-403, який не був укомплектований  порталом ( однією зі складових частин крану).

             Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти того, що кран дійсно був поставлений без зазначеної комплектуючій, але пояснив, що  саме на таких умовах  між позивачем та відповідачем  був укладений договір, про що існувала усна домовленість сторін.

             Позивач  просить зменшити ціну  Договору з 100 000,00 грн. до 31960,00 грн., мотивуючи тим, що  вартість портала  для крану КБ-403 складає 68040,00 грн, що підтверджується рахунком №39 від 13.01.2006 року.

              Разом з тим,  у статті 684 ч1 1 ЦК України мова йде про право покупця вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни поставленого(проданого ) товару.

Матеріали справи свідчать, що  сторони у Договорі купівлі-продажу від 04.11.2004 року визначили  ціну   крана КБ-403, яка складає 100 000,00 грн.

Згідно технічної документації на Кран бакенний КБ-403 Б, довідки промислово-торгівельної фірми «Крансервіс» ( т.1 а.с.54-69), специфікацій  до аналогічних договорів купівлі-продажу  башенного крану, складовими частинами   Крану КБ -403   є ходова рама, поворотна рама, ходові теліжки, оголовок, портал, кабіна, вставки башні, вставки стрели,  шафа   управління, двигуни, метизи та інше.

              Отже, портал є лише  однією з багатьох складових частин, з яких   монтується башенний кран КБ-403.

               Відповідно до приписів ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу заявлених вимог та заперечень. Докази подаються сторонами по справі.

               Позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що   зменшення ціни договору у зв'язку з недоукомплектованням   крану КБ-403 порталом зі  100000,00 грн. до 31960,00 грн. є  пропорційним  зменшенням   ціни  Договору.

                Колегія суддів не приймає до уваги довідку, видану Торгово-промисловою палатою Криму, в якій зазначена орієнтована вартість портала крана бакенного КБ-403Б ( (бувшого в експлуатації)- 55000,00грн. -  70000,00 грн., але  вартість крана КБ-403 Б в цілому, як зазначено у довідці, складає від 350 000,00 грн. до 420 000,00 грн.  Разом з тим,  матеріали  справи свідчать,  що вартість крану, який  є предметом спірного Договору, складає  лише  100 000, грн.

Тому застосовувати ціни, вказані в зазначеній вище довідці,  для визначення пропорційного зменшення ціни спірного крану КБ-403,  є неправомірним.

               Що стосується позовних вимог  про стягнення з відповідача  68040,00 грн. як  збитків, завданих позивачу неналежним виконанням умов Договору,  з посиланням позивача на приписи ст. 225 ч.3 ГК України, ст. 623 ч.3 ЦК України, колегія судів  вважає за необхідне зазначати наступне.

           Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ЗАТ «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз» в судовому засіданні, позивач в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача 68040,00 грн. посилається на таки обставини: зазначає, що у зв'язку з  продажею  йому відповідачем  некомплектного крана КБ-403 (без  портала ) він  змушений  був встановити на придбаний  кран портал з  іншого крану, що був у нього в наявності. На даний час виникла необхідність доукомплектувати зазначений вище розукомплектований кран порталом, у зв'язку є домовленість з ТОВ «Техенерго» про придбання у них порталу башенного крану КБ-403Б  за ціною 68040,00 грн..

           В підтвердження зазначеного позивач надав в матеріали справи копію рахунку №39 від 13.01.2006 року на суму 68040,00 грн.,  виданого  Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноенерго»  Закритому акціонерному товариству «АТП «Химпромсоз»  для  оплати вартості портала та визначив вказану суму як збитки, завдані йому відповідачем неналежним виконанням  Договору купівлі-продажу .

           Приписами статті 224  ГК України  передбачено, що  учасник  господарських  відносин, який  порушив  господарське  зобов'язання  або  установлені  вимоги  щодо  здійснення  господарської  діяльності, повинен  відшкодувати  завданні  цим  збитки  суб'єкту, права  або  законні інтереси якого  порушено.  Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, також втрата або пошкодження її майна, не одержані доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання.

          До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, як  зазначено у статті 225 Господарського кодексу України, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, додаткові витрати ( сплачені іншим суб'єктам штрафні санкції,  вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок  порушення зобов'язання другою стороною.

          Отже, зі змісту  зазначених норм права випливає, що позивач  має   понести  реальні збитки .

           Разом з тим, позивач не надав суду доказів в підтвердження понесення ним збитків у розмірі 68040,00 грн. На вимогу суду надати підтвердження оплати  рахунку №39, позивач пояснив, що цей рахунок ним не оплачений, а лише підтверджує вартість порталу, та витрати, які зазнає позивач при його придбанні.    

          З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що за  наведених  обставин немає  підстав для задоволення позову, тому погоджується з рішенням господарського суду, яким відмовлено в задоволені позову.

Правових підстав  для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються  вищевикладеним.

Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою, згідно з положеннями ст.. 49 ГПК України, покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький  апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз», м. Сімферополь АР Крим  залишити  без  задоволення.

          Рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2006р. у справі №16/174-пд-05 залишити без змін.            

Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України  22.08.2006р.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Коробка Н.Д.  Яценко О.М.