11/297-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.06р.
Справа № 11/297-06
За позовом відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя
до відповідача-1: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області
до відповідача-3: державного відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики "Дзержинська" відкритого акціонерного товариства державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення", м. Дзержинськ Донецької області
про стягнення 2 120, 80 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача:Грекова Н.М., довіреність № 19/6 від 01.01.06р., представник
Від відповідача-1: Шляєв І.В., довіреність від 01.01.06р., юрисконсульт; Шамаров Т.О., довіреність №39 від 01.01.06р., юрисконсульт
Від відповідача-2: Мітасова Я.В., довіреність №3 від 27.09.06р., ведучій юрисконсульт; Халкечева З.Р., довіреність №7 від 11.10.06р., провідний юрисконсульт
Від відповідача-3: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути 2 120, 80грн., що складають суму шкоди, завдану недостачею вугільної продукції відвантаженої згідно залізничних накладних №52416295, №52416289, №52774791.
Перший відповідач вимоги позивача стосовно недостачі, зафіксованої в комерційних актах від 28.03.2006 року №БН742364/229, №БН742360/225, №БН742365/230.
Перший відповідач вимоги позивача не визнав, вважаючи, що відправником були порушені вимоги завантаження вантажу, що стало причиною поглиблень, які зазначені в комерційному акті.
Далі у відзиві на позов перевізник посилається на ст. 114, 115 Статуту залізниць України, зазначаючи, що залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу, чи в разі тієї суми, на яку було зазначено його вартість.
Стосовно недостачі, яка була зафіксована комерційним актом №БН742365/230 перевізник не визнаючи вимоги позивача в цій частині посилався на вину вантажовідправника, оскільки вантаж у спірному вагоні прибув на станцію призначення без ознак крадіжки.
Другий відповідач позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.
Третій відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на вину перевізника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 , господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові документи, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи до 07 листопада 2006 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- документи, які свідчать про оплату вантажу в спірних ваганах.
Відповідачу-1:
- документи, що підтверджують заперечення, викладені у відзиві на позов, в т.ч. і документи, які підтверджують дійсну вартість втраченого вантажу.
Відповідачу-3:
- письмовий відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 12.10.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 180130 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Мельниченко І.Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні