Ухвала

від 15.08.2011 по справі 22ц-2813/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2813/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у циві льних справах

Апеля ційного суду Хмельницької об ласті

в складі : головуюч ого - судді Шершуна В.В.

суддів: Кізюн О.Ю., Перев ерзєвої Н.І.

при секретарі Кричківськ ій А.Ю.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його пре дставника ОСОБА_2,

по зивача ОСОБА_3

розглянула у відкритом у судовому засіданні спр аву № 22ц - 2813 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенн я Нетішенського міського суд у від 07 червня 2011 року за позово м ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, п ояснення учасників судового процесу, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги,

в с т а н о в и л а:

05.05.2011 року ОСОБА_3. зв ернувся в суд з позовом до О СОБА_1 про відшкодування ма теріальної та моральної шкод и. В обгрунтування вимог вказ ував, що 09.02.2011 року в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - авто мобілем ВАЗ, було здійснено н аїзд на належний позивачеві автомобіль „Део-Ланос”, внас лідок чого автомобіль отрима в механічні ушкодження і сум а матеріальної шкоди станови ть 3 864 грн. В добровільному пор ядку відшкодувати матеріаль ні збитки відповідач відмовл яється. Окрім матеріальної ш коди він зазнав також мораль них втрат, які оцінює в сумі 1700 грн., і які полягають в його ду шевних переживаннях, пов' яз аних з усвідомленням факту п ошкодження майна, необхідніс тю звернення за захистом сво їх прав до правоохоронних ор ганів, юристів, експертів, суд у, у витрачанні особистого ча су та коштів з сімейного бюдж ету на ремонт автомобіля, іст отної зміни звичного для ньо го способу життя. Тому просив стягнути з відповідача на йо го користь 3 864 грн. матеріально ї шкоди, 1700 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 1 552 гр н. 90 коп.

Рішенням Нетішинсько го міського суду від 07 червня 2011 року позов задоволено част ково. Ухвалено стягнути з О СОБА_1 на користь ОСОБА_3 3864,05 грн. матеріальної шкоди та 1252,90 грн. витрат, пов' язаних з р озглядом справи. В позові про відшкодування моральної шко ди відмовлено.

В своїй апеляційній с карзі ОСОБА_1 просить ріше ння суду скасувати і в позові відмовити з підстав недовед еності позивачем розміру та характеру заподіяної йому ма теріальної шкоди, відшкодува ння судових витрат.

В іншій частині рішен ня суду не оскаржується.

Перевіривши законніс ть та обґрунтованість судово го рішення в межах доводів

Головуючий у першій інстан ції - Ходоровський Б.В. Справа №22ц- 2813

Доповідач - Кізюн О.Ю. Категорія № 30,34

апеляційної скарги та вимо г, заявлених в суді першої інс танції, колегія суддів вважа є, що

апеляційна скарга підляга є відхиленню з наступних під став та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК Ук раїни апеляційний суд відхил яє апеляційну скаргу і залиш ає рішення без змін, якщо визн ає , що суд першої інстанції ух валив рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Згідно ч.1та ч.2 ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної ос оби або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а са ме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою.

За правилами ст.60 ЦПК Україн и кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д оказування не може ґрунтуват ися на припущеннях. Згідно п.4 ст.61 ЦПК України постанова суд у про адміністративне правоп орушення обов' язкова для су ду, що розглядає справу про ци вільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвален о постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинен і вони цією особою.

Постановою Нетішинського міського суду від 28.02.2011 року у с праві № 3-219/11 про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 за ст. 124 КУп АП встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2011 року на території гаражн ого кооперативу „Автолюбите ль” в м. Нетішин, керуючи нале жним йому транспортним засоб ом ВАЗ 2106, під час руху заднім х одом допустив наїзд на автом обіль „Део Ланос” н.з. НОМЕР _1, належний ОСОБА_3, внасл ідок чого автомобіль „Део Ла нос” отримав механічні пошко дження.

Згідно протоколу огляду тр анспортного засобу від 09.02.2011 ро ку, складеного автоінспектор ом ВДАІ м. Нетішин з участю О СОБА_3 та ОСОБА_1, вбачаєт ься, що в автомобілі „Део Лано с”, належного ОСОБА_3, внас лідок ДТП зігнуто переднє лі ве крило біля колеса, зламано підкрильник переднього ліво го крила.

З врахуванням цих пошкодже нь було складено Звіт про оці нку автомобіля „Део Ланос” , р еєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаного за заявою ОСО БА_3 аварійним комісаром ПП „Експерт-Сервіс-Альфа” 26.04.2011 ро ку, згідно якого матеріальни й збиток внаслідок ДТП, завда ний ОСОБА_3 становить 3 864 гр н. 05 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку нал ежного ОСОБА_3 автомобіля не є належним доказом щодо ро зміру матеріального відшкод ування, є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскіл ьки в силу ст.58 ЦПК України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування. Відповідно до ст. 64 ЦП К України письмовими доказам и є будь-які документи, акти, д овідки, листування службовог о або особистого характеру а бо витяги з них, що містять від омості про обставини, які маю ть значення для справи.

Вбачається, що наданий суд у позивачем звіт про оцінку а втомобіля „Део Ланос” є пись мовим доказом, який містить і нформацію про розмір матеріа льного збитку, завданого ОС ОБА_3 винними діями ОСОБА_ 1 і ці відомості мають значе ння для справи.

В порушення вимог ст.60 ЦПК Ук раїни відповідач не надав су ду доказів, які б спростовува ли надані позивачем докази щ одо розміру заподіяного йому збитку.

Безпідставними також є й до води апелянта про необґрунто ваність висновків суду щодо розміру судових витрат прису джених на користь позивача з відповідача. Розмір стягнут их на користь позивача судов их витрат узгоджується із по ложеннями ст.79 ЦПК України і п ідтверджується наявними в сп раві письмовими доказами, а р озмір відшкодувань на правов у допомогу в сумі 500 грн. з враху ванням постанови Кабінету Мі ністрів України від 27.04.2006 року № 590 „Про граничні розміри комп енсації витрат, пов' язаних з розглядом цивільних та адм іністративних справ, і поряд ок їх компенсації за рахунок держави” не виходить за межі граничних розмірів компенса ції цих витрат з врахуванням зайнятості адвоката в судов ому засіданні (а.с.1,16,17-20, 21, 23, 29,32 - 36).

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦП К України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилити.

Рішення Нетішенськ ого міського суду від 07 червн я 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення, однак може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ прот ягом двадцяти днів з дня набр ання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія відповідає оригін алу. Суддя: О.Кізюн