Рішення

від 14.12.2011 по справі 22ц-2813/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2813/11 14.12.2011 14.12.2011 18.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2813/11 Головуючий першо ї інстанції: Разумовська О.Г.

Категорія: 25 Суддя-доповід ач апеляційного суду: Коло мієць В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І .,

суддів Шолох З.Л., Ко ломієць В.В.,

при секретарі Величковсь кій В.С.,

за участю: представника поз ивача ОСОБА_2, представник а відповідача ОСОБА_3, тре тьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті М иколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного акціонерного т овариства «Страхове товарис тво «Гарантія» (далі - ПАТ «С Т «Гарантія»)

на рішення Заводського рай онного суду м. Миколаєва від 3 березня 2011р., ухваленого за поз овом

ОСОБА_5

до

відкритого акціонерного т овариства «Страхове товарис тво «Гарантія» (далі- ВАТ «СТ « Гарантія»)

про стягнення страховог о відшкодування, пені та мора льної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010р. ОСОБА_5 звернувся з позовом ВАТ «СТ « Гарантія» про стягнення стра хового відшкодування та мора льної шкоди.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем 9 грудня 2008р. б уло укладено договір доброві льного страхування наземног о транспорту, а саме, автомобі ля SSANG YONG REXTON RX 270, державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП, яка ст алась в період дії договору с трахування, не з вини страхув альника, вказаний автомобіль отримав механічні пошкоджен ня, розмір збитків складає 65229г рн.31коп.. Відповідачем сплачен о тільки частину вказаної су ми: 12 січня 2010р. - 36063грн.51грн., а 21 ж овтня 2010р. - 9015грн.88коп.

Позовні вимоги ОСОБА_5 н еодноразово уточнювались та остаточно він просив стягну ти з відповідача недоплачене страхове відшкодування в су мі 20149грн.61коп., пеню за несвоєча сне проведення розрахунків в розмірі 4698грн.14коп., моральну ш коду в розмірі 5000грн., відшкоду вання витрат: на консультати вні послуги в сумі 1000грн., на пр оведення експертного дослід ження в сумі 650грн. і витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 120грн., а також просив поверну ти позивачу сплачену ним стр ахову премію в сумі 7299грн.65коп. в зв' язку з порушенням відп овідачем умов договору страх ування.

ВАТ «СТ «Гарантія» позов не визнало, посилаючись на те, що належним чином виконало сво ї обов' язки за укладеним з п озивачем договором страхува ння, виплативши позивачу стр ахове відшкодування в повном у обсязі.

Рішенням Заводського райо нного суду м. Миколаєва від 3 б ерезня 2011р. позов ОСОБА_5 за доволено частково, стягнуто з відповідача на користь поз ивача страхове відшкодуванн я в сумі 20149грн.61коп., пеня в сумі 4698грн.14коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. і на експертне дослідження в роз мірі 650 грн., судові витрати - 1 20грн. Стягнуто з ВАТ «СТ «Гара нтія» на користь держави суд овий збір в сумі 248грн.48коп. В ін шій частині позову - відмов лено.

В апеляційній скарзі ПАТ «С Т «Гарантія», посилаючись на невідповідність висновків с уду обставинам справи та неп равильне застосування норм м атеріального права, просило рішення суду скасувати та ух валити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення осіб, що приймаю ть участь у справі, перевірив ши законність та обґрунтован ість рішення суду в межах дов одів апеляційної скарги, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 груд ня 2008р. між ОСОБА_5 і ВАТ «СТ «Гарантія» було укладено дог овір добровільного страхува ння наземного транспорту, а с аме, автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270, держа вний номер НОМЕР_1. Внаслі док ДТП, яка сталась 3 серпня 2009 р., тобто, в період дії договор у страхування, не з вини страх увальника, вказаний автомобі ль отримав механічні пошкодж ення.

4 серпня 2009р. позивач звернув ся з заявою про настання стра хового випадку до відповідач а.

Згідно п.4.1.2. договору страху вання Страхувальник має прав о залучити до складання акту огляду пошкодженого ТЗ (дефе ктової відомості) представни ка суб' єкта оціночної діяль ності, що має сертифікат на пр оведення оцінки наземних тра нспортних засобів, якщо стра ховик після отримання повідо млення про настання страхово го випадку на протязі трьох р обочих днів не направив свог о представника для проведенн я огляду пошкодженого ТЗ.

Відповідно до даного полож ення договору 14 жовтня 2009р. за з аявою ОСОБА_5 спеціалісто м-автотоварознавцем ОСОБА _4, який є суб' єктом оціночн ої діяльності, було проведен о дослідження, за яким вартіс ть матеріального збитку, зав даного власникові автомобіл я SSANG YONG REXTON RX 270 в результаті його по шкодження в ДТП, визначена в р озмірі 65229грн.31коп. (а.с.18-27).

26.11.2009р. ВАТ СТ «Гарантія» звер нулося із повідомленням до Т ОВ «Укрпромбанк» - вигодонаб увача - про отримання звіту № 1 60 від 14 жовтня 2009р. про визначенн я розміру матеріального збит ку, завданого в зв' язку з пош кодженням автомобіля позива ча. Листом № 12262/41 від 27.11.2009р. ТОВ «Ук рпромбанк» повідомив відпов ідача про своє рішення щодо в иплати страхового відшкодув ання (а.с.12).

21 грудня 2009р. за заявою ВАТ СТ «Гарантія» експертом-автото варознавцем ОСОБА_6, який є суб' єктом оціночної діяль ності, було проведено дослід ження, за яким вартість матер іального збитку, завданого в ласникові автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270 в результаті його пошкодже ння в ДТП, визначена в розмірі 60152грн.97коп. (а.с.46-56).

Відповідно до вказаного ек спертного дослідження відп овідачем був складений страх овий акт № 80д (а.с.57).

12 січня 2010р. страхове відшкод ування в сумі 36063грн.51коп. було п ерераховано відповідачем ви годонабувачу (а.с.13).

В зв' язку з припиненням з 1 5.09.2010р. дії кредитного договору , укладеного між ТОВ «Укрпром банк» і ОСОБА_5, 21 жовтня 2010р . в рахунок страхового відшко дування позивачу відповідач ем було сплачено 9015грн.88коп. (а.с .61, 64).

Відповідно до п.5.5.2. Правил до бровільного страхування наз емного транспорту ВАТ «СТ «Г арантія», зареєстрованих 19.02.200 7р. Державною комісією з регул ювання ринків фінансових пос луг України за № 0670266 (далі - Пра вила), якщо страхова сума вста новлена нижче дійсної вартос ті ТЗ на момент укладання дог овору страхування, збиток ві дшкодовується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ на момен т укладення договору страхув ання.

Згідно п.4.7. укладеного сторо нами договору страхування як що страхова сума становить п евну частину від дійсної (оці ночної) вартості ТЗ, Страхови к виплачує Вигодонабувачу су му страхового відшкодування у відсотках від розміру запо діяного збитку, рівному відн ошенню страхової суми до дій сної (оціночної) вартості тра нспортного засобу на момент укладання договору страхува ння.

Викладені умови договору т а Правил відповідають ч.17 ст.9 З акону України «Про страхуван ня».

Договором страхування (п.3.1.) страхова сума визначена в ро змірі 145993грн., згідно Акту № 2834 експертного дослідженням від 21 грудня 2009р. дійсна вартіс ть застрахованого автомобіл ю складає 191705грн.62коп. Розмір фр аншизи згідно п.3.3. договору у д аному випадку складає 729грн.97к оп. (0,5% від страхової суми).

Відповідно до п.9.7.2. Правил в р азі, якщо Страховик не визнає результати оцінки ТЗ або роз міру збитків від страхового випадку, проведеної на замов лення Страхувальника (Вигодо набувача), за письмовим погод женням сторін може бути визн ачена конкретна третя особа, яка здійсніть оцінку ТЗ або з авданих збитків. При недосяг ненні сторонами згоди щодо о соби суб' єкта оціночної дія льності, вирішення спірних п итань здійснюється в судовом у порядку.

З пояснень представників с торін в суді апеляційної інс танції вбачається, що жодна з них не бажає проведення судо вої експертизи.

Експертне дослідження від 21 грудня 2009р. було проведено бе з огляду експертом застрахов аного автомобіля, на підстав і даних про пошкодження ТЗ, вс тановлених при проведенні до слідження 14 жовтня 2009р. Крім то го, з пояснень спеціаліста-ав тотоварознавця ОСОБА_4, на даних суду апеляційної інста нції, випливає, що в Акті в ід 21 грудня 2009р. не вказані деяк і ремонтні роботи, зокрема, що до ремонту кронштейна сидінн я, заміни панелі бокової стін и, неточно обраний індекс мат еріалів.

З огляду на викладене колег ія суддів суд вважає, що при ви значенні суми страхового від шкодування необхідно виходи ти із розміру матеріального збитку, визначеного дослідже нням від 14 жовтня 2009р.

Таким чином, загальний розм ір страхового відшкодування складає 48945грн.41коп. (65229грн.31коп. х (145993грн. : 191705грн.62коп.) - 729грн.97коп. ).

Отже, залишок страхового ві дшкодування, що підлягає спл аті відповідачем позивачу, с кладає 3866грн.02коп. (48945грн.41коп. - (36063грн.51коп. + 9015грн.88коп.).

Статтею 992 ЦК України встано влений обов' язок страховик а сплатити неустойку в розмі рі, встановленому договором або законом, у разі несплати с трахової виплати.

Пунктом 7.2. укладеного сторо нами договору страхування пе редбачена пеня в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день затримки платежу.

Приймаючи до уваги, що дія к редитного договору, укладено го між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_5, припинилася з 15.09.2010р., д о цього часу вигодонабувач в имог щодо доплати страхового відшкодування до страховика не заявляв, колегія суддів вв ажає, що початок нарахування пені необхідно визначити з 15. 09.2010р.

Отже, загальний період, за я кий необхідно нараховувати п еню, складає 171 день (з 15.09.2010р. по 03.03 .2011р. (по день ухвалення рішення судом першої інстанції).

Постановою Національного банку України № 377 від 09.08.2010р. роз мір облікової ставки НБУ з 10 с ерпня 2010р. встановлений в розм ірі 7,75% річних.

Таким чином, загальний розм ір пені, що підлягає стягненн ю з позивача на користь відпо відача, становить 497грн.32коп. (з а період з 15.09.2010р. по 21.10.2010р., виходя чи із суму заборгованості 12881г рн.90коп., - 238грн.30коп.; за період з 21.10.2010р. по 03.03.2011р., виходячи із суми заборгованості 3866грн.02коп., - 259г рн.02коп.).

За такого, суд першої інстан ції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем у мов договору страхування та вимог ст.ст.988, 990, 992 ЦК України щод о обов' язку страховика своє часно виплатити суму страхов ого відшкодування, та правил ьно встановив факт заборгова ності відповідача за даною в иплатою і наявність підстав для нарахування пені. Разом з тим, при визначенні вказаних сум судом помилково визначе на сума заборгованості по ст раховому відшкодуванню в роз мірі 20149грн.61коп. та пеня в розмі рі 4698грн.14коп., розрахунку дани х сум також не наведено. А тому , відповідно до ст.309 ЦПК Україн и, рішення в цій частині підля гає зміні.

Висновок суду щодо стягнен ня з ПАТ СТ «Гарантія» на кори сть ОСОБА_5 витрат на пров едення авто товарознавчого д ослідження в сумі 650грн., є прав ильним, оскільки вказаний об ов' язок покладений на страх овика положеннями п.9.6. Правил .

Вимоги позивача щодо відшк одування вартості послуг з н адання йому консультацій в с умі 1000грн. задоволенню не підл ягають виходячи з нижченавед еного. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 Ц ПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу, згідно ст.12 цього Ко дексу правова допомога надає ться адвокатами або іншими ф ахівцями у галузі права. Між т им з наданого позивачем дого вору про надання послуг (а.с.16) н е вбачається, що він отримува в правову допомогу від фахів ця у галузі права. За такого, в исновок суду першої інстанці ї про стягнення даної суми з в ідповідача на користь позива ча як відшкодування витрат н а правову допомогу є невірни м.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни розмір стягнутого судом з відповідача судового збору в доход держави підлягає зме ншенню з 248грн.48коп. до 51грн.00коп .

В частині відмови позивачу в відшкодування моральної ш коди та поверненні страхової премії рішення суду апелянт ом не оскаржувалося.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватн ого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гаран тія» задовольнити частково.

Рішення Заводського район ного суду м.Миколаєва від 3 бер езня 2011р. змінити.

Стягнути з приватного акці онерного товариства «Страхо ве товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_5 страхове в ідшкодування в сумі 3866грн.02коп ., пеню в сумі 497грн.32коп., витрати на експертне дослідження в с умі 650грн.00коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 120г рн., всього - 5133грн.34коп.

Стягнути з приватного акці онерного товариства «Страхо ве товариство «Гарантія» на користь держави судовий збір в сумі 51грн.00коп.

В частині відмови ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимо г щодо відшкодування моральн ої шкоди та повернення страх ової премії - рішення залишит и без змін.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння і з цього часу протягом дв адцяти днів може бути оскарж ено в касаційному порядку бе зпосередньо до Вищого спеціа лізованого суду України з ро згляду цивільних і криміналь них справ.

Головуючий Судді