Рішення

від 08.07.2008 по справі 11/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/411

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2008 р.                                                     Справа № 11/411

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А..

за участю представників сторін

від позивача Кисільов С.П. - директор

від відповідача Бородін Д.В. - дов. від 20.01.08р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" (м. Київ)  

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с. Кодня Житомирського району)

про стягнення 85951,44 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд"    

про визнання договору недійсним.  

Позивач за первісним позовом звернувся в суд з вимогою про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон"  71500,00грн. основного боргу, 943,80грн. 3% річних. 3168,74грн. пені, 10338,90грн. інфляційних.

Від відповідача 09.06.08 надійшла до суду зустрічна позовна заява, згідно якої, Сільськогосподарське приватне підприємство "Оріон" просить визнати недійсним договір від 25.05.07р. укладений між Сільськогосподарським приватним підприємством "Оріон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" про надання послуг по збиранню цукрового буряка.     

Ухвалою суду від 10.06.08 р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.63).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вимоги зустрічної позовної заяви усно заперечив, письмового  відзиву  на них не надав.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив, зустрічні вимоги підтримав.  

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

25.10.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд",в особі директора Кисільова С.П., та Сільськогосподарське приватне підприємство "Оріон", в особі директора Петелюка О.А., уклали договір про надання послуг по збиранню цукрового буряка(а.с.8).

Розглянувши первісний позов суд встановив, що відповідно до п.1.1 Договору, Виконавець (ТзОВ "Трансагробуд") бере  на себе зобов'язання виконання робіт по збиранню цукрового буряка у відповідності з агротехнічними умовами на площах Господарства (СПП"Оріон").

Позивач, у відповідності до умов договору про надання послуг по збиранню цукрового буряка від 25.10.07р., свої зобов'язання виконав у повному обсязі на загальну суму 91500,00грн., що підтверджується Актами про виконання  від 25.10.07р.,  від 03.11.07р., від 06.11.07р.(а.с.9,10,11).

П.3.2, 3.3 договору про надання послуг по збиранню цукрового буряка 25.10.07р. визначає, що розрахунок здійснюється після уборки кожних 30 га, на підставі Акту приймання виконання збиральних робіт проводиться повна оплата за виконані послуги протягом 2(двох) діб. Вартість збирання 1 га цукрових буряків складає 600,00грн/га в т.ч. ПДВ.

Відповідач свого зобов'язання у встановлений строк у повному обсязі не виконав, здійснив оплату за надані послуги на суму 20000,00грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 8 від 11.12.07р.

На момент подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 71500,00грн.

Крім основної суми заборгованості, позивач, за неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання, просить стягнути з відповідача  943,80грн. 3% річних. 3168,74грн. пені, 10338,90грн. інфляційних.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських  відносин при  здійсненні господарської діяльності,  в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на  користь  другої сторони  або  утриматися  від певної дії,  а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання,   які    виникають    між    учасниками господарських відносин,  регулюються  Цивільним  кодексом  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.4 договору про надання послуг по збиранню цукрового буряка від 25.10.07р., в разі затримки розрахунків пізніше терміну, зазначеного в п.1.3  дійсного Договору Господарство сплачує пеню в розмірі повної облікової ставки НБУ за кожен день затримки. Пеня нараховується на всю суму заборгованості Господарства перед Виконавцем до повного розрахунку за виконані роботи, без зменшення загальної суми, на яку нараховується пеня у випадку часткового погашення боргу Господарством.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону, розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевірив правильність нарахованих позивачем штрафних санкцій зазначених у додатках №1 та №2 до позовної заяви(а.с.6,7) та прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" обґрунтовані, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, відповідно до яких відповідач за первісним позовом просить визнати недійсним договір від 25.05.07р., укладений між Сільськогосподарським приватним підприємством "Оріон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" про надання послуг по збиранню цукрового буряка, то суд вважає зазначену вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Свої позовні вимоги у зустрічному позові відповідач обґрунтовує тим, що договір 25.05.07р. про надання послуг по збиранню цукрового буряка від імені СПП"Оріон" був підписаний директором Петелюком Олександром Анатолійовичем, який не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення оскаржуваного правочину, однак, на підтвердження своїх вимог належних доказів не надав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору та його виконання Петелюк  Олександр Анатолійович мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки Договір та Акти про виконання робіт оформлені належним чином та скріплені печаткою СПП"Оріон".

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність  прямо не встановлена законом, або  якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання  в момент вчинення правочину стороною ( сторонами0 вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

ВІдповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа., яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У частині другій статті 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмові формі , якщо  він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє  юридична особа, підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Оспорюваний договір  від імені  СПП "Оріон"   підписаний виконавчим директором СПП "Оріон"  - Петелюком О.А., який діяв при його підписанні на підставі статуту.

Пп. 6.3 статуту СПП "Оріон", який наданий суду представником  підприємства, вказано, що виконавчий директор представляє  підприємство у його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, представляє його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях та від його імені  укладає угоди, договори та контракти. ( арк. спр. 51).

Як вбачається з матеріалів справи ППС "Оріон"  здійснював неодноразово виконання умов підписаного Петелюком О.А. договору, а також його часткову оплату, що підтверджується актами про виконання робіт, прибутковим касовим ордером на суму 20000 грн.

У відзиві на позовну заяву від 03.06.08 р. ППС "Оріон"  як відповідач за первісним позовом не заперечував  проти недійсності договору  з позивачем про надання послуг по збиранню цукрового  буряка за підписом Петелюка О.А., а послався  в своїх запереченнях проти позовний вимог на повний  розрахунок з позивачем, неправомірне нарахування процентів.

Крім того, слід відмітити, що з зустрічним  позовом  про визнання договору від 25.10.07 р. недійсним  СПП "Оріон"  звернулось до господарського суду після  пред'явлення ТОВ "Торансагробуд"  позовних вимог  про стягнення боргу за цим договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" про стягнення  71500,00грн. основного боргу, 943,80грн. 3% річних. 3168,74грн. пені, 10338,90грн. інфляційних. У задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-  

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", 12452, Житомирська область, Житомирський район, с.Кодня, вул.Калініна, ідентифікаційний код 31106287, на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд", м. Київ, вул.Автозаводська, 7Б, кв. 83, ідентифікаційний код 32774921:

-  71500,00грн. основного боргу, 943,80грн. 3% річних. 3168,74грн. пені, 10338,90грн. інфляційних;

- 859,52грн. сплаченого державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його ппідписанн. оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                     Маріщенко Л.О.  

             дата складання 10.07.08 р.         

Віддрукувати: