Постанова

від 02.07.2008 по справі 10/523-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/523-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 липня 2008 р.                                                                                    № 10/523-07  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Н. Дунаєвської,І. Воліка (доповідача), М. Михайлюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуНауково-виробничого закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Електромаш"

на ухвалувід 20.11.2007

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 10/523-07

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Медична техніка та фармакологія"

до1)          ТОВ науково-виробничого об'єднання "Рубін";2)          Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш"

простягнення 4 784 618,00 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачане з'явились;

відповідача-1не з'явились;

відповідача-2Боярчуков М.Г. (дов. від 25.04.2008 б/н);

скаржникаКрачун Д.Г.; Бойко Н.І. (дов. від 04.04.2008 № 1256, № 1255);Демиденко М.К. (дов. від 21.04.2008 № 1590);

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ТОВ "Медична техніка та фармакологія" звернулося до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення:- з ТОВ “Рубін” на користь ТОВ “Медична техніка та фармакологія” суму штрафу у розмірі 10 000,00 грн.;- з Українсько-молдавського підприємства ТОВ “Електромаш” на користь ТОВ “Медична техніка та фармакологія” суму боргу у розмірі 4 774 618,00 грн., мотивуючи позовні вимоги наступним.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 0125/1 від 25.01.2007, укладеного між позивачем та ТОВ “Кадіс”, ТОВ "Медична техніка та фармакологія" став кредитором відповідача 2 за договором купівлі-продажу від 14.11.2006 № 11/14-06, укладеним між ТОВ “Кадіс” та відповідачем 2, згідно якого позивачу перейшло право вимоги повернення боргу в сумі 4 740 000 грн.

Згідно з пунктом 7.1. договору від 03.10.2007 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Рубін», ТОВ «Медична техніка та фармакологія»та Українсько-молдавським підприємством ТОВ "Електромаш", у разі невиконання Українсько-молдавським підприємством ТОВ “Електромаш” вчасно п. 2 цього договору, а саме, до 10.10.2007, ТОВ “Рубін” зобов'язаний сплатити штрафні санкції на користь ТОВ “Медична техніка та фармакологія” в розмірі 10 000,00 гривень.

Станом на 01.11.2007 Українсько-молдавське підприємство ТОВ “Електромаш” не погасило заборгованість в розмірі 4 774 618,00 грн. перед ТОВ “Медична техніка та фармакологія”; а ТОВ “Рубін” не погасив заборгованість в розмірі 10 000,00 грн. перед ТОВ “Медична техніка та фармакологія”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 у справі № 10/523-07 (суддя І. Кощеєв) задоволена заява сторін про затвердження мирової угоди від 20.11.2007, підписана між сторонами по справі № 10/523-07; затверджена мирова угода від 20.11.2007, підписана між сторонами по справі  № 10/523-07, у наступній редакції:

“Товариство з обмеженою відповідальністю “Медична техніка та фармакологія”, код ЄДРПОУ 31647207, надалі іменоване “Позивач”, в особі представника на підставі довіреності Скрипник Олени Андріївни, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубін”, код ЄДРПОУ 32185197, надалі іменоване “Відповідач 1”, в особі представника на підставі довіреності Шурпінова Василя Івановича, Українсько-молдавське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “Електромаш”, код ЄДРПОУ 31653535, надалі іменоване “Відповідач 2”, в особі представника на підставі довіреності Боярчукова Максима Григоровича, уклали Мирову Угоду про таке :

1. “Відповідач 2”, Українсько-молдавське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “Електромаш”, в рахунок сплати суми боргу в розмірі 4 774 618 (чотири мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок, передає у власність “Позивачу”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Медична техніка та фармакологія” будівлі та споруди бази відпочинку “Електромаш”, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Белгород-Дністровський с.м.т. Затока, (район Сонячний), а саме: будинки відпочинку, а, б, в, г, д, е, є, ж, з, и, і, ї, й, к, щ, ю, я, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1є, будинки відпочинку: л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ц, ч, ш, 1ж, 1з, 1и, 1і, 1ї, 1й, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 1х, 1ц, 1ч, 1ш, 1щ, 1ю, 1я, 2а, 2б, 2д, 2е, 2є, 2ж, 2з, 2и, 2і, 2ї, 2й, 2к, 2л, 2м, 2н, 2о, 2п, 2р, 2с, 2т, 2у, 2ф, 2х, 2ц, 2ч, 2ш, 2щ, 2ю, 2я, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3є, 3ж, 3з, 3и, 3і, 3ї, будівля медпункту 2в; будівля ізолятора 2г; будівля гуртожитку 3й; сауна 3к; насосна 3л; будівля адміністративно-побутового корпусу 3м; будівля більярдної 3н; їдальня 3о; пожежні ємкості № 1, 2, 4, 6, 7; водонапірні башти № 3, 5; басейн № 8; спортмайданчик № 9, які належать відповідачу 2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САА № 825516), виданого виконавчим комітетом Затоківської селищної ради 13.10.2005 року (рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради 22.07.2005 року за № 248).

2. “Відповідач 1”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубін”, сплачує суму штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень на поточний рахунок “Позивача” протягом тридцяти днів з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області.

3. “Позивач”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Медична техніка та фармакологія”, приймає на себе витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. “Позивач” та “Відповідач 2” визнають, що заборгованість в розмірі   4 774 618 (чотири мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок, що є предметом позову по справі 10/523-07 погашена ”.

Провадження у справі припинено.

Науково-виробниче ЗАТ "Електромаш", яке не брало участі у даній справі, в порядку ст. 107 ГПК України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняту господарським судом першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішення місцевого господарського суду впливає на його права і обов'язки, однак, до участі у справі скаржник залучений не був, що є безумовною підставою для скасування ухвали, прийнятої господарським судом першої інстанції згідно з ч. 2 ст. 111-10 ГПК України, з огляду на наступне.

Науково-виробниче ЗАТ "Електромаш" є засновником Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш" з долею в статутному фонді 99,763 % (зазначена доля була сформована шляхом внесення до статутного фонду Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш" бази відпочинку саме з боку Науково-виробниче ЗАТ "Електромаш"), а отже володіє підприємством Українсько-молдавське підприємство ТОВ "Електромаш".

За таких обставин, скаржник вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 у справі № 10/523-07 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Медична техніка та фармакологія»та ТОВ «Рубін»і Українсько-молдавським підприємством ТОВ "Електромаш" порушує його права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та скаржників, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судочинство в Україні здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно ст. 107 ГПК України передбачено, що касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Рубін», ТОВ «Медична техніка та фармакологія»та Українсько-молдавським підприємством ТОВ "Електромаш" 03.10.2007 було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно з умовами зазначеного договору ТОВ «Медична техніка та фармакологія»стає кредитором, а Українсько-молдавським підприємством ТОВ "Електромаш" боржником на суму 4 784 618,00 грн., право вимоги якої перейшло від ТОВ «Рубін».

Відповідно до умов договору українсько-молдавське підприємство                      ТОВ "Електромаш" мало сплатити на користь ТОВ «Медична техніка та фармакологія»4 784 618,00 грн. до 10.10.2007, однак зазначена сума боргу сплачена не була, у зв'язку з чим ТОВ «Медична техніка та фармакологія»звернулося з позовом до Українсько-молдавським підприємством   ТОВ "Електромаш" та ТОВ «Рубін».

Проте, під час розгляду справи судом сторони дійшли згоди та підписали мирову угоду, яка була затверджена у відповідності до ст. 78 ГПК України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 у справі № 10/523-07.

Оскільки за умовами мирової угоди, що затверджена оскаржуваною у справі ухвалою, відбулося відчуження майна Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш", засновником якого є скаржник, а отже здійснені за мировою угодою дії напряму зачіпають права та інтереси Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш", таким чином, доводи касаційної скарги про те, що оскаржуваний судовий акт стосується прав та обов'язків скаржника є обґрунтованими.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України рішення місцевого або постанова апеляційного господарського суду підлягає у будь-якому випадку скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зазначена норма втілює принцип законності та доступності правосуддя, зміст якого полягає у забезпечені ефективних засобів правового захисту прав та законних інтересів особи незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції було допущено істотне порушення норм процесуального права, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, яке, з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, не може бути усунуте, а тому касаційна скарга підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду –до скасування, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дійшовши висновку про скасування ухвали, Вищий господарський суд виходить з того, що відповідно до норм чинного законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення” рішення суду є законним в тому випадку, коли  суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.  

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.            

Оскаржувана ухвала, за встановлених судом обставин, зазначеним вимогам не відповідають.

З'ясування дійсних прав та обов'язків скаржника, а також законний та обґрунтований висновок щодо ймовірності їх порушення, можливо зробити лише з дотриманням основних засад судочинства у судовому процесі за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає, що справа підлягає передачі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час здійснення касаційного провадження касаційна інстанція керується нормами розділу XII-1 ГПК України і згідно п.3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою підставою для скасування судового акту та передачі справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити дійсні права та обов'язки сторін спірних правовідносин, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права та зробити законний й обґрунтований висновок.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 у справі № 10/523-07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

    Головуючий, суддя                                                                       Н. Дунаєвська

    Судді:                                                                                                    І.Волік

                                                                                                              М. Михайлюк