Рішення

від 10.07.2008 по справі 24/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.07.08 р.                                                                                                    Справа № 24/63                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Прокурора:

Представників сторін:

від позивача  за первісним позовом: не з'явився.

від відповідача за первісним позовом: Попов О.Ю. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства  Комерційного банку „Надра” м. Донецьк

про стягнення 16800 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку „Надра” м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку  „Надра” Донецького регіонального управління  м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” м. Донецьк

про розірвання договору від 30.06.2006р. щодо формування оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого з 30.12.2006р. та винесення ухвали про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Патерілова В.В.

СУТЬ СПОРУ:               В судовому засіданні 15.05.08 р. оголошувалась перерва до 20.05.08 р., 20.05.08 р. до 28.05.08 р., 25.06.08 р. до 10.07.08 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства  Комерційного банку „Надра” м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 16800грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилаються на договір від 30.06.06р. про формування фондів оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого, згідно якого ВАТ КБ „Надра” формує фонд оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого шляхом перерахування коштів у сумі 1400грн. на рахунок позивача щомісячно. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.07р. затверджено оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1400грн. в місяць за рахунок кредитора - ВАТ КБ „Надра”, а також порядок формування фонду. За період з липня по грудень 2006 року відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти за договором від 30.06.06р. у загальній сумі 8400грн., що підтверджується банківськими виписками. За період з 01.01.07р. по 30.12.07р., у зв'язку з невиконанням умов договору від 30.06.06р., у відповідача виникла заборгованість у сумі 16800грн. Позивач направив претензію з вимогою оплатити заборгованість у сумі 16800грн. У відповідь на дану претензію відповідач відмовився оплатити послуги та відшкодувати витрати ліквідатора посилаючись на п.14 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ТОВ „Стромацемент” – Патерілова В.В., за період з січня 2007 року по грудень 2007 року у сумі 16800грн. до теперішнього часу не сплачені. Позивач, також, посилається на норми статей Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом, Відкрите акціонерне товариство Комерційного банку „Надра” м. Донецьк, надало відзив № 1702 від 30.04.08р. у якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.07р. по справі № 15/116Б, позивачем було затверджено оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1400грн. в місяць. Тому, як вказує відповідач, відсутні підстави для оплати послуг арбітражного керуючого.

Під час судового засідання 05.05.08р., представник відповідача пояснив, що дії ліквідатора в установленому порядку не оскаржував, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Відповідач за первісним позовом, Відкрите акціонерне товариство Комерційного банку „Надра” м. Донецьк, подало зустрічний позов у якому просить розірвати договір від 30.06.2006р. щодо формування оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого з 30.12.2006р. та винести ухвалу про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Патерілова В.В., посилаючись на приписи ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України та вважає, що ліквідатор ТОВ „Стромацемент” - Патерілов В.В. порушував умови договору від 30.06.06р., а саме п. 1.2 та п. 2.1.

При цьому позивач за зустрічним позовом вважає, що дії відповідача були направлені не на фактичну ліквідацію боржника та задоволення вимог кредиторів, а носили формальний характер та в період з січня по травень 2007 року, робота по виконанню умов договору та приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” взагалі не проводилась, а його повноваження в цей період не були продовжені. Пред'явлені ліквідатором звіти за січень – травень 2007 року, а також акти виконаних робіт прийняти не були.

Відповідач за зустрічним позовом вимоги не визнає, надав відзив № 15/116Б від 03.06.08р. вважає, що умови договору виконував належним чином та посилався на протоколи засідань кредиторів по справі №15/116Б, звіти ліквідатора, факт не оскарження його дій відповідно до приписів ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.07.05р. за заявою Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” в м. Макіївка була порушена справа №15/116Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент”, м. Макіївка.

Постановою господарського суду Донецької області від 30.03.06р. по справі №15/116Б ТОВ „Стромацемент”, м. Макіївка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 29.06.06р. по справі №15/116Б  було задоволено клопотання комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Патерилова В.В., призначено ліквідатором ТОВ „Стромацемент” м. Макіївка Патерилова В.В.

30.06.06р. між Відкритим акціонерним товариством комерційного банку „Надра” м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку  „Надра” Донецького регіонального управління  м. Донецьк (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” інтереси якого представляє арбітражний керуючий – ліквідатор Петерилов Віталій Вікторович (Виконавець) укладено договір про формування фонду оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

П. 1.1. Договору передбачено, що згідно рішення комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 02.06.06р.) „Кредитор” формує фонд оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним повноважень у ліквідаційній процедурі банкрота, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок банкрота на умовах передбачених даним договором.

П. 1.2 Договору передбачено, що обсяг, зміст, строки виконання функцій та обов'язків Виконавця як ліквідатора підприємства-боржника, визначаються положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також вимогами, які викладені у відповідних процесуальних документах господарського суду Донецької області по справі № 15/116Б.

П. 2.1 Договору Сторони узгодили, що Виконавець забезпечує належну якість послуг та при їх наданні діє в інтересах Кредитора, інших кредиторів по справі та підприємства боржника у відповідності з вимогами діючого законодавства.

П. 8.3 Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє у період виконання Виконавцем функцій ліквідатора підприємства – боржника по справі № 15/116Б про банкрутство ТОВ „Стромацемент” (м. Макіївка) на підставі відповідних ухвал господарського суду Донецької області по даній справі.

Позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір від 30.06.2006р. щодо формування оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого з 30.12.2006р. та винести ухвалу про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Патерілова В.В., посилаючись на приписи ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України та вважає, що ліквідатор ТОВ „Стромацемент” - Патерілов В.В. порушував умови договору від 30.06.06р., а саме п. 1.2 та п. 2.1. та вважає, що послуги ліквідатором надавались неналежної якості а саме носили формальний характер та не були спрямовані на фактичне задоволення вимог кредиторів, також наполягає, що з січня по травень 2007 року повноваження ліквідатора не були продовжені та ніяких дій відповідно до умов договору та закону не виконував, а також зазначає, що оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі встановленому комітетом кредиторів затвердженому господарським судом, а таке затвердження відбулося лише 11.12.2007р.

Даний довід суд визнає безпідставним, оскільки договір містить розділ 3 „вартість зроблених послуг та порядок розрахунків”, згідно п. 3.1 якого, розмір послуг, що надаються Виконавцем та відшкодування витрат встановлюється згідно з положеннями ч. 10, 11, 12 ст. 3-1, п.п. г) п. 1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно п. 3.3 Договору Кредитор взяв на себе зобов'язання щомісячно перераховувати Виконавцю 1400грн., що включає розмір оплати послуг Виконавця за місяць та припустимі витрати, які пов'язані з виконанням їм функцій ліквідатора.

При цьому сторони обумовили, що перше перерахування у цьому розмірі проводиться Кредитором протягом двох днів з моменту призначення Виконавця ліквідатором підприємства – боржника згідно відповідної Ухвали господарського суду Донецької області по справі № 15/116Б.

Крім того, п. 3.5 Договору передбачено, що звіт Виконавця як ліквідатора, який містить, також, відомості про вартість його послуг та про понесені та відшкодовані витрати, які пов'язані з веденням справи про банкрутство, надається комітету кредиторів по справі про банкрутство та затверджується господарським судом Донецької області. На підставі затвердженого Звіту між сторонами проводяться остаточні розрахунки по договору з урахуванням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до приписів ст. 627 Цивільного кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

П. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи даний договір можна зробити висновок, що між сторонами укладено договір, який регулює відносини сторін як в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” так і в порядку врегулювання цивільно-правових відносин, а саме з надання послуг.

Згідно п. 9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

П. 3 ст. 24 Закону передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно приписів ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційна процедура закінчується затвердженням ліквідаційного звіту та балансу відповідною ухвалою господарського суду, таким чином не продовження в певний період повноважень ліквідатора, не є тотожнім поняттям завершенню ліквідаційної процедури в порядку ст. 32 даного Закону.

Тому ствердження позивача за зустрічним позовом, щодо відсутності у ліквідатора повноважень виконувати свої обов'язки за період з січня по травень 2007 року є безпідставним.

П. 4 ст. 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

П. 13 ст. 30 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

У судовому засіданні 05.05.08р., представник відповідача пояснив, що дії ліквідатора в установленому законом порядку оскаржені не були, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

П.п. 10, 11, 12 ст. 31 Закону передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вже вказувалось раніше, пунктом 2.1 Договору Сторони узгодили, що Виконавець забезпечує належну якість послуг та при їх наданні діє в інтересах Кредитора, інших кредиторів по справі та підприємства боржника у відповідності з вимогами діючого законодавства.

П. 3.2 Договору передбачено, що Кредитор взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги та відшкодовувати Виконавцю витрати, які пов'язані з виконанням їм функцій та обов'язків ліквідатора підприємства – боржника, щомісячно протягом періоду з моменту призначення господарським судом Донецької області Виконавця до відповідного звіту та ліквідаційного балансу по справі № 15/116Б. Розмір оплати послуг та порядок відшкодування витрат ліквідатора визначається на раді кредиторів.

При цьому позивач за зустрічним позовом не довів, що виконуючи обов'язки ліквідатора по забезпеченню послуг та при їх наданні, Патерілов В.В. не діяв в інтересах Кредитора, інших кредиторів по справі та підприємства боржника у відповідності з вимогами договору та норм діючого законодавства.

Таким чином, доводи позивача проте, що послуги ліквідатором надавались неналежної якості, а саме, носили формальний характер та не були спрямовані на фактичне задоволення вимог кредиторів є безпідставними. Також спростовує цей факт, надані до матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом протоколи засідання комітету кредиторів по справі № 15/116Б про банкрутство ТОВ „Стромацемент”, звіти ліквідатора ТОВ „Стромацемент” про хід ліквідаційної процедури, листи, оголошення у газеті „Голос України”, протоколи аукціонів з продажу активів ТОВ „Стромацемент”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, позивач за зустрічним позовом просить винести ухвали про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Патерілова В.В.

Дії ліквідатора про виконання своїх повноважень розглядаються судом відповідно до положень Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в межах справи № 15/116Б та не можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні, виходячи з приписів ст. ст. 12, 13 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку „Надра” м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку  „Надра” Донецького регіонального управління  м. Донецьк про розірвання договору від 30.06.2006р. щодо формування оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого з 30.12.2006р. та усунення від виконання обов'язків ліквідатора Патерілова В.В. задоволенню не підлягає.

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16800грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 30.06.06р. про формування фонду оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.07р. по 30.12.07р.

18.07.06р., протоколом засідання комітету кредиторів по справі № 15/116Б про банкрутство ТОВ „Стромацемент” було затверджено фонд оплати послуг та витрат ліквідатора у сумі 1400грн. в місяць за рахунок ініціюючого кредитора шляхом перерахування ВАТ КБ „Надра” грошових коштів на рахунок банкрута, а також зобов'язано ВАТ КБ „Надра” укласти відповідний договір з ліквідатором.

30.06.06р. між сторонами укладено договір про формування фонду оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Так, на виконання умов даного договору, за період з липня по грудень 2006 року відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти: 23.08.06р. у сумі 2800грн., 19.09.06р. у сумі 1400грн., 07.11.06р. у сумі 1400грн., 20.12.06р. у сумі 1400грн., 12.01.07р. у сумі 1400грн. у загальній сумі 8400грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до присів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, за період з 01.01.07р. по 30.12.07р., у зв'язку з невиконанням умов договору від 30.06.06р., у відповідача виникла заборгованість у сумі 16800грн. Зазначене підтверджується матеріалами справи та доведено позивачем.

Доказів оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ТОВ „Стромацемент” – Патерілова В.В., за період з січня 2007 року по грудень 2007 року у сумі 16800грн. суду не надано.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16800грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 30.06.06р. про формування фонду оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.07р. по 30.12.07р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГК України, витрати позивача за з первісним позовом та позивача за зустрічним позовом по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 6, 525-527, 627, 628, 903 Цивільного кодексу  України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст.  4-2, 4-3, 12, 13, 31, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент”           м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства  Комерційного банку „Надра” м. Донецьк про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16800грн., по договору від 30.06.06р. про формування фонду оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.07р. по 30.12.07р. задовольнити.

Стягнути Відкритого акціонерного товариства  Комерційного банку „Надра” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43, п/р 35108800002001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 334862, ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 27, к. 300, р/р 26002020243001 у філії ВАТ КБ „Надра” Донецьку РУ, МФО 334862, ЄДРПОУ 31426859) заборгованість у сумі 16800грн.

Стягнути Відкритого акціонерного товариства  Комерційного банку „Надра” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43, п/р 35108800002001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 334862, ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 27, к. 300, р/р 26002020243001 у філії ВАТ КБ „Надра” Донецьку РУ, МФО 334862, ЄДРПОУ 31426859) витрати по сплаті державного мита у сумі 168грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У задоволенні зустрічної позовної вимоги Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку „Надра” м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку  „Надра” Донецького регіонального управління  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” м. Донецьк про розірвання договору від 30.06.2006р. щодо формування оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого з 30.12.2006р., а також про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Патерілова В.В. – відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Ломовцева Н.В.