Рішення

від 02.10.2006 по справі 22/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       № 22/134                                                                                                         02.10.06 р.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Дінар”

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма   

                          Полаяр Плюс”

про                 стягнення 4075,43 грн.

Суддя   А.М.Шкурат

Представники

від позивача                Савченко Н.Л. (доручення б/н від б/д)

від відповідача       не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Дінар” звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Полаяр Плюс»про стягнення з підстав неналежного виконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе відповідно до умов договору поставки № 05/П –270/п-06 від 02.06.2005р., заборгованості в сумі 4075,43 грн., з яких основного боргу  –3666,72 грн., пені- 408,71 грн., крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, відповідач в судове засідання не з?явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду спору по суті в даному судовому засіданні, в матеріалах справи міститься достатньо доказів про належне повідомлення відповідача про час і місце засідання по справі, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача. За таких обставин рішення винесене на підставі вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

  Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення спору, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Дінар” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма Полаяр Плюс” був укладений договір поставки № 05/П –270/п-06, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу окремими партіями товар, кількість, асортимент та вартість кожної партії якого вказується у накладних на підставі попередньої заявки Покупця.  Останній зобов?язався прийняти та сплатити товар.

Відповідно до вищевказаного договору позивач здійснив поставку товару позивачу на загальну суму 35159,87 грн., що підтверджується видатковими накладними, на яких містяться підписи уповноважених осіб, що прийняли товар, та печатки відповідача, за № 1673 (16.06.05), 1674 (16.06.05), 1688 (17.06.05), 1689 (17.06.05), 1726 (22.06.05), 1728 (22.06.05), 1729 (22.06.05), 1727 (23.06.05), 1942 (15.07.05), 1981 (20.07.05), 1982 (20.07.05), 1999 (21.07.05), 2013 (22.07.05), 2240 (11.08.05), 2241 (11.08.05), 2242 (11.08.05), 2243 (11.08.05), 2244 (11.08.05), 2246 (11.08.05), 2290 (17.08.05), 2312 (19.08.05), 2313 (19.08.05), 2372 (25.08.05), 2397 (29.08.05), 2401 (29.08.05), 2628 (20.09.05), 2638 (21.09.05), 2732 (30.09.05), 2733 (30.09.05), 2802 (06.10.05), 2803 (06.10.05), 2806 (06.10.05), 2825 (10.10.05), 2868 (13.10.05), 2871 (13.10.05), 2872 (13.10.05), 2898 (14.10.05), 2899 (14.10.05), 2896 (15.10.05), 2897 (15.10.05), 2921 (15.10.05), 2915 (15.10.05), 2916 (15.10.05), 2917 (15.10.05), 2918 (15.10.05), 2914 (15.10.05), 3031 (26.10.05), 3030 (26.10.05), 3075 (28.10.05), 3081 (28.10.05), 3085 (28.10.05), 3086 (28.10.05), 3084 (28.10.05), 3291 (15.11.05), 3293 (15.11.05), 3294 (15.11.05), 3295 (15.11.05), 3296 (16.11.05), 3292 (16.11.05), 3320 (17.11.05), 3366 (22.11.05), 3367 (22.11.05), 3368 (22.11.05), 3369 (22.11.05), 3370 (22.11.05), 3371 (22.11.05), 3427 (25.11.05), 3431 (25.11.05), 3428 (25.11.05), 3509 (05.12.05), 3505 (05.12.05), 3566 (09.12.05), 3576 (09.12.05).

Відповідно до п. 5.1. договору поставки № 05/П –270/п-06 від 02.06.2005р., оплата за Товар повинна здійснюватися щотижня протягом 3-х банківських днів по закінченні тижня, на якому проводилася реалізація Товару

Відповідачем сплачено за товар на суму 26377,54 грн., що підтверджується виписками банку БВ-000000122 (30.06.05), БВ-000000131 (12.07.05), БВ-000000137 (20.07.05), БВ-000000145 (1.08.05), БВ-000000148 (4.08.05), БВ-000000156 (15.08.05), БВ-000000161 (22.08.05), БВ-000000164 (26.08.05), БВ-000000169 (02.09.05), БВ-000000174 (09.09.05), БВ-000000182 (21.09.05), БВ-000000192 (4.10.05), БВ-000000199 (13.10.05), БВ-000000203 (18.10.05), БВ-000000207 (24.10.05), БВ-000000210 (27.10.05), БВ-000000214 (02.11.05), БВ-000000216 (04.11.05), БВ-000000221 (11.11.05), БВ-000000223 (15.11.05), БВ-000000225 (17.11.05), БВ-000000228 (22.11.05), БВ-000000229 (23.11.05), БВ-000000231 (25.11.05), БВ-000000234 (30.11.05), БВ-000000235 (01.12.05), БВ-000000241 (09.12.05), БВ-000000242 (12.12.05).

Відповідачем повернуто товару на суму 4615,61рн., що підтверджується накладними повернення № 209 (23.11.05), 168 (13.12.05), 193 (14.12.05), 200 (16.12.05), 64 (16.12.05), 216 (19.12.05), 117 (20.12.05), 20/12 (20.12.05), 179 (22.12.05), ПЛ-57 (23.12.05), 77 (23.12.05), 78 (23.12.05), 231 (23.12.05).

Всього сума сплаченого та повернутого товару становить 30993,15 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача становила 4166,72 грн.

Поставку товарів на вказану суму і заборгованість в сумі 4166,72 грн. погоджено шляхом складання акту звірки між позивачем та відповідачем станом на 28.12.2005р., що підтверджується підписами головних бухгалтерів та печатками позивача та відповідача на даному акті.

Після звірки заборгованості Відповідач додатково сплатив 500 грн. за вказаний вище товар згідно банківської виписки від 22.02.2006р.

24.05.2006р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 54 на загальну суму 3815,60 грн., з яких -3666 грн. 72 коп. основного боргу,

148,88 грн.  –пені.

Однак, за ствердженням позивача на день розгляду спору сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Згідно ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов?язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов?язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов?язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо іншене встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в розмірі 3666,72 грн.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.6.1. договору та з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р. № 543/96-ВР підлягає стягненню пеня. Враховуючи вищевказане, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в розмірі 354,06 грн.

Державне мито у сумі 100,63 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,42 грн. покладаються судом на відповідача.

В зв'язку із внесенням позивачем державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, останньому державне мито у сумі 18,00 грн. підлягає поверненню на підставі пункту першого частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 “Про державне мито”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612,  ч. 1 ст. 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Полаяр Плюс»(02002 м. Київ, вул. Марини Раскової, 17,  п/р 26007052774702 в Печерській філії Приватбанку м. Києві, МФО 300711, код 33447823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КомпаніяДінар” (03150 м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корпус 1, р/р 2600521463 в ОПЕРУ УСБ м. Києва, МФО 300023, код 31056760) 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 72 коп. –основного боргу, 354 (триста пятдесят чотри) грн. 06 коп. –пені, 100 (сто) грн. 63 коп. –витрат по сплаті державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині в  позові відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „КомпаніяДінар” (03150 м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корпус 1, р/р 2600521463 в ОПЕРУ УСБ м. Києва, МФО 300023, код 31056760) зайве сплачене державне мито в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 2008 від 27 липня 2006 року, яке знаходиться у справі № 22/134.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

  Суддя                                                                                      А.М.Шкурат