Рішення

від 04.10.2006 по справі 39/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/271

04.10.06

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Оболонь"

до                     Закритого акціонерного товариства "Омега -5"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача     Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Астра К ЛТД”

про                  витребування майна та стягнення штрафу

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Пруднік С. І. (довіреність від 21.07.2006 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

Від третьої особи: Пруднік С. І. (довіреність у справі)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов‘язання відповідача повернути майно, що знаходиться у відповідача та яке було передано відповідачу у безстрокове, тимчасове користування за трьохсторонньою угодою на оренду апаратів системи “Премікс” № 572А-1 від 01.03.2005 року та про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4902,78 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог трьохсторонньої угоди на оренду апаратів системи “Премікс” № 572А-1 від 01.03.2005 р., укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою, позивач передав відповідачу для забезпечення реалізації продукції ЗАТ “Оболонь” та популяризації торгової марки “Оболонь” в оренду апарати системи “Премікс”, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по поверненню рекламного майна в разі непереукладення орендарем на наступний рік договору купівлі-продажу продукції ЗАТ “Оболонь” в обумовлених розмірах, не виконав. Позивач також просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 4902,78 грн. та покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Позивач у позовній заяві просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно –апарат по розливу пива АЮТ-1 (Польща) б/н 1 шт. загальною вартістю 3782,10 грн., яке знаходиться у відповідача в межах суми позову та очікуваних господарських витрат.   

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обгрунтування того, що невжиття  заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом було відмовлено.

        Ухвалою суду від 08.09.2006 р. порушено провадження у справі.

         Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

      Ухвалою суду від 20.09.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України, та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційну фірму “Астра К ЛТД”.

В судовому засіданні, призначеному на 04.10.2006 р., за згодою представника позивача та третьої особи, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

18.01.2000 р. на підставі накладної-вимоги № 2267, згідно Акту прийому-передачі системи “Премікс”, Акту від 03.12.1999 р. Закрите акціонерне товариство “Оболонь” (позивач) надало у безстрокове, тимчасове користування Закритому акціонерному товариству “Омега-5” апарати системи “Премікс” в кількості 2 штук, в тому числі апарат по розливу пива АЮТ-1 (Польща) б/н.

01.03.2005 року між Закритим акціонерним товариством “Оболонь” (позивачем - власником),  Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Астра К ЛТД” (третьою особою - орендодавцем) та Закритим акціонерним товариством “Омега-5” (відповідачем - орендарем) було укладено трьохсторонню угоду на оренду апаратів системи “Премікс” № 572А-1, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець для забезпечення реалізації продукції ЗАТ “Оболонь” та популяризації торгової марки “Оболонь”, передав, а орендар –прийняв в оренду апарати системи “Премікс” в загальній кількості –2 шт. Відповідно до п. 1.3. зазначеної трьохсторонньої угоди № 572А-1 від 01.03.2005 р. обладнання завжди залишається у власності ЗАТ “Оболонь”.

Відповідно до п. 1.4. трьохсторонньої угоди № 572А-1 від 01.03.2005 р. орендар зобов‘язався при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ “Оболонь” повернути обладнання протягом трьох днів або відшкодувати його вартість.

Згідно умов договору сторони погодили, що орендодавець та власник мають право вимагати негайного повернення обладнання в безспірному порядку, зокрема, в разі, якщо орендар не переукладає на наступний рік договір купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ “Оболонь” в обумовлених розмірах (п.п. 3.3.2. зазначеної трьохсторонньої угоди).

Пунктом 6.1. трьохсторонньої угоди № 572А-1 від 01.03.2005 р. було встановлено, що угода укладається терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення дії договору купівлі-продажу орендарем продукції виробництва ЗАТ “Оболонь”.

01.03.2005 р. між ЗАТ “Оболонь” (продавець) та ЗАТ “Омега-5” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу продукції № 206, відповідно до п. 1 якого продавець зобов‘язався виготовляти і продавати продукцію, а покупець –оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах даного договору. Термін дії договору купівлі-продажу продукції № 206 від 01.03.2005 р. було визначено сторонами з моменту підписання, тобто з 01.03.2005 р. до 01.03.2006 року.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач (власник) на виконання умов трьохсторонньої угоди № 572А-1 від 01.03.2005 р. передав відповідачу, а відповідач (орендар) прийняв в оренду апарати системи “Премікс” в кількості 2 шт., в тому числі ОКСІ –80, серійний номер 992317700 –1 шт. вартістю 3874,92 грн. без ПДВ та Апарат по розливу пива АЮТ-1 (Польща) б/н –1 шт. вартістю 3151,75 грн. без ПДВ.

Судом встановлено, що термін дії договору купівлі-продажу продукції № 206 від 01.03.2005 р., укладеного між ЗАТ “Оболонь” та ЗАТ “Омега-5”, закінчився 01.03.2006 року. Доказів пролонгації зазначеного договору або переукладення договору купівлі-продажу продукції ЗАТ “Оболонь” між ЗАТ “Оболонь” та ЗАТ “Омега-5” суду не надано.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 6.1. трьохсторонньої угоди № 572А-1 від 01.03.2005 р. дана угода припиняє свою дію з часу закінчення дії договору купівлі-продажу орендарем продукції виробництва ЗАТ “Оболонь”.

Зобов‘язання по поверненню обладнання, переданого в оренду за трьохсторонньою угодою № 572А-1 від 01.03.2005 р., відповідачем не виконано.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать, що після закінчення строку дії купівлі-продажу продукції № 206 від 01.03.2005 р., укладеного між ЗАТ “Оболонь” та ЗАТ “Омега-5”, в порушення вимог трьохсторонньої угоди № 572А-1 від 01.03.2005 р. відповідач не повернув позивачу Апарат по розливу пива АЮТ-1 (Польща) б/н.

11.04.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї претензії повернути Апарат по розливу пива АЮТ-1 (Польща) б/н –1 шт. або сплатити вартість обладнання.

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Статтею 629 ЦК України, зокрема, передбачено, що договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов‘язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

        В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов‘язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов‘язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов‘язання відповідача повернути Апарат по розливу пива АЮТ-1 (Польща) б/н 1 шт. загальною вартістю 3782,10 грн. (в тому числі ПДВ 630,35 грн.) обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми штрафу в розмірі 4902,78 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.2. трьохсторонньої угоди № 572А-1 від 01.03.2005 р. передбачено, що у випадку прострочення повернення орендодавцю обладнання орендар сплачує на користь орендодавця або власника штраф у розмірі 1% від вартості обладнання за кожний день прострочення повернення.   

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).  

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду.

За таких обставин, та враховуючи той факт, що вартість апарату по розливу пива АЮТ-1 (Польща) б/н становить 3782,10 грн., а розмір штрафу, який позивач просить стягнути з відповідача перевищує вартість зазначеного апарату, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 1000,00 грн.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 187,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

  Зобов‘язати Закрите акціонерне товариство “Омега-5” (04210, м. Київ, пл. Дружби народів, 4; код ЄДРПОУ № 24087968; рахунок № 26002301041861 в КЦФ АППБ “Аваль”, МФО 322904) повернути Закритому акціонерному товариству “Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3; код ЄДРПОУ № 05391057; рахунок № 26001000050001 в Оболонській філії АТ “Укрінбанк”, МФО 322993) апарат по розливу пива АЮТ-1 (Польща) б/н 1 шт. загальною вартістю 3782,10 грн. (в тому числі ПДВ 630,35 грн.).

           Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Омега-5” (04210, м. Київ, пл. Дружби народів, 4; код ЄДРПОУ № 24087968; рахунок № 26002301041861 в КЦФ АППБ “Аваль”, МФО 322904), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного товариства “Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3; код ЄДРПОУ № 05391057; рахунок № 26001000050001 в Оболонській філії АТ “Укрінбанк”, МФО 322993) 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) штрафу, 187 (сто вісімдесят сім) грн. держмита та 118 (сто сімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати накази.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

      Суддя                                                                                                 Гумега О. В.