Рішення

від 10.07.2008 по справі 33/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р.                                                            Справа № 33/73-08

вх. № 3273/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дов.№01-62юр/4243 від 03.08.07р.  відповідача -  не з'явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  КЖЕП Циркуновської сільскої ради, с. Циркуни  

про стягнення 14779,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14779,88 грн., у тому числі 14455,26 грн. - основного боргу, 126,10 грн. - інфляційних витрат, 171,25 грн. - пені та 27,27 грн. - 3% річних за договором № 03-7718 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 29.10.07р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої  договірні зобов"язання в частині оплати послуг за договором, у зв"язку з чим утворилась заборгованність, яка до цього часу  не  погашена.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст..75 ГПК України   за наявними в ній  матеріалами.

Суд, вислухавши  пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив  наступне.

29 жовтня 2007 р.  між  АК „Харківобленерго” та КЖЄП Циркуновської сільскої ради був укладений  договір  № 03-7718  про постачання електричної  енергії.

Відповідно до умов договору позивач ( постачальник) зобов'язався   постачати  відповідачеві (споживачу) електричну  енергію, як різновид товару  в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6,7 Договору, відповідно до додатку № 1, та додатку № 2,  а відповідач зобов'язався  дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, щомісяця у встановлений договором строк  надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою, згідно додатку № 9, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та  та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2.

Позивач свої зобов'язання  виконав в повному обсязі,  на підставі вищезазначеного договору  в період з  жовтня 2007р. по березень 2008р. включно здійснив  відпуск   електроенергії  відповідачу, що підтверджується  матеріалами справи.   Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе  зобов'язання, відмовився від виконання  обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі   вартість  спожитої  електроенергії,   внаслідок чого  за період з жовтня 2007 р.  по березень 2008 р.  включно  утворилась   заборгованість  за спожиту електричну енергію     в  сумі   12046,03  грн.,   яка  відповідачем до цього часу не  погашена.

Крім того, у  відповідності до  вимог  Закону України „Про податок на додану  вартість” нарахована  позивачем та підтверджена матеріалами справи  заборгованість  по  податку на додану  вартість  у розмірі 20 відсотків в сумі     2409,23 грн.

Своїми діями відповідач порушив  умови  договору  та ст. 526 ЦК України, де  зазначено, що зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.  За таких підстав  суд вважає вимогу позивача про стягнення 14455,26 грн.,  з яких   12046,03 грн. боргу з  електроенергії, 2409,23 грн. заборгованості з податку на додану вартість,   обгрунтованою  та  підлягаючою  задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми  боргу, тому   позовні вимоги  в частині стягнення  27,27 грн. 3% річних та 126,10  грн. інфляційних  обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1.   договору за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2. 5. договору, з  порушенням термінів , визначених додатком № 2 , споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.  За таких  обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення  171,25 грн. пені обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 147,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.  покласти  на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526,  625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунально житлового - експлутаційного підприємства Циркуновської сільскої ради (62442, Харківська область, Харківській район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст,41, у  тому числі п/рахунок 260013001961 в АКБ Меркурій, м. Харків, МФО 351663,  код 25188105) на  користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61003, м. Харків, вул. Кооперативна,12,  у тому числі п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ,  МФО 351823, код 00131954)

- на п/рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ  ДОБУ, МФО 351823, код 00131954- 14455,26 грн. боргу з електроенергії (що складається з: тарифної складової- 12046,03 грн. та  ПДВ у розмірі 20 відсотків- 2409,23 грн.);

- на п/рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії  АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954 - пені 171,25 грн., 126,10 грн. - інфляційних , 27,27 грн. - 3 % річних, 147,80 грн. державного мита, 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Видати наказ   після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.