Рішення

від 13.06.2006 по справі 97/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

97/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06                                                                                                  Справа  97/13-06

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест Енерджі"

До          Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд"

про        стягнення 437511 грн.

   Суддя   Наріжний С.Ю.

Представники:

Від позивача: Мерзлякова О.О. –довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

суть спору:

           Товариством з обмеженою відповідальністю „Рест Енерджі” (далі – позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” (далі –відповідач) про стягнення 437511 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на відмову відповідача повернути йому безпідставно набуті кошти.

11.05.2006 р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому факт необхідності повернення грошових коштів відповідачу не заперечує, проте заперечує факт порушення ним зобов'язання з оплати цих коштів, оскільки строк виконання такого зобов'язання не настав у зв'язку з чим у позові слід відмовити. Обов'язок відповідача щодо повернення 437511,26 грн. настане після отримання належно оформленої вимоги про сплату коштів із зазначенням платіжних реквізитів.

В процесі розгляду справи представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача, в якому спростував твердження відповідача викладені у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 22.05.2006р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 11.05.2006р. оголошувалась перерва до 22.05.2006р. на 14-20 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

03.12.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено інвестиційний договір № 31.

Відповідно до п. 2.1. даного інвестиційного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” зобов'язалось здійснити капітальне будівництво Об'єкту будівництва своїми або залученими силами за власні або залучені кошти і надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Рест Енерджі” всі необхідні документи для оформлення Об'єкту інвестування у власність відповідно до умов даного договору, а останній зобов'язався здійснити інвестування будівництва Об'єкту інвестування в обсязі, порядку та строки, зазначені в даному договорі та прийняти Об'єкту інвестування.

20.09.2004 року позивач отримав від відповідача повідомлення про розірвання інвестиційного договору № 31 від 03.12.2003 р. Згодом відповідач повернув всю суму грошових коштів перерахованих йому позивачем на виконання умов інвестиційного договору - 437 511,26 грн., а саме: 24.09.2004р. - 185 000 грн., 28.09.2004р. –100 000грн., 04.10.2004р. –100 000грн., 05.10.2004р. –52 511,26 грн.

В період чинності інвестиційного договору № 31 від 03.12.2003р. позивач не погоджуючись з розірванням зазначеного договору повторно перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 437 511,26 грн.: 08.10.2004р. –252000 грн. та  08.10.2004р. –185511 грн.

В зв'язку з відмовою позивача від розірвання інвестиційного договору №31 в односторонньому порядку відповідач звернувся з відповідним позов до суду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2004 року по справі № 10/550-40/488 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рест Енерджі” інвестиційний договір № 31 від 03.12.2003р. розірвано  з дати набрання рішення законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2005р. рішення господарського суду від 07.12.2004р. скасоване та у задоволенні позовних вимог  Товариству з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2005р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” задоволена, постанова Київського апеляційного суду від 26.01.2005р. у справі № 10/550-40/488 скасована,  рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2004р. у даній справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 09.06.2005 р. позивачу відмовлено у порушення касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2005р. у справі №10/550-40/488.

Таким чином, інвестиційний договір № 31 від 03.12.2003р. втратив чинність 13.04.2005 р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки підстава, на якій  позивач перерахував грошові кошти в сумі 437 511 грн. на рахунок відповідача відпала в зв'язку з розірванням інвестиційного договору №31 від 03.12.2003р в судовому порядку відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти позивачу.

Відповідач грошові кошти позивачу не повернув.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензію позивача №164 від 26.10.2005р. направлену на фактичну адресу відповідача з вимогою повернути грошові кошти в сумі 437511 грн. позивачу, відповідач залишив без відповіді та задоволення. Отримання претензії повноважним представником відповідача (Бригілевич) підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.11.2005 р., завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, як зазначає відповідач у відзиві на позов, що він не отримував претензії за своєю юридичною адресою, 25.05.2006 р. позивачем було повторно направлено відповідачу лист вимогу №48 від 25.05.2006 р. про повернення коштів в сумі 437511 грн. за адресою місцезнаходження останнього, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки 33.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив, доказів оплати суду не надав.

          Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Заперечення відповідача, про відсутність факту порушення ним зобов'язань з оплати  437 511 грн. та відсутності предмету спору, до уваги суду не приймаються, адже, як вбачається з  матеріалів справи, позивач листами № 164 від 26.10.2005р., № 48 від 25.05.2006р. неодноразово звертався до відповідача з проханням про повернення грошових коштів, при чому у відповіді на позовну заяву відповідач не заперечує факт необхідності повернення грошових коштів відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 437511 грн. –безпідставно набутих коштів.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” (Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33, рахунок 26006301291804 в Ленінградському відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322108, код ЄДРПОУ 32416129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рест Енерджі” (м. Київ, вул. Турівська, 24, оф.8, рахунок № 260073013743 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ  31058919) 437 511 грн. (чотириста тридцять сім тисяч п'ятсот одинадцять) грн. - безпідставно набутих коштів, а також судові витрати 4375 (чотири тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 11 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

            Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний