Рішення

від 10.03.2011 по справі 2-567/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-567/11

РІШЕННЯ Справа № 2-567/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Воро шиловський районний суд м. До нецька в складі:

головуючого - судді Орєхо ва О.І.,

при секретарі - Щукіній О.В ., Лисенко Л.В.,

за участю представника п озивача - ОСОБА_1,

предствника відповідача - ОСОБА_2,

представника треьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну с праву за позовною заявою ОС ОБА_4 до приватного акціоне рного товариства «Страхової компанії «Провідна»в особі філії ПАТ СК «Провідна» в м. До нецьк, третя особа публічне а кціонерне товариство «ВТБ Ба нк»про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціон ерного товариства «Страхово ї компанії «Провідна»в особі філії ПАТ СК «Провідна»в м. До нецьк, третя особа публічне а кціонерне товариство «ВТБ Ба нк»про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини.

14 серпня 2009 року між ним, ОСО БА_4 (Страхувальник за догов ором), та Закритим акціонерни м товариством «Страхова комп анія «Провідна»правонаступ ником якого є Приватне акціо нерне товариство «Страхова к омпанія «Провідна»(Страхови к за договором, відповідач по справі) було укладено догові р добровільного страхування наземного транспортного зас обу № 06/0604114/0502/09 (надалі - Договір).

Вигодонабувач за ч. 11 Дог овору є ПАТ «ВТБ Банк»(Третя о соба по справі).

Відповідно до п.17.2. Догово ру предметом договору (об'єкт ом страхування) є майнові інт ереси, що не суперечать закон у і пов'язані із володінням, ко ристуванням і розпорядження м транспортним засобом, а сам е легковим автомобілем КІА MAGE NTIS, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (надалі - ТЗ, автомобі ль), а також додатковим обладн анням до цього транспортного засобу.

Страховий платіж, згідно п .10.4 Договору, складав 5 051 грн. 97 ко п. (п'ять тисяч п'ятдесят одна г рн. 97 коп.), які 14.08.2009р. були сп лачені ним у повному обсязі, щ о підтверджується квитанціє ю № 180302.

25 жовтня 2009 року приблизно о 15 год. 30 хв., він, ОСОБА_4, під'їх ав на автомобілі КІА MAGENTIS до буд инку АДРЕСА_1 та вийшов з м ашини з метою відкрити ворот а для в'їзду на територію подв ір'я. Після відкриття воріт ві н почав фіксувати одну створ у воріт, щоб її не закрило пові трям, і у цей час почув стук та побачив, що автомобіль почав рухатись. Він вийшов на вулиц ю і побачив як від'їжджає авто мобіль ВАЗ 2105 червоного кольо ру. Його автомобіль продовжу вав рухатись на-подвір'я, а він відскочив у бік, щоб його не з ачепило. Належний йому автом обіль зупинився лише після з іткнення з деревом до того на їхавши на паркан, кран.

Внаслідок зіткнення йог о автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень на за гальну суму 15 498 грн. 60 коп. (П'ятна дцять тисяч чотириста дев'ян осто вісім грн. 60 коп.).

Згідно п.п. 18.1. Договору страх овим випадком, за Договором с трахування є подія, що виникл а внаслідок настання страхов их ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майнов им інтересам Страхувальника , пов'язані з володінням, корис туванням або розпорядженням застрахованими ТЗ та (або) зас трахованим ДО, і у зв'язку з як ою виникає зобов'язання Стра ховика здійснити виплату стр ахового відшкодування Страх увальникові (Вигодонабуваче ві).

Пунктом 18.2.1 передбачено, що к рім іншого страховим ризиком є зіткнення застрахованого ТЗ з рухомим та (або) нерухомим об'єктом (об'єктами), наїзду на них (у тому числі на споруди, т варин, перепони), падіння, пере вертання застрахованого ТЗ, биття скла (крім випадків про типравних дій третіх осіб), на пад тварин на ТЗ; самовільне п адіння предметів на застрахо ваний ТЗ, провал під лід (ризик «Дорожньо-транспортна приго да «ДТП»).

Таким чином, подія за участ ю його автомобілю, яка мала мі сце 25.10.2009р. у розумінні п.18.1. та п.18.1 .2 є страховим випадком.

Розділом 20 Договору передб ачені дії страхувальника при настанні збитків. Так, згідно зазначеного розділу, а саме п . 20.1.1. у разі настання страховог о випадку Страхувальник зобо в'язаний негайно, як тільки йо му стане відомо про настання події, що має ознаки страхово го випадку, повідомити про ви падок в органи МВС України (ДА І, районний відділ міліції), ме дичні органи чи інші компете нтні органи, дочекатися реєс трації факту настання події й одержати від них документи , що підтверджують факт, час і обставини події.

Крім того, відповідно до п. 20.1.4 повідомити Страховика у довільній формі із зазначенн ям обставин події й характер у збитків за телефоном 0 800 301 0 301 т а письмово негайно, але не піз ніше двох робочих днів з моме нту, коли Страхувальникові с тало або повинно було стати в ідомо про настання події.

25.10.2009р., тобто в день настання с трахового випадку, він відпо відно до розділу 20 Договору за телефонував за усіма телефон ними номерами вказаними у до говорі, однак трубку ніхто не підняв так як була неділя. У п онеділок 26.10.2009р. він повідомив п редставника відповідача про настання страхової події за телефоном та письмово, шляхо м подання відповідної заяви.

Крім того, згідно Договору в ін, звернувся до Куйбишевськ ого РВ ДМУ ГУМВС України в Дон ецькій області з відповідною заявою. По результатам розгл яду поданої заяви на місце по дії було направлено ВДАІ.

Прибулими на місце події сп івробітникам ДАІ була складе на схема ДТП, протокол огляду місця ДТП та в нього були віді брані пояснення.

Надані ним на ім'я начальник а ВДАІ пояснення тотожні поя сненням, які викладені ним в з аяві на ім'я Відповідача.

Частиною 21 Договору передба чений перелік документів, що підтверджують настання стра хового випадку.

На виконання ч. 21 Договору н им було подано до Страхової к омпанії усі необхідні докуме нти.

Таким чином, він, як Страхув альник за Договором, виконав усі необхідні дії при настан ні збитків.

Незважаючи на зазначене н а протязі дев'яти місяців Від повідач не приймав ніякого р ішення за поданою мною заяво ю і лише 27.07.2010р. Відповідач лист ом повідомив мене про те, що у виплаті страхового відшкоду вання мені відмовлено з прив оду того, що я нібито надав до страхової компанії свідомо н еправдиві відомості про факт настання страхового випадку .

З рішенням про відмову у вип латі страхового відшкодуван ня він не згоден у повному обс язі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.11. Прав ил дорожнього руху затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 10 жовтня 2001 р . № 1306 (надалі - ПДР) якщо внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди немає потерпілих та не за вдано матеріальної шкоди тре тім особам, а транспортні зас оби можуть безпечно рухатися , водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоє ного) можуть прибути до найбл ижчого поста Державтоінспек ції або в орган чи підрозділ м іліції для оформлення відпов ідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та пос тавивши підписи під нею.

Пошкодження застрахован ого ТЗ сталось внаслідок вип адкової події, яка полягає у т ому, що невстановлений ав томобіль здійснюючи манев р розвороту штовхнув його

автомобіль у зв'язку з чим останній в'їхав у дерево. У рез ультаті зіткнення матеріаль на шкода завдана лише йому. Пр иймаючи до уваги обставини, п ри яких автомобіль було пошк оджено, він керуючись п. 2.11 ПДР та п. 20.1.1 Договору повідомив пр о подію компетентні органи.

Після настання події він зателефонував до Страхо вика та отримав від аварійно го комісара згоду на переміщ ення автомобілю, тобто своїм и діями він повністю виконав приписи Договору.

Крім того він увесь час н адавав правдиві та послідовн і пояснення.

Таким чином посил ання Відповідача на те, що він порушив п. 24.1.3 Договору не осно вані на Законі та є безпідста вними.

Відповідно до ст. 979 Цивіль ного кодексу України за дого вором страхування одна сторо на (страховик) зобов'язується , у разі настання певної події (страхового випадку), виплати ти другій стороні (страхувал ьникові) або іншій особі, визн аченій у договорі, страхову с уму (страхову виплату), а страх увальник зобов'язується спла чувати страхові, платежі та в иконувати інші умови договор у. Стаття 991 Цивільного кодекс у України та ст. 26 Закону «Про страхування»встановлю ють перелік підстав для відм ови страховика у здійсненні страхових виплат або страхов ого відшкодування.

При таких обставинах вва жає відмову в виплаті страхо вого відшкодування неправом ірною, оскільки він своєчасн о повідомив про настання стр ахового випадку, що передбач ено Договору та надавав прав диві відомості.

Просив суд визнати дії прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Пров ідна»в особі в особі філії ПР АТ «СК «Провідна»в м. Донецьк , ЄДРПОУ 26082538, по відмові у випла ті страхового відшкодування йому, ОСОБА_4, незаконними , стягнути з приватного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Провідна»в особі в особі філії ПРАТ «СК «Прові дна»в м. Донецьк, ЄДРПОУ 26082538, на його, ОСОБА_4, користь стра хове відшкодування у сумі 15 498 г рн. 60 коп., стягнути з приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Провідна» в особі в особі філії ПРАТ «СК «Провідна»в м. Донецьк, ЄДРПО У 26082538, на його, ОСОБА_4, корис ть витрати пов'язані з оплато ю інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_1, я ка діє на підставі довіренос ті позовні вимоги позивача п ідтримала в повному обсязі, н адала пояснення аналогічні в икладеним в позовній заяві т а просила суд задовольнити в имоги позивача в повному обс язі.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в судовому засі данні заперечував проти позо вних вимог позивача, просив с уд в їх задоволені відмовити , оскільки позивачем було над ано до страхової компанії не правдиві відомості щодо обст авин ДТП, які відповідно до До говору страхування та Закону України «Про страхування»ст али підставою для відмови у з дійсненні виплати страховог о відшкодування.

Представник третьої особи ОСОБА_3, який діє на підста ві довіреності в судовому за сіданні просив суд стягнути з ПАТ СК «Провідна»на корист ь ПАТ «ВТБ Банк»суму страхов ого відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги позивача ОСОБА_4 не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 979 Цивіль ного кодексу України за дого вором страхування одна сторо на (страховик) зобов'язується , у разі настання певної події (страхового випадку), виплати ти другій стороні (страхувал ьникові) або іншій особі, визн аченій у договорі, страхову с уму (страхову виплату), а страх увальник зобов'язується спла чувати страхові, платежі та в иконувати інші умови договор у. Стаття 991 Цивільного кодекс у України та ст. 26 Закону «Про страхування»встановлю ють перелік підстав для відм ови страховика у здійсненні страхових виплат або страхов ого відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 Ц К страховик зобов' язаний у разі настання страхового вип адку здійснити страхову випл ату у строк, встановлений дог овором. Страхова виплата за д оговором майнового страхува ння здійснюється страховико м у межах страхової суми, яка в становлюється у межах вартос ті майна на момент укладення договору. Страхова виплата з а договором майнового страху вання не може перевищувати р озміру реальних збитків.

Судом встановлені насту пні обставини.

14.08.2009 року ЗАТ «СК «ПРОВІДН А»та гр. ОСОБА_4 уклали Дог овір добровільного страхува ння наземного транспорту, пе реданого в заставу № 06/0604114/0502/09, на підставі Правил добровільно го страхування транспортних засобів № 20601, зареєстрованих М іністерством фінансів Украї ни 20.10.2006 року та у відповідності до Закону України «Про страх ування».

Відповідно до п. 11 догово ру добровільного страхуванн я наземного транспорту Вигод онабувачем є ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до п.17.2. Договору предметом договору (об'єктом страхування) є майнові інтер еси, що не суперечать закону і пов'язані із володінням, кори стуванням і розпорядженням т ранспортним засобом, а саме л егковим автомобілем КІА MAGENTIS, 200 8 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер Н ОМЕР_2, а також додатковим об ладнанням до цього транспорт ного засобу.

26.10.2009 року позивач звернус я до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»з дво ма заявами про виплату страх ового відшкодування № 0501/06/1883 та № 0501/06/1884.

Позивачем в заяві про ви плату страхового відшкодува ння № 0501/06/1883 від 26.10.2010 року було вка зано: «26.10.2009 года подойдя к авто мобилю обнаружыл следующие п овреждение: поцарапан задний бампер». В вищезазначеній за яві позивач повідомив відпов ідача, що подія в результаті я кої відбулось пошкодження йо го автомобіля відбулась 25.10.2009 р оку в АДРЕСА_1. Крім цього, п озивач не звертався до орган ів внутрішніх справ для реєс трації події в результаті як ої його автомобіль зазнав по шкодження.

Того ж дня позивач написав в ідповідачу другу заяву про в иплату страхового відшкодув ання № 0501/06/1884, в якій позивач пові домив відповідачу про те, що 25 .10.2010 року в АДРЕСА_1 відбуло сь пошкодження застраховано го автомобіля. В вищезазначе ній заяві позивач вказав, що 26 .10.2009 року позивач звернувся до відповідача у зв'язку з тим, щ о «подойдя к автомобилю обна ружил следующее поврежде ния: разбит передний бамп ер, разбит бачок омывателя стекол, поцарапан капот, крыл о, крышка багажника, которые в озникли в результате толчка автомобилем ВАЗ 2105, который ск рылся с места ДТП».

В карті первинного обліку інформації, яка надійшла по т елефону до Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області від 26.10.2009 р оку встановлено, що автомобі ль КІА, державний номер НОМ ЕР_2 скоїв зіткнення з дерев ом.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, складеного інспек тором відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання Д АІ м. Донецька з приводу пошко дження застрахованого автом обіля, огляд проводився 26.10.2009 ро ку у період часу - з 15 годин 30 хви лин до 15 години 40 хвилин.

Відповідно довідки ДАІ № 5472 від 29.10.2009 року, яка спрямована ЗАТ СК «Провідна»видно, що 26.10. 2009 року в Куйбишевському райо ні м. Донецька мало місце наїз д на перешкоду.

Згідно довідки № 8507579 отрим аної із Інформаційно-пошуков ої системи обліку та аналізу ДТП Департаменту ДАІ МВС Укр аїни та МТСБ України 26.10.2009 року о 16 годині 30 хвилин на АДРЕСА _1 сталася дорожньо-транспо ртна пригода за участю застр ахованого автомобіля КІА реє страційний-номер НОМЕР_2, при якому була пошкоджена йо го передня центральна частин а.

В поясненнях позивач вка зував, що 26.10.2009 року в 16 годин 30 хви лин він під»їхав додому за ад ресою: АДРЕСА_1 на автомоб ілі КІА MAGENTIS, д/н НОМЕР_2, вийш овши з машини з метою відкрит и ворота для в'їзду на територ ію подвір'я. Після відкриття в оріт він почав фіксувати одн у створу воріт, щоб її не закри ло повітрям, і у цей час почув стук та побачив, що автомобіл ь почав рухатись. Він вийшов н а вулицю і побачив як від'їждж ає автомобіль ВАЗ 2105 червоног о кольору. Його автомобіль пр одовжував рухатись на-подвір 'я, а він відскочив у бік, щоб йо го не зачепило. Належний йому автомобіль зупинився лише п ісля зіткнення з деревом до т ого наїхавши на паркан, кран.

Надані позивачем відомос ті про пошкодження застрахов аного автомобіля 25.10.2009 року суп еречать відомостям, які були надані позивачем компетентн им органам (ДАІ) про пошкоджен ня автомобіля позивача 26.10.2009 ро ку.

Так, згідно поданих позива чем заяв про виплату страхов ого відшкодування позивач по відомив відповідачу, що поді я в результаті якої було пошк оджено його автомобіль відбу лась 25.10.2009 року, а працівникам Д АІ позивач повідомив про пош кодження його автомобіля в р езультаті зіткнення з невста новленою машиною та подальши м зіткненням його автомобіля з деревом 26.10.2009 року, що підтвер джується матеріалами розслі дування Куйбишевського РВ До нецького МУ ГУМВС України в Д онецькій області.

Позивачем було надано непр авдиві відомості про місце (о бставини) настання події, що м істить ознаки страхового вип адку, в результаті якої було п ошкоджено застрахований авт омобіль.

Згідно поданих позивач ем заяв про виплату страхово го відшкодування пошкодженн я його автомобіля (заднього т а переднього бампера, бачок о мивача скла, подряпина капот у та крила кришки багажника) в ідбулося 25.10.2010 року в АДРЕСА_1 (біля дому позивача), але в по яснювальній записці позивач а адресованій Директору філі ї відповідача у м. Донецьку по зивач повідомляє, що пошкодж ення заднього бамперу застра хованого автомобіля відбуло ся 25.10.2009 року на стоянці біля ри нку. Позивач не звертався до о рганів ДАІ щодо оформлення ф акту пошкодження його автомо біля оскільки у позивача не б уло свідків, тому позивач пої хав додому.

Позивачем було надано непр авдиві відомостей про причин и пошкодження автомобіля, що підтверджується заявою про виплату страхового відшкоду вання № 0501/06/1883 від 26.10.2010 року, де поз ивач повідомив відповідача, що «25.10.2009 года подойдя к автомоб илю обнаружил следующие повр еждение: поцарапан задний ба мпер». Того ж дня (25.10.2009 року) пози вач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхов ого відшкодування № 0501/06/1884, в які й позивач вказав про інше пош кодження його автомобіля: за дній та передній бампер, бачо к омивача скла, подряпина кап оту та крила кришки багажник а.

Вищевикладені обставини с відчать про свідоме надання позивачем неправдивих відом остей про дату (факт) настання події, причини та обставини н астання події в результаті я кої було пошкоджено застрахо ваний транспортний засіб.

Відповідно до п. 24.1.3. Договору страхування, підставою для в ідмови Страховика здійснити виплату страхового відшкоду вання є надання Страхувальни ком свідомо неправдивих відо мостей про факт настання стр ахового випадку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону Укр аїни «Про страхування» подан ня страхувальником свідомо н еправдивих відомостей про фа кт настання страхового випад ку є підставою для відмови ст раховика у здійсненні виплат и страхового відшкодування.

Оскільки позивачем при зв ерненні до ПАТ СК «Провідна» про виплату страхового відшк одування були надані неправд иві відомості, які суперечат ь про дату (факт) настання поді ї, причини та обставини наста ння події в результаті якої б уло пошкоджено застраховани й транспортний засіб, тому у в иплаті страхового відшкодув ання позивачу відповідачем б уло відмовлено на законних п ідставах.

Тому позовні вимоги позива ча ОСОБА_4 до приватного а кціонерного товариства «Стр ахової компанії «Провідна»в особі філії ПАТ СК «Провідна »в м. Донецьк, третя особа публ ічне акціонерне товариство « ВТБ Банк»про стягнення страх ового відшкодування є безпід ставними та такими, що не підл ягають задоволенню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 10, 15, 209, 213-215, 218 Цивільно-проце суального кодексу України, с т. 26 Закону України «Про страх ування», суд, -

ВИРИШИВ:

У задоволені позо вних вимог ОСОБА_4 до прив атного акціонерного товарис тва «Страхової компанії «Про відна»в особі філії ПАТ СК «П ровідна»в м. Донецьк, третя ос оба публічне акціонерне това риство «ВТБ Банк»про стягнен ня страхового відшкодування , - відмовити.

Апеляційна скарг а на рішення суду може бути по дана до апеляційного суду До нецької області через даний суд протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.

Суддя О.І . Орєхов