Постанова

від 25.06.2011 по справі 4-1751/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-1751/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕ НЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2011 года Судья Ворошило вского районного суда города Донецка Кутья С.Д., при секрет аре Токаревой А.Г., с участием прокурора Кротовой И.В., рассм отрев жалобу ОСОБА_1 на по становление о возбуждении уг оловного дела, -

УСТАНОВИЛ :

27.05.2011 года в суд поступила ж алоба ОСОБА_1 на постановл ение и.о. прокурора Ворошилов ского района города Донецка, от 01.10.2010 года, о возбуждении уго ловного дела в отношении дол жностных лиц ПАО «Проминвест банк», по факту списания дене жных средств со счета ОСОБ А_2, по признакам преступлен ия, предусмотренного ст. 365 ч.3 У К Украины.

Заявитель указал, что 08.10.2010р . в филиал «Главное управлени е ПАТ Проминвестбанк в Донец кой области»поступило Поста новление Ворошиловского рай онного суда г. Донецка о прове дении выемки в филиале «Глав ное управление ПАТ Проминвес тбанк в Донецкой области».

Из данного Постановления с тало известно о наличии возб ужденного уголовного дела №0 02-10-01- 0065, по факту списание денежн ых средств из счета зарегист рированного на имя ОСОБА_2 по признакам преступления, п редусмотренного ч.3 ст.365 КК Укр аины.

На момент вынесения постан овления, органу досудебного следствия были известны долж ностные лица филиала банка, к оторые были наделены полномо чиями относительно подписан ия и утверждения распоряжени я по договорному списанию ср едств из текущего счета для п огашения задолженности по кр едиту. Должностным лицом фил иала «Главное управление ПАТ Проминвестбанк в Донецкой о бласти», которое утверждала распоряжение о списании дене жных средств из текущего сче та ОСОБА_2 для погашения з адолженности по его кредитн ому договору, был он, - ОСОБА _3, - заместитель начальника ф илиала «Главное управление П роминвестбанк в Донецкой обл асти», а поэтому уголовное де ло непосредственно касается прав и интересов филиала «Гл авное управление ПАТ Проминв естбанк в Донецкой области»и его, как должностного лица фи лиала банка.

Считает постановление о во збуждении уголовного дела не законным, необоснованным и п одлежащим отмене, по следующ им основаниям.

В соответствии со ст. 98-2 КПК У краины, в случае возбуждения уголовного дела прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вручить копи ю соответствующего постанов ления лицу, относительно кот орого возбуждено дело и поте рпевшему немедленно. При нев озможности немедленного вру чения копия постановления вр учается не позже трех суток с момента ее вынесения.

Указанное постановление е му не вручили и о его существо вании он узнал случайно, чем б ыли грубо нарушены его права , как гражданина, относительн о владения информацией, кото рая непосредственно его каса ется.

Согласно со ст. 98 КПК Украины при наличии поводов и основа ний, указанных в статье 94 этог о Кодекса, прокурор, следоват ель, орган дознания или судья обязаны вынести постановлен ие о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основан ия к возбуждению дела, статью криминального закона, по при знакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее ее на правление.

В соответствии с ч.2 ст.94 КПК У краиной дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда есть достаточные данные , которые указывают на наличи е признаков преступления.

Таким образом, уголовное де ло может быть возбуждено лиш ь при наличии достаточных да нных, на основе которых устан авливаются объективные приз наки совершенного преступле ния.

В данном случае, снованием д ля возбуждения уголовного де ла органами стали копии доку ментов, полученные в филиале «Главное управление ПАТ Про минвестбанк в Донецкой облас ти»оперативными работникам и милиции, которые якобы соде ржат информацию, указывающу ю на наличие признаков прест упления в действиях служебны х лиц филиала «Главное управ ление ПАТ Проминвестбанк в Д онецкой области».

Считает, что наличие коп ий данных документов не може т быть достаточным основание м для возбуждения уголовного дела, поскольку информация, к оторая содержится в этих док ументах не содержит достаточ ных данных, которые бы указыв али на наличие признаков пре ступления,

По результатам осуществл енных взаимоотношений между филиалом «Главное управлени е ПАТ Проминвестбанк в Донец кой области»и ОСОБА_2, пос ледним осуществлено договор ное списание средств с текущ его счета ОСОБА_2 на выпол нение ее обязательств по кре дитному договору и на выполн ение ее распоряжения, которо е содержится в п. 4.3.4 Кредитного договора, то есть д анное списание было осуществ лено в соответствии с правоо тношениями, которые возникли между банком и ОСОБА_2 по к редитному договору.

В судебном заседании предс тавитель заявителя настаива л на удовлетворении жалобы, д ал пояснения аналогичные изл оженным в жалобе. В дополнени е к изложенным в жалобе довод ам, указал на то, что имеется в ступившее в законную силу ре шение, которое подтверждает законность списания денежны х средств ОСОБА_2, для пога шения ее задолженности по кр едитному договору.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссыл аясь на то, что в момент возбуж дения уголовного дела имелис ь поводы и основания для его в озбуждения, а вопросы оценки доказательств, на которые сс ылается представитель заяви теля, суд вправе разрешать то лько при рассмотрении дела п о существу.

Суд, выслушав представител я заявителя, прокурора, прове рив материалы послужившие ос нованием для возбуждения уго ловного дела считает, что жал оба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2010 года и.о. прокурора Ворош иловского района города Доне цка вынес постановление о во збуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПА О «Проминвестбанк», по факту списания денежных средств с о счета ОСОБА_2, по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украи ны.

В постановлении прокурор у казал, что 29.11.2007 года между ОСО БА_2 и «Проминвестбанком»за ключен депозитный договор на сумму 400800 грн., сроком на 15 месяц ев. Днем возврата депозита яв ляется 28.02.2009 года. 26.12.2007 года между ОСОБА_2 и «Проминвестбанк ом»заключен кредитный догов ор на сумму 225000 долларов США, ср оком на 10 лет. Согласно п. 4.3.4 дог овора ОСОБА_2 поручает бан ку осуществлять списание ден ежных средств со своего теку щего счета при условии насту пления срока погашения сумм

задолженности по кредиту. 24 .10.2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4 заключили договор об отступ лении прав требования, по кот орому первичный кредитор отс тупает новому кредитору, а но вый кредитор приобретает пра во требования, принадлежащее первичному кредитору, в соот ветствии с договором № 33463/40/1п7 о т 29.11.2007 года. 13.01.2009 года между ОСО БА_2 и «Проминвестбанком»за ключен депозитный договор № 334635/40- 139 11 на сумму 91705 долларов СШ А, сроком на три месяца. 02.02.2009 год а банк направил ОСОБА_2 пи сьмо-требование о возврате в сей суммы задолженности - 22968 0,15 долларов США, в связи с проср очкой погашения обязательст в. 05.03.2009 года ОСОБА_2 обратил ась в «Проминвестбанк»с заяв лением о возврате денежных с редств внесенных в качестве депозита.

10.03.2009 года начальник отдела к редитования физических лиц ОСОБА_5 издал распоряжени е, на основании которого было осуществлено договорное спи сание денежных средств в сум ме 400800 грн. с текущего счета О СОБА_2, с целью погашения зад олженности по кредитному дог овору. 12.03.2009 года ОСОБА_2 и О СОБА_4 направили в «Проминв естбанк»письмо-уведомление о заключении договора цесси и и требование о возврате ден ежных средств по депозитам.

Таким образом, должностные лица «Проминвестбанка», умы шленно, своершая действия, яв но выходящие за пределы данн ых им прав и полномочий, дейст вуя незаконными методами, со вершили якобы договорное спи сание денежных средств в сум ме 400800 грн. со счета ОСОБА_2, б ез соблюдения порядка, преду смотренного ЗА «О внесении и зменений в Закон Украины «О п латежные системы и перевод д енег в Украине»Своими действ иями по неосторожности,

не предусматривая возмож ности заключения договора об отступлении права требовани я (цессии) ОСОБА_2 и ОСОБА _4, хотя должны были предусмо треть, так как такое право пре дусмотрено законом ( ст. ст. 512, 513 , 516 ГК Украины), чем причинили м атериальный ущерб ОСОБА_4 в сумме 400800 грн., что является т яжкими последствиями, и квал ифицируется по ч.3 ст. 365 УК Укра ины.

Поводом и основанием для в озбуждении уголовного дела с тали материалы доследственн ой проверки, которые указыва ют на наличие признаков сост ава преступления и непосредс твенно выявление прокурором состава преступления, в соот ветствии с п. 5 ст. 94 УПК Украины .

В соответствии с ч.2 ст.94 КПК У краиной дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда есть достаточные данные , которые указывают на наличи е признаков преступления.

Так, 26.12.2007р. между «Проминвест банком» и ОСОБА_2 был закл юченный Кредитный договор №3 1347/07Т о предоставлении потреби тельского кредита на общую с умму 225000 долларов США. Согласно п.4.3.4. Данного договора ОСОБА _2 поручила банку с целью обе спечения надлежащего и своев ременного выполнения обязат ельств по кредитному договор у, в соответствии со ст.26 Закон а Украины «О платежных систе мах и переводе средств в Укра ине»осуществлять договорно е списание денежных средств (сумм кредита и процентов за п ользование им, неустойки и уб ытков) с текущих счетов ОСО БА_2, которые находятся в Про минвестбанке, при условии на ступления срока погашения су ммы задолженности в соответс твии с условиями кредитного договора.

В связи с невыполнением О СОБА_2 условий кредитного д оговора, относительно своевр еменного погашения сумм кред ита и процентов за пользован ие им, банк 02.02.2009р.

направил ОСОБА_2 требо вание о возвращении кредита и просроченных процентов в о бщей сумме 229680.15 долларов США.

Таким образом, срок погаш ения ОСОБА_2 суммы задолже нности по кредитному договор у наступил, и вступил в действ ие п.4.3.4. кредитного договора от носительно договорного спис ания денежных средств из тек ущих счетов ОСОБА_2

10.03.2009р. в связи с окончанием с рока действия договора №334635/40/--1 П 7 о банковском вкладе в нацио нальной валюте, заключенного 29.11.2007р. между ОСОБА_2 и «Пром инвестбанком», и на выполнен ие условий этого договора ба нк перечислил сумму вклада в сумме 400813,00 на текущий счет ОС ОБА_2 №НОМЕР_1, из которог о в этот же день было осуществ лено договорное списание сре дств для погашения задолженн ости по Кредитному договору.

Суд считает, что списание ср едств с текущего счета ОСОБ А_2 должностными лицами фил иала было осуществлено на за конных основаниях, согласно ее поручения о списании, кото рое содержится в Кредитном д оговоре.

Вывод прокурора о незаконн ом проведении служебными лиц ами филиала «Главное управле ние ПАТ Проминвестбанк в Дон ецкой области»договорного с писания средств из текущего счета ОСОБА_2, а также то, чт о должностные лица «Проминве стбанка»должны были предусм отреть возможность заключен ия договора об отступлении п рава требования (цессии) межд у ОСОБА_2 и ОСОБА_4 явля ется безосновательным.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного де ла, информацию о наличии закл юченного 24.10.2008р. между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 договора об отс туплении права требования (ц есии), согласно которого ОС ОБА_2 устипила ОСОБА_6 пр аво требования по указанному депозитному договор, сообщи ли банку лишь 12.03.2009р., т.е. после списания денежных средств в счет погашения задолженност и по кредитному договору ОС ОБА_2

Состав указанного преступ ления предусматривает также обязательного наличия прямо го умысла (субъективной стор оны), то есть психического отн ошения лица к совершенному, о сознание противоправности с воего деяния. Тот факт, что инф ормация о существовании дого вора цессии между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, на момент списан ия средств с текущего счета ОСОБА_2 отсутствовала, указ анные обстоятельства свидет ельствуют об отсутствие у до лжностных лиц «Проминвестба нка»состава преступления, пр едусмотренного ст. 365 УК Украи ны.

Кроме того, диспозиция ч .3ст.365 КК Украины предусматрив ает причинение тяжелых следс твий. Под тяжелыми следств иями законодатель понимает у бытки, которые в двести пятьд есят и больше раз превышают н еоблагаемый налогом миниму м доходов граждан.

В данном случае, Проминвес тбанк осуществил договорное списание средств с текущего счета ОСОБА_2, на выполнен ие ее обязательств по кредит ному договору, согласно ее ра споряжения. Таким образом, вр еда ОСОБА_2 причинено не б ыло, поскольку денежные средства, которые были аккум улированы на ее текущем счет е, были направлены на погашен ие ее задолженности по креди тному договору.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236 -8 У ПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетв орить.

Постановление исполняющег о обязанности прокурора Воро шиловского района города Дон ецка ОСОБА_7 от 01.10.2010 года о в озбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц П АО «Проминвестбанк», по факт у списания денежных средств со счета зарегистрированног о на имя ОСОБА_2, по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украи ны - отменить.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области в течении 7 суток с момента провозглаше ния.

Судья