Ухвала

від 01.09.2011 по справі 30/276-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/276-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.11р.

Справа № 30/276-10

За скаргою:      товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина", м. Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського  управління юстиції Дніпропетровської області  

У справі:

за позовом  державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 820 394,78 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог (заява №ЦУПП8/4493 від 25.10.2010 року) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" пеню у сумі 707 690,28 грн., штраф у сумі 112 536,79 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" на користь державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" пеню в сумі 141 538,05 грн., штраф в розмірі 22 507,36 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 202,27 грн., витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

09.11.2010 року на примусове виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ №30/276-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" надано розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №30/276-10 на шість місяців у період з серпня 2011 року по грудень 2011 року.

31.08.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина"  надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, якою просить:

- визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року  по справі №30/276-10 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2-11 року виконавчим документом;

- скасувати виконавче провадження ВП23008136;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про скасування виконавчого провадження ВП23008136;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про скасування постанови В23-245/11 від 11.05.2011 року про накладення арешту на рахунки: №2600801301096 в БМ Банку, МФО 380923, №2600902301096 в БМ Банку, МФО 380923, №26054060210544 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, №26004060367339 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, №2600630114705 в ВАТ Ощадбанк Правобережне відділення, МФО 306180, №26009016588001 в ДФ РУ ПАТ КБ Південкомбанк, МФО 305266.

Розглянувши вказану скаргу на дії державної виконавчої служби, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України  та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 82  Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на теперішній час).

Відповідно до ч. 7 ст. 82  Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому  провадженні  подається  у  письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Як вбачається, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та ч. 7 ст. 82  Закону України "Про виконавче провадження".

До скарги не додано  жодних доказів направлення скарги стягувачу (позивачу), та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Оскільки вищезазначена скарга розглядається у судовому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу України, у тому числі з викликом сторін, тому скаржник повинен подавати докази надіслання другій стороні та органу державної виконавчої служби копії скарги і докази на її обґрунтування.

У скарзі відповідач (боржник) просить скасувати постанову В23-245/11 від 11.05.2011 року про накладення арешту на рахунки, однак в порушення ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не додав до скарги належним чином завірену копію вказаної постанови.

Крім того, у скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" просить також визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року  по справі №30/276-10 таким, що не підлягає виконанню.

Порядок визнання наказу таким, що не підлягає виконанню врегульовано ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, якою, в тому числі, передбачено й обмежені строки розгляду такої заяви.

Таким чином, при поданні скарги на дії органу державної виконавчої служби скаржником порушено правила об'єднання вимог, а саме вимоги про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню (яка розглядається за правилами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України) включено до скарги на дії органу державної виконавчої служби, яка розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.  

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином, тобто відповідно до вимог встановлених Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаціно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженим наказом Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55.

Враховуючи вищевикладене скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: на 10-ти аркушах.

Суддя

 Н.М. Євстигнеєва