Ухвала

від 30.08.2011 по справі 32/273-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.11р. Справа № 32/273-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Крокус", м. Одеса

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Дніпрод зержинськ

про стягнення173 596, 00 грн. (ро згляд скарги на дії ВДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача: ОСОБ А_2 ( дов. від 12.07.11 р. );

Від Дніпровського ВДВС : не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.10.10 р. у справі № 32/273-10 зад оволено позовні вимоги позив ача та стягнуто з відповідач а : Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на користь поз ивача - ТОВ фірми «Крокус»: 173 596, 00 грн. - заборг ованості за договором; 1 735,96 грн . - витрат на сплату держмита ; 236, 00 грн. - витрат на сплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу. Ріше ння не оскаржувалося сторона ми в установленому законом п орядку ,тому 16.11.10 р. господарсь ким судом було видано відпов ідний наказ у справі .

18.04.11 р. відповідач звернувс я до суду зі скаргою на дії Дні провського ВДВС Дніпродзерж инського МУЮ , в якій просив з упинити виконання наказу суд у , визнати недійсним акт опис у й арешту майна від 07.04.11 р. , скл адений державним виконавцем Ніколайчик Ю.А. ; виключити із акту опису й арешту майна ква ртиру АДРЕСА_1 ,як неналеж ну боржникові на праві власн ості ; зобов' язати Дніпровс ький ВДВС зняти арешт з вищез азначеної квартири в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна . Скарга обґ рунтована посиланням на наст упні обставини : оспорюваний акт опису й арешту майна скла дений без використання бланк у для копій ( що відповідно до п.1.7.3. Наказу МЮУ № 74/5 від 15.12.99 р. «Пр о затвердження Інструкції пр о проведення виконавчих дій» є підставою для визнання йог о недійсним ) .Порушено порядо к звернення стягнення на гро шові кошти та інше майно борж ника - державний виконавець не звернув стягнення на грош ові кошти та інше майно боржн ика .Накладено арешт на кварт иру , яка не є власністю боржни ка ( оскільки договори купівл і-продажу цієї квартири не бу ли оформлені нотаріально ). ТО В фірма «Крокус» ( позивач ) письмових поясн ень стосовно скарги відповід ача не надав , явку повноважн их представників до судових засідань тричі не забезпечив . Дніпровський ВДВС Дніпродз ержинського МУЮ ( в проваджен ні якого знаходиться виданий судом наказ у цій справі ) про ти задоволення скарги запере чував , зазначаючи , що ним вик онано всі дії , передбачені За коном України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 31.05.11 р. в задо воленні скарги відмовлено в повному обсязі . Постановою Д АГС від 04.07.11 р. в задоволенні апе ляційної скарги відповідача відмовлено ,вищезазначена у хвала господарського суду - залишена без змін .

12.07.11 р. до канцелярії господар ського суду Дніпропетровськ ої області від відповідача н адійшла чергова скарга на ді ї державної виконавчої служб и , обґрунтована посиланням н а ту обставину , що державний в иконавець в порушення вимог ст.63 Закону України «Про викон авче провадження»звернув ст ягнення на квартиру боржниці , тоді як вона є власницею лег кового автомобіля «Лексус», на яке і повинне бути звернут е стягнення . Одночасно скарж ник клопотав про відновлення строку оскарження дій держа вного виконавця , зазначаючи що він був пропущений внаслі док того , що порушення ст.63 Зак ону не були предметом оскарж ення у скарзі від 14.04.2011 р. ; що ( на д умку відповідача ) є підставо ю для подання цієї скарги та п ричиною пропуску строку на о скарження .

Позивач та Дніпровський ВД ВС Дніпродзержинського МУЮ к опію ухвали суду про признач ення слухання скарги на 30.08.11 р. о тримали 20.07.11 р. та 18.07.11 р. відповід но , але своїм правом на наданн я пояснень ( заперечень ) не ск ористалися , явку повноважни х представників до судового засідання не забезпечили .

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача ( скар жника ) , дослідивши матеріали справи та виконавчого прова дження ; господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

10.12.10 р. до Дніпровського ВДВ С Дніпродзержинського МУЮ ві д ТОВ фірми «Крокус»: надійшли зава пр о відкриття виконавчого пров адження та оригінал наказу г осподарського суду Дніпропе тровської області № 32/273-10 від 16.11. 10 р.

10.12.10 р. головним державним ви конавцем Ніколайчик Ю.А. було відкрито виконавче провадже ння ВП № 23375190 з примусового вико нання вищезазначеного наказ у господарського суду Дніпр опетровської області . Боржн ику - ФОП ОСОБА_1 було над ано семиденний строк для доб ровільного виконання рішенн я суду .Копія постанови була н аправлена на адресу стягувач а та боржника Боржник в устан овлений строк добровільно рі шення суду не виконав.

21.12.10 р. державним виконавце м у відповідності з вимогами ст.ст.5,6 Закону України «Про ви конавче провадження»були на правлені відповідні запити д о Дніпродзержинського ВРЕВ У ДАІ УМВС України у Дніпропет ровській області , ОКП «Дніпр одзержинське БТІ»та Відділу ДРФ ДП «Центр державного зем ельного кадастру»з метою отр имання інформації про наявні сть майна, автотранспортних засобів та земельних діляно к у власності боржника .

З отриманої від ОКП «Дніпр одзержинське БТІ»відповіді вбачається ,що за боржником зареєстровано право власнос ті на об' єкт нерухомості - к вартиру АДРЕСА_1 на підста ві договорів купівлі-продажу від 19.07.99 р. № 870 та від 13.10.99 р. № 905 . Інф ормації стосовно наявності у відповідача на праві власно сті автотранспортних засобі в та земельних ділянок на адр есу ВДВС не надійшло . Тобто ви конати судове рішення не пер едбачається можливим у зв' я зку із відсутністю у боржник а грошових коштів , на які мож е бути звернуто стягнення. 28.02.1 1 р. на адресу ВДВС від стягува ча надійшла заява про наклад ення арешту на майно , грошові кошти та інші цінності боржн ика , обґрунтована посилання м на приписи ст.55 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я ».

28.02.11 р. головним державним вик онавцем Ніколайчик Ю.А. винес ена постанова про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження ( на в се майно в межах суми боргу ) . 21.03.11 р. представник боржника зв ернувся до Дніпровського ВДВ С Дніпродзержинського МУЮ із заявою про ознайомлення з ма теріалами виконавчого прова дження та зняття копій докум ентів . Така можливість була й ому надана - він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та зняв копії до кументів ; після чого - 18.04.11 р. з вернувся до суду із цією скар гою ( яка підписана ним 14.04.11 р. ) 07.04 .11 р. головним державним викон авцем Ніколайчик Ю.А. складен о акт опису й арешту майна - к вартири АДРЕСА_1 ( яка нале жить боржнику на праві власн ості на підставі договорів к упівлі-продажу від 19.07.99 р. № 870 та від 13.10.99 р. № 905 ).

18.04.11 р. відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Дніп ровського ВДВС Дніпродзержи нського МУЮ , в якій просив зу пинити виконання наказу суду , визнати недійсним акт опису й арешту майна від 07.04.11 р. , скла дений державним виконавцем Н іколайчик Ю.А. ; виключити із а кту опису й арешту майна квар тиру АДРЕСА_1 ,як неналежн у боржникові на праві власно сті ; зобов' язати Дніпровсь кий ВДВС зняти арешт з вищеза значеної квартири в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна . Скарга обґ рунтована посиланням на наст упні обставини : оспорюваний акт опису й арешту майна скла дений без використання бланк у для копій ( що відповідно до п.1.7.3. Наказу МЮУ № 74/5 від 15.12.99 р. «Пр о затвердження Інструкції пр о проведення виконавчих дій» є підставою для визнання йог о недійсним ) .Порушено порядо к звернення стягнення на гро шові кошти та інше майно борж ника - державний виконавець не звернув стягнення на грош ові кошти та інше майно боржн ика .Накладено арешт на кварт иру , яка не є власністю боржни ка ( оскільки договори купівл і-продажу цієї квартири не бу ли оформлені нотаріально ). ТО В фірма «Крокус» ( позивач ) письмових поясн ень стосовно скарги відповід ача не надав , явку повноважн их представників до судових засідань тричі не забезпечив . Дніпровський ВДВС Дніпродз ержинського МУЮ ( в проваджен ні якого знаходиться виданий судом наказ у цій справі ) про ти задоволення скарги запере чував , зазначаючи , що ним вик онано всі дії , передбачені За коном України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 31.05.11 р. в зад оволенні скарги відмовлено в повному обсязі . Постановою Д АГС від 04.07.11 р. в задоволенні апе ляційної скарги відповідача відмовлено ,вищезазначена у хвала господарського суду - залишена без змін . При цьому а пеляційний суд зазначив наст упне : «… Дії ДВС щодо від криття виконавчого провадже ння, накладення арешту на все майно боржника в межах суми с тягання здійснено у відповід ності до приписів ст.25,52,57 Закон у України «Про виконавче про вадження» (в редакції, що діял а на час проведення виконавч их дій). При цьому ДВС діяло ви ходячи з інформації, отриман ої від відповідних органів щ одо наявності майна у боржни ка та виходячи з того, що ОСО БА_1 не скористалась своїм п равом проінформувати викона вчу службу про наявність у не ї іншого майна, на яке може бут и звернено стягнення. Під час розгляду справи боржник так ож не повідомив суд про наявн ість іншого, ніж житлове прим іщення, майна, на яке може бути звернуто стягнення. За таких обставин суд першої інстанц ії не мав підстав вважати дії ДВС такими, що не відповідают ь вимогам закону. Що стосуєть ся доводів, викладених в апел яційній скарзі, про наявніст ь у власності боржника автом обіля, то колегія суддів врах овує таке. Відповідно до ч.1 ст .101 ГПК України додаткові дока зи приймаються судом, якщо за явник обґрунтував неможливі сть їх подання суду першої ін станції з причин, що не залежа ли від нього. Оскільки боржни к про наявність у нього іншог о майна під час розгляду спра ви в суді першої не заявляв та не навів причин, які унеможли влювали своєчасне надання ві дповідних доказів, колегія с уддів вважає можливим не при ймати залучену до апеляційно ї скарги копію технічного па спорту в якості доказу, що має значення для правильного ви рішення справи. Крім того, бор жника не позбавлено скориста тися наданими йому Законом У країни «Про виконавче провад ження»правами та запропонув ати ДВС інше майно, ніж зазнач ено в акті опису та арешту, оск ільки складання зазначеного акту є складовою частиною ді й з примусового виконання на казу суду і подальші дії ДВС щ одо визначення черговості зв ернення стягнення повинні ві дбуватися з дотриманням прип исів ст.52 Закону України «Про виконавче провадження…».

Але і після отримання вище зазначеної постанови ДАГС ,в ідповідач знову не скористав ся наданими йому Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння»правами та не проінформу вав ВДВС про наявність у ньог о іншого, ніж житлове приміще ння, майна, на яке може бути зв ернуто стягнення - легковог о автомобіля «Лексус». Заміс ть цього боржниця вдруге зве рнулася до господарського су ду із скаргою на дії органу Де ржавної виконавчої служби.

Відповідно до приписів ст .121-2 ГПК України : скарги на дії ч и бездіяльність органів Держ авної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, б оржником або прокурором п ротягом десяти днів з дня вчи нення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам с тало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Держ авної виконавчої служби розг лядаються господарським суд ом, про час і місце якого повід омляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Не явка боржника, стягувача, про курора чи представника орган у Державної виконавчої служб и в судове засідання не є пере шкодою для розгляду скарги. З а результатами розгляду скар ги виноситься ухвала, яка над силається стягувачеві, боржн икові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може б ути оскаржено у встановленом у цим Кодексом порядку.

Статтею 50 цього Кодексу пер едбачено , що процесуальні ді ї вчиняються у строки, вста новлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони п ризначаються господарським судом. Строки для вчинення пр оцесуальних дій визначаютьс я точною календарною датою, з азначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодо м часу. В останньому випадку д ію може бути вчинено протяго м всього періоду.

Відповідно до ст.53 ГПК Укра їни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціати ви господарський суд може ви знати причину пропуску встан овленого законом процесуаль ного строку поважною і відно вити пропущений строк. Про ві дновлення пропущеного строк у зазначається в рішенні, ухв алі чи постанові господарськ ого суду. Про відмову у віднов ленні строку виноситься ухва ла. Ухвалу про відмову у відно вленні пропущеного строку мо же бути оскаржено.

Як зазначалося вище , відпов ідач дізнався про накладання арешту на належну йому кварт иру не пізніше 14.04.11 р. ( дата підп исання ним скарги на дії ВДВС ), тобто 10-денний процесуальни й строк оскарження дій ВДВС с тосовно накладення арешту на квартиру боржника розпочавс я 15.04.11 р. та закінчився 25.04.11 р. З пер шою скаргою на дії органу ДВС відповідач звернувся своєча сно , при цьому під час розгляд у скарги в суді першої інстан ції боржник достеменно знав про наявність у нього автомо біля «Лексус»,на який може бу ти звернуто стягнення ; але ут аїв цю інформацію як від суду , так і від посадових осіб ВДВ С. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові за результ атами розгляду апеляційної с карги на ухвалу господарсько го суду роз' яснив скаржнику його право , надане Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення»- запропонувати ДВС інш е майно, ніж зазначено в акті о пису та арешту, тобто автомоб іль , для звернення на нього ст ягнення . Але відповідач свід омо не повідомив про це орган ДВС , а вдруге звернувся до су ду із скаргою . Такі умисні дії відповідача суд розцінює як намагання в будь-який спосіб уникнути цивільно-правової відповідальності за невикон ання своїх зобов' язань за д оговором .

Статтею 382 КК України передб ачена кримінальна відповіда льність за умисне невиконанн я службовою особою вироку, рі шення, ухвали, постанови суду , що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Відповідно до положень «К онвенції про захист прав люд ини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифікован о Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при виріше нні питання щодо його цивіль них прав та обов'язків має пра во на справедливий і відкрит ий розгляд упродовж розумног о строку незалежним і безсто роннім судом, встановленим з аконом ( стаття 6(1).Кожен, чиї пр ава і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має п раво на ефективний засіб пра вого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчи нене особами, що діяли як офіц ійні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в ці й Конвенції не може тлумачит ися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь -яке право займатися будь-яко ю діяльністю або вчиняти буд ь-яку дію, спрямовану на скасу вання будь-яких прав і свобод , що викладені в цій Конвенції , або на їх обмеження в більшо му обсязі, ніж передбачено в К онвенції ( Стаття 17 (1). Відповід но до Першого Протоколу до «К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини»( який р атифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фіз ична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зако ном або загальними принципам и міжнародного права ( ст.1 ).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами гром адян проти України зазначав ,що в Україні заявники на прот язі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по С праві «Войтенко проти Україн и»(Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червн я 2004 року) суд знову повторює, щ о «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішен ня суду було виконане без нев иправданих затримок (див. « Іммобільяре Саффі проти Іт алії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практик у, що неможливість для заявн ика домогтися виконання судо вого рішення, винесеного на й ого чи її користь, становить в тручання у право на мирне вол одіння майном, що викладене у першому реченні пункту перш ого статті 1 Протоколу N 1 (див. с еред інших джерел, «Бурдов пр оти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіунь єне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій спр аві Суд вважає, що неможливіс ть заявника домогтися викона ння його рішення протягом чо тирьох років становить втруч ання у його право на мирне вол одіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 .. .»

Враховуючи вищезазначене , суд не може визнати причину пропуску встановленого зако ном процесуального строку по важною і відновити пропущени й строк. , а тому не знаходить д остатньо правових підстав дл я задоволення клопотання від повідача про відновлення про пущеного ним процесуального строку подання скарги на дії органу ДВС .

На підставі вищезазначен ого , керуючись вимогами Зако ну України «Про виконавче пр овадження»; ст.ст. 86, 121-2 ГПК Укра їни , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задово ленні клопотання про відновл ення пропущеного процесуаль ного строку подання скарги н а дії органу ДВС .

2. В задоволенні скарги від мовити в повному обсязі .

Суддя О.Ю.Васильєв