Ухвала

від 01.12.2011 по справі 32/273-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.11р. Справа № 32/273-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Крокус", м. Одеса

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Дніпрод зержинськ

про стягнення173 596, 00 грн. (ро згляд заяви про відстрочку в иконання рішення суду )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. № 04 від 10.12.10 р.);

Від відповідача: ОСОБ А_3 ( дов. від 12.07.11 р. );

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.10.10 р. у справі № 32/273-10 зад оволено позовні вимоги позив ача та стягнуто з відповідач а : Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на користь поз ивача - ТОВ фірми «Крокус»: 173 596, 00 грн. - заборг ованості за договором; 1 735,96 грн . - витрат на сплату держмита ; 236, 00 грн. - витрат на сплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу. Ріше ння не оскаржувалося сторона ми в установленому законом п орядку ,тому 16.11.10 р. господарсь ким судом було видано відпов ідний наказ у справі .

22.11.11 р. відповідач звернувс я до суду із заявою про відстр очення виконання вищезазнач еного судового рішення ,обґр унтовуючи її посиланням на т у обставину , що ухвалою госпо дарського суду Одеської обла сті від 25.10.11 р. порушено провадж ення у справі № 19/17-4282-2011 за позово м ФОП ОСОБА_1 до ТОВ фірми « Крокус»про визнання акту зві ряння розрахунку недійсним т а видаткових накладних безто варними . На думку відповідач а , у разі задоволення цього по зову , виконання рішення у спр аві № 32//273-10 буде неможливим.

Представник ТОВ фірми «Кр окус»під час судового засіда ння 01.12.11 р. заперечував проти за доволення заяви відповідача , зазначав , що на протязі знач ного терміну часу з моменту п рийняття судом рішення у спр аві ( більше ніж календарний р ік ) відповідач ухиляється ві д його виконання , жодної копі йки на користь стягувача не п ерераховано.

Згідно до приписів ст.121 ГПК України : при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони , державного виконавця, проку рора чи його заступника або з а своєю ініціативою господар ський суд, який видав виконав чий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з виклик ом сторін, прокурора чи його з аступника і у виняткових вип адках, залежно від обставин с прави, може відстрочити або р озстрочити виконання рішенн я, ухвали, постанови, змінити с посіб та порядок їх виконанн я. При відстрочці або розстро чці виконання рішення, ухвал и, постанови господарський с уд на загальних підставах мо же вжити заходів до забезпеч ення позову. Про відстрочку а бо розстрочку виконання ріше ння, ухвали, постанови, зміну с пособу та порядку їх виконан ня виноситься ухвала, яка мо же бути оскаржена у встано вленому порядку.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін , дослідив ши матеріали справи , суд дійш ов до висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к лопотання відповідача ,оскіл ьки заявник не довів , що наявн і обставини , які б ускладняли виконання рішення або робил и його неможливим.

Відповідно до положень «К онвенції про захист прав люд ини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифікован о Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при виріше нні питання щодо його цивіль них прав та обов'язків має пра во на справедливий і відкрит ий розгляд упродовж розумног о строку незалежним і безсто роннім судом, встановленим з аконом ( стаття 6(1).Кожен, чиї пр ава і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має п раво на ефективний засіб пра вого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчи нене особами, що діяли як офіц ійні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в ці й Конвенції не може тлумачит ися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь -яке право займатися будь-яко ю діяльністю або вчиняти буд ь-яку дію, спрямовану на скасу вання будь-яких прав і свобод , що викладені в цій Конвенції , або на їх обмеження в більшо му обсязі, ніж передбачено в К онвенції ( Стаття 17 (1). Відповід но до Першого Протоколу до «К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини»( який р атифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фіз ична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зако ном або загальними принципам и міжнародного права ( ст.1 ).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами гром адян проти України зазначав ,що в Україні заявники на прот язі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по С праві «Войтенко проти Україн и»(Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червн я 2004 року) суд знову повторює, щ о «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішен ня суду було виконане без нев иправданих затримок (див. « Іммобільяре Саффі проти Іт алії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практик у, що неможливість для заявн ика домогтися виконання судо вого рішення, винесеного на й ого чи її користь, становить в тручання у право на мирне вол одіння майном, що викладене у першому реченні пункту перш ого статті 1 Протоколу N 1 (див. с еред інших джерел, «Бурдов пр оти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіунь єне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій спр аві Суд вважає, що неможливіс ть заявника домогтися викона ння його рішення протягом чо тирьох років становить втруч ання у його право на мирне вол одіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 .. .»

На підставі вищезазначен ого , керуючись вимогами ст.ст . 86, 121 ГПК України , господарськи й суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволен ні заяви про відстрочку вико нання судового рішення.

Суддя О.Ю.Васильєв