Рішення

від 01.08.2011 по справі 18/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.11 р. Сп рава № 18/114

за позовом: Товариство з о бмеженою відповідальністю Н ауково-виробниче підприємст во „ЕКОС” м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Донвуглерест руктуризація”м. Макіївка

про стягнення 33360,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за участю представників ст орін:

від позивача: Яковлева М.Ю. - дир., ОСОБА_1 - дов.

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов.

Товариство з обмеженою від повідальністю Науково - вир обниче підприємство „ЕКОС” з вернулось з позовом про стяг нення з Державного підприємс тва „Донвуглереструктуриза ція” боргу за договором № 330 ві д 09 листопада 2010 р. в сумі 35695,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що зобов' язання за дог овором ним були виконані, але в порушення його умов відпов ідач за виконані роботи не ро зрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати на рахований штраф відповідно д о умов договору.

01.08.2011 р. позивачем подана заяв а в якій він зменшив суму позо ву і просить суд стягнути з ві дповідача 33360,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач має право до прийняття рішення по спра ві збільшити або зменшити ро змір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розгл ядається з урахуванням зміне них вимог.

У наданому відзиві відпові дач пояснив, що існуюча забор гованість за договором № 330 ві д 09.11.2010 р. у сумі 33360,00 грн. перед поз ивачем була підтверджена від повіддю на претензію № 01-12-09/500 ві д 14.03.2011 р., але погашення цієї заб оргованості не передбачено П роектом Програми бюджетного фінансування на 2011 р.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , суд встановив наступне.

09.11.2010 р. між сторонами був укла дений договір № 330, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконаве ць) зобов' язався в 2010 р. викона ти інженерні послуги ДК 016-97 74.20.3 ( хімічні лабораторні випробу вання скинутих шахтних вод і викидів до атмосферного пов ітря) для шахт ДП „Донвуглере структуризація” згідно з Поз иційними списками (Додаток № 1 і № 2), а Замовник прийняти і оп латити ці послуги.

Строк дії договору встанов лений з моменту підписання д о 31 грудня 2010 р.

Ціна послуг узгоджена стор онами у відповідних розрахун ках договірної ціни і склала 43006,00 грн.

У відповідності до п. 5.3 дого вора при завершенні виконанн я послуг Виконавець надає За мовнику акт виконаних послуг разом з результатами аналіз у скинутих шахтних вод і вики дів шкідливих речовин до атм осферного повітря.

Позивач зобов' язання за д оговором виконав, що підтвер джується підписаним у двохст оронньому порядку актами зда чі - прийняття виконаних ро біт (надання послуг) від 17.12.2010 р., від 15.12.2010 р., від 30.11.2010 р. та від 25.11.2010 р. на загальну суму 33360,00 грн.

Акти підписані з боку Замов ника без зауважень, а тому роб оти вважаються прийнятими.

У зв' язку з тим, що строк оп лати послуг договором не виз начений позивачем була надіс лана відповідачу претензія в якій він просив останнього с платити заборгованість за на дані послуги в сумі 33360,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

У листі № 01-12-09/500 відповідач ви знав претензію у повному обс язі, але борг не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів оплати послуг відп овідачем не надано, тому за ни м налічується борг у сумі 33360,00 грн., який підлягає стягненню .

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимог и обґрунтовані, документальн о доведені і відповідачем ви знані, вони підлягають задов оленню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530 Цивільного кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробниче підприєм ство „ЕКОС” м. Горлівка до Дер жавного підприємства „Донву глереструктуризація” м. Макі ївка про стягнення 33360,00 грн. бор гу - задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства „Донвуглереструкт уризація” (86102, м. Макіївка, вул. У спенського; код ЄДРПОУ 32442610; р/р 260023001531210 у філії Ц-Міського відді лення ПАТ „Промінвестбанку” м. Макіївки Донецької област і МФО 334516) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Науково - виробниче підп риємство „ЕКОС” (84626, м. Горлівк а, вул. Рудакова, 66, 1Б; р/р 2600501148701 у фі лії Центрально - міського в ідділення ПАТ в Горлівській філії АТ „Брокбізнесбанк” МФ О 334516; код ЄДРПОУ 23412171) 33360,00 грн. борг у, 333,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення оголошено 01.08.2011 р. і на бирає законної сили після за кінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >