Рішення

від 21.06.2010 по справі 18/114-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р. Справа № 18/114-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем.", м. Київ

в особі Філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1

Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна

контора № 6, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3 079,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 02.04.2010 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 6 про стягнення 3 079,00 грн., набутих без достатньої правової підстави.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 130 від 01.11.2004 року, позивачем в 2009 році було надлишково сплачено орендну плату в розмірі 3 079,00 грн. Договір оренди припинив свою дію, відповідач визнав факт надлишково отриманих коштів шляхом підписання акту звірки розрахунків станом на 31.07.2009 року. Враховуючи, що відповідач на вимогу позивача про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, відповіді не надав, кошти не повернув, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до господарського суду.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням "Укрпошта" № 4994602598691, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2004 року між Комунальним підприємством житлово- експлуатаційна контора № 6 (орендодавець) та Закритим підприємством "ОСОБА_1Ес.Ем." (орендар) було укладено договір № 130 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що знаходиться на балансі орендодавця, а саме: вбудоване нежитлове приміщення" загальною площею 46,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Трубників на 1 поверсі, буд. 24, під розміщення центру обслуговування абонентів.

За умовами договору (п.9.1.) договір укладено на строк з 01.11.2004 року по 31.09.2009 року.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м. Нікополя, яка затверджена рішенням Нікопольської міської ради від 26 грудня 2000 р. № 16-19/XXII і становить без ПДВ 126,43 грн. за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2. договору).

За пунктом 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 30 числа розрахункового місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Додатковою угодою № 8 від 15 травня 2009 року до договору пункт 9 договору було викладено у наступній редакції: розмір орендної плати за травень 2009 року і надалі коригується (множиться) на коефіцієнт (1,4), встановлений рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.05.2009 року № 284 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міськради від 12.11.2008 р. № 922 "Про затвердження коригуючих коефіцієнтів до розміру орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності".

Як зазначає позивач, додаткову угоду № 8 відповідач надіслав на його адресу із супровідним листом № 130 від 10.06.2009 року із затримкою, наслідком чого стала надлишкова переплата орендної плати за травень та червень 2009 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 22005 від 12.05.2009 року та № 29303 від 26.06.2009 року (а.с. 20, 21).

Відповідач рахунком № 389 від 25.06.2009 року скоригував розмір орендної плати за червень та травень 2009 року у розмірі 1 125,35 грн. та 1 279,73 грн., відповідно (а.с. 24).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив надлишкову оплату по договору оренди за травень та червень 2009 року у розмірі 3 079,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2009 року (а.с. 25).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом № 2286/8/00/00/00 від 14.04.2010 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів у розмірі 3 079,00 грн., набутих без достатньої правової підстави, в строк до 24 квітня 2009 року. Зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 6 (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чубаря, 11 а, р/р 26004050214663 у Нікопольській філії КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 31760984) на користь Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем" (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, р/р 26008164716001 у КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) 3 079,00 (три тисячі сімдесят дев"ять) грн. набутих без достатньої правової підстави та судові витрати в розмірі 102,00 (сто дві) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3